ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-9803/2020

13 октября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.10.2021                                    

         Постановление изготовлено в полном объеме     13.10.2021

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Кравченко В.Е., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью «Синее море» - ФИО2 по доверенности от 07.12.20219, от Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым – ФИО3 по доверенности от 06.04.2021,

в отсутствии Службы государственного строительного надзора Республики Крым, начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО4, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синее море» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2021 года по делу № А83-9803/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синее море»  об оспаривании постановления начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО4 по делу об административном правонарушении, при участии заинтересованных лиц Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,

установил:

18.05.2020 в Арбитражный суд Республики Крым согласно определения Верховного Суда Республики Крым от 29.04.2020 поступили материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синее море» (далее по тексту - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО4 от 14.02.2020 № 52 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4. КоАП РФ и о прекращении производства по делу.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020, от 01.12.2020 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Служба государственного строительного надзора Республики Крым и Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2021 года оспариваемое постановление изменено в части размера назначенного административного наказания, снижена сумма административного штрафа до 300 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить размер назначенного обществу административного штрафа.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение пунктов 10, 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», несоответствие выводов, изложенных в решении относительно законности протокола об административном правонарушении, обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также существенные нарушения при производстве дела об административном правонарушении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым до начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании распоряжения (приказа) Службы государственного строительного надзора Республики Крым № 476 от 02.12.2019 по согласованию с прокуратурой Республики Крым (решение № 7/5-3559-19/7587-20350001 от 03.12.2019), в период с 05.12.2019 по 10.12.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Строительство водно-оздоровительного спортивного клуба (дайвинг-центр) г. Феодосия, пгг. Приморский, ул. Набережная, в районе спортплощадки», застройщиком которого является общество с ограниченной ответственностью «Синее море», по результатам которой был составлен акт проверки  органом государственного  контроля (надзора) от 10.12.2019 № 299.

Как следует из указанного акта, в ходе проверки административным органом установлено, что застройщиком (заказчиком) строительства ООО «Синее море» при строительстве объекта капитального строительства: «Водолазно-оздоровительный спортивный клуб (дайвинг центр)» по адресу: г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Набережная, 1в», нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании указанного акта Службой 10 декабря 2019 года выдано предписание об устранении выявленных нарушений  при строительстве объекта  капитального  строительства.

14.01.2020 Службой составлен протокол об административном правонарушении № 52 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синее море» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 9.4 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2020 № 52 общество привлечено к административной ответственности  по ч. 2 ст. 9.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

 Судом установлено, что обществом к проверке представлена декларация № КР 08312507482 о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной 18.12.2012 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым, по объекту капитального строительства «Водолазно- оздоровительный спортивный клуб (дайвинг центр)» по адресу: АР Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Набережная, в районе спот-площадки.

Однако, согласно общедоступной информации из Единого реестра Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины, её территориальным органом в лице Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым 18.12.2012 зарегистрирована декларация № КР 08312507482 о начале выполнения строительных работ по строительству объекта капитального строительства «Водолазно-оздоровительный спортивный клуб (дайвинг центр)» по адресу: АР Крым, г. Алушта, пас. Семидворье, пер. Извилистый, 9А.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, указанная декларация дает заказчику право на осуществление работ по строительству, объекта расположенному по адресу 

<

...>, а не по адресу г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Набережная, 1-в, в виду чего ООО «Синее море» 04.12.2019 выдано предостережение № 32 о недопустимости нарушения обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно информации ГКУ Республики Крым «Противооползневое управление», поступившей в Службу государственного строительного надзора Республики Крым 29.11.2019 за № 12470, земельный участок по ул. Набережная, 1-в, пгт. Приморский, г. Феодосия, геморфологически приурочен к пляжу и береговому склону, замыкающему приморскую равнину. Расположен в пределах абсолютных отметок 2-6 м на расстоянии около 15 м от уреза воды, а также рассматриваемый участок представляет собой часть оползневого и оползне опасного склона.

В соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Архитектурно-производственное бюро», по результатам рассмотрения которой филиалом ООО «УКРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» в АР Крым 26.11.2012 выдан отчет об экспертизе проекта №3-017-12КЧ/АР, фундаменты объекта капитального строительства - буронабивные, железобетонные сваи, длиной 8,0 м, площадь застройки 218,95 кв.м.

При этом материалами административного дела зафиксировано, что в нарушение требований Водного кодекса Российской Федерации на момент проведения проверки в период с 05 декабря 2019 по 10 декабря 2019, выполнены земляные работы по подрезке склона на высоту до 4,5 м, строительные работы по устройству котлована, фундаментной монолитной железобетонной плиты неправильной формы толщиной 400 мм, общей площадью 256 кв.м, ведутся строительные работы по армированию стен цокольного этажа. Фактически фундамент объекта капитального строительства «Водолазно-оздоровительный спортивный клуб (дайвинг центр)» по адресу: г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Набережная, 1в, представляет собой монолитную железобетонную плиту, общей площадью 256 кв.м, что является нарушением проектной документации шифр 5120-09-113. Не выполнены работы по закреплению подрезки грунта склона, отсутствует ограждение строительной площадки со стороны моря, что не обеспечивает безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее – Положение № 468) строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обществом нарушены вышеуказанные требования действующего законодательства в области градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «Синее море» имело реальную и объективную возможность для осуществления строительного контроля надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что материалами дела подтверждается нарушение обществом требований проектной документации, технических регламентов, которое создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка, по результатам которой общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, проведена в соответствии с законом, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено.

Так, судом установлено, что уведомление о проведении проверки от 04.12.2019, было вручено уполномоченному представителю ООО «Синее море» 04.12.2019 года в 12 часов 30 минут, а начало проверки установлено с 05.12.2019 года с 14 часов 00 минут, соответственно общество было уведомлено о проведении внеплановой проверки более чем за 24 часа до ее начала, что соответствует требованиям ст. 10 Закона № 294-ФЗ. О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «Синее море» уведомлялось надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 20.12.2019 №01-34/2683, почтовое уведомление с идентификатором 29810039008824 с отметкой о получении 24.12.2019.

Судом первой инстанции была дана оценка повторяющимся доводам общества относительно не рассмотрения ходатайства общества об отложении даты составления протокола об административном правонарушении и об отводе от рассмотрения дела специалистов административного органа ФИО5 и ФИО6, которые в ходе рассмотрения дела не подтвердились и опровергнуты материалами дела.

Одновременно, было установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя общества. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе, дату, время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; копия протокола получена обществом 18.01.2020, о чем свидетельствует почтовое отправление 29810039008695.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 25.4, 28.1 КоАП РФ, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административном органом порядка привлечения и процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следует отметить, что занимая активную позицию защиты в направлении доводов о нарушении процедуры проведения проверки, общество в суде апелляционной инстанции по факту самого нарушения обоснованных доводов не привело, указывая, что общество неправомерно признано виновным за действия по строительству основании декларации, сведения о которой содержатся на сайте другого государства. Тем не менее, давая оценку материалам административного дела, коллегия обращает внимание, что указанная декларация не является предметом исследования в рамках настоящего дела, обстоятельства ее законности были предметом исследования по делу № А83-6120/2020. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основе оценки представленных доказательств, пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4. КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере обязательных требований к градостроительной документации и контроля за деятельностью в сфере строительства, может создать неблагоприятные последствия, влияющие на надежность и безопасность строительства, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая, что ООО «Синее море» назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в максимальном размере 600 000 рублей, и административный орган не обосновал невозможность применения к обществу административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа до минимального размера – 300 000 рублей.

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено. 

Указанные в апелляционной жалобе доводы относительно допущенных, по мнению заявителя,  нарушений судом первой инстанции ст. 157, 163, 164, 166 АПК РФ, не являются основаниями, влекущими отмену судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2021 года по делу № А83-9803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синее море» – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    С.Ю. Кузнякова

 

Судьи                                                                                    О.Г. Градова

 

                                                                                                     В.Е. Кравченко