737/2023-255054(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru  адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51816/2023

Дело № А40-224430/20

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 г. по делу № А40224430/20, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,  

о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства BMW  750L XDrive VIN 

<

***>, 2013 г.в., от 14.08.2020, заключенный между  ФИО2 и ФИО1 и  применении последствия недействительности сделки  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 при участии в судебном заседании: От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 01.02.2021 От ф/у должника – ФИО4 по дов. от 14.07.2023 От ФИО5 – ФИО6 по дов. от 31.08.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 (резолютивная  часть объявлена 15.02.2021г.) в отношении должника гражданина ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) введена процедура  реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден  ФИО7 (ИНН 

<

***>; адрес для направления  корреспонденции: 367000, Респ Дагестан, Махачкала, а/я № 2), являющийся членом Союза  арбитражных управляющих "Созидание" (адрес: 119019, г Москва, Москва, Нащокинский  переулок, 12, 1, 4).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021г. (резолютивная часть  объявлена 14.04.2021г.) в отношении должника ФИО2 (дата  рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7  (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 367000, Респ. Дагестан,  

Махачкала, а/я № 2), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Созидание"  (адрес: 119019, г Москва, Москва, Нащокинский переулок, 12, 1, 4).  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021г.  

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной  сделкой договора купли-продажи транспортного средства BMW 750L XDrive VIN  

<

***>, 2013 г.в. от 14.08.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 суд признал  недействительным договор купли-продажи транспортного средства BMW 750L XDrive  VIN 

<

***>, 2013 г.в., от 14.08.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Применил последствия  недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу  ФИО2 транспортное средство BMW 750L XDrive VIN  

<

***>, 2013 г.в.  

Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась с апелляционной  жалобой.  

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив  представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом неправильно применена ч. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве, документально не подтверждена совокупность обстоятельств,  необходимая и достаточная для признания сделки недействительной; выводы суда, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что на дату заключения  сделки на стороне должника отсутствовали кредиторы, интересы которых нарушались  оспариваемой сделкой и которым в результате ее совершения был бы причинен вред. На  момент совершения спорной сделки денежных средств и иного имущества у должника  было достаточно для погашения требований единственного кредитора – уполномоченного  органа. По выводам суда, на момент совершения оспариваемой сделки у должника были  неисполненные обязательства перед ФИО5 по простому векселю серии ВИ №  003 от 26.07.2012 в размере 49 450 000 руб., что установлено судом в определении от  17.08.2022г. по настоящему делу, а также перед ФНС России (ИФНС России № 10 по г.  Москве) в размере 3 124 318 рублей. Считает, что документально подтверждено, что по  состоянию на 2018 на стороне должника имелась задолженность только перед налоговым  органом в размере 1 802 838,60 руб. Указанные обстоятельства подтверждены в заявлении  ИФНС № 10 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). На дату  заключения сделки должник не отвечала признакам недостаточности имущества, а  совершение сделки не привело к полной или частичной утрате возможности кредитора  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его иного  имущества. Выводы суда о невозможности подписания должником договора не  соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что судом в нарушение требований  ст. 67 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих  нахождение ФИО1 в Испании в спорный период. При рассмотрении дела  

судом не было установлено и заявителем не доказано наличие оснований для признания  сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ  

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что  совокупность условий для признания сделки недействительной, была доказана.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.  

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от  04.12.2020г., спорный договор датирован 14.08.2020, т.е. был заключен в трехлетний  период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Судом установлено, что регистрация права собственности была произведена 11.09.2020.  

На основании статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -  они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что дело о  банкротстве должника было возбуждено по заявлению ИФНС России № 10 по г. Москве, в  связи задолженностью по налогам на общую сумму 9 288 568,67 рублей, возникшую, в  том числе, и до совершения оспариваемой сделки.  

Автомобиль BMW 750LI XDrive VIN 

<

***>, 2013 г.в. был продан  на основании договора купли-продажи от 14.08.2020, за 250 000 руб., покупателем  является дочь должника - ФИО1.  

Доказательства того, что реальная стоимость автомобиля соответствовала цене  продажи, представлено не было, равно, как и доказательств того, что техническое  состояние транспортного средства соответствовало сниженной цене продажи.  

Оценивая марку и год выпуска автомобиля, суд первой инстанции правильно  пришел к выводу, что стоимость продажи реальной стоимости автомобиля не  соответствовала, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за  спорное транспортное средство в соответствии с условиями договора, в том числе  расписка в получении денежных средств. Т.е. денежные средства за проданный  автомобиль должнику не поступали.  

Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица – дочери  должника по существенно заниженной цене, доказательства обратного не представлены,  равно как и доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет должника  или безналичного перечисления денежных средств; сведения о расходовании полученных  денежных средств.  

В силу установленных Законом о банкротстве презумпций, принимая во внимание,  что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом,  подразумевается его осведомлённость в том, что сделка была направлена на вывод  имущественных активов должника для сокрытия их от кредиторов в целях причинения  вреда их имущественным правам.  

Результатом совершения спорной сделки стало отчуждение имущества должника в  пользу заинтересованного лица, что привело к утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации  отчужденного имущества.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что от Департамента пограничного  контроля Пограничной службы ФСБ России поступила информация, в соответствии с  которой 26.08.2018 ФИО2 выехала в Испанию и до момента смерти  (16.08.2020) в Россию не возвращалась, что свидетельствует о том, что должник не могла  лично подписать оспариваемый договор 14.08.2020, поскольку находилась за пределами  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность представленных  доказательств, сделал правомерный вывод о том, что сделка имеет признаки ничтожности.  

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от  недобросовестности участников гражданского оборота.  

По общему правилу, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что стороны  не заинтересованы в заявленных результатах, волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей.  

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, по  состоянию на дату регистрации транспортного средства должник в России не находился,  следовательно, заключить договор не мог.  

Доводы ответчика о том, что она находилась в Испании на момент подписания  договора, несостоятельны, поскольку договор был заключен в г. Мытищи.  

Доводы о том, что задолженность по векселям отсутствовала, правового значения  не имеют, поскольку материалы дела подтверждают наличие неисполненных обязательств  перед налоговым органом.  

В том случае, если бы транспортное средство не было продано, данный актив мог  быть направлен на погашение задолженности перед уполномоченным органом.  

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» дана правовая позиция, согласно которой  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое  имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления  и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом  осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации  перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации  такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Доводы о том, что признаков недостаточности имущества не имелось, подлежат  отклонению.  

В силу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;  

В рассматриваемом случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что такие  признаки у должника имелись на дату заключения спорной сделки.  

При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание, что на  момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные  обязательства перед ФИО5 по простому векселю серии ВИ № 003 от 26.07.2012  в размере 49 450 000 руб. (основной долг), а также начисленные проценты, что установлено  судом в определении от 17.08.2022г. по настоящему делу, которым суд признал  обоснованным требование ФИО5 в размере 79 892 233 рублей с  удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, а также перед ФНС  России (ИФНС России № 10 по г. Москве) в размере 3 124 318 рублей.  

При этом суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт отмены  Арбитражным судом Московского округа судебных актов судов первой и апелляционной  инстанции с направлением обособленного спора по требованию ФИО5 по  простому векселю серии ВИ № 003 от 26.07.2012 на новое рассмотрение в суд первой  инстанции основанием для удовлетворения апелляционной жалобы наследников должника  не является в связи со следующим.  

Во-первых, спор по требованию ФИО5, основанному на простом векселе,  не разрешен. Следовательно, какие-либо выводы об отсутствии задолженности перед  указанным кредитором преждевременны. Во-вторых, уже на 28.09.2017 должник  

прекратил исполнение своих денежных обязательств перед кредиторами. В частности  должник имела неисполненные денежные обязательства по оплате налогов в бюджет за  2014-2016 гг.  

Начиная с 20.09.2016 налоговая служба выставляла должнику требования об  оплате, которые игнорировались, что послужили основанием для возбуждения данного  дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа.  

Соответствующие доказательства представлены в материалы банкротного дела,  например том 3, л.д. 91-96, обособленный спор об оспаривании сделки должника  (квартира на Арбате), что следует из постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2023 по настоящему делу о банкротстве – стр. 7 судебного  акта.  

Совокупность вышеуказанных фактов, установленных а рамках дела о банкротстве,  указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент сделки.  

Обстоятельства погашения требования кредитора в процедуре банкротства не  исключают возможности признания сделки недействительной, поскольку суд обязан  оценивать обстоятельства именно на момент совершения сделки - наличие оснований для  признания сделки недействительной проверяется на момент заключения сделки (правовая  позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020  по делу N А40-46231/2019)  

Доводы о том, что у должника имелось имущество, также не обоснованны,  поскольку впоследствии в отношении должника была введена процедура банкротства.  

Кроме того, из сложившейся по данному вопросу судебной практики, в том числе  из Определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018, от 12.03.2019 по делу N А40-177466/2013 от  01.10.2020 г. N 305-ЭС19-20861(4), следует, что по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима  доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам  кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и  осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения  изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно  заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта,  устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых  содержится в первом предложении пункта.  

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки  (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным  путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может  доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между  собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его  неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)").  

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить  добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением  абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же  обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются  судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений  участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения  подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности  может указывать на недобросовестность такого лица.  

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя  назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости  отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного  участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого  отчуждения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 от 28.04.2022 г. N 305-ЭС21- 21196(2).  

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении  должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и  действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от имущества по  заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.  Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели  должника.  

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своей позиции, изложенной в определении от  12.03.2019 по делу N А40-177466/2013, факт заключения спорной сделки в условиях  неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива и  аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами,  достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда  своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава  подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции из открытых  источников информации установила, что в настоящее время суд первой инстанции в  порядке главы 37 АПК РФ отменил принятый им судебный акт по спору об отказе во  включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО8 (спор на  сумму более 80 млн. руб).  

При изложенных обстоятельствах следует признать, что какие-либо выводы об  отсутствии у должника реальной кредиторской задолженности (за исключением  задолженности перед налоговой службой) являются преждевременными и не могут быть  приняты судом во внимание в рамках настоящего дела (по состоянию на дату его  рассмотрения в суде апелляционной инстанции).  

Таким образом, совершена сделка, направленная на вывод ликвидного актива  должника, с ответчиком, который является заинтересованным по отношению к должнику  лицом.  

Такими действиями причинен вред имущественным правам кредиторов, так как в  данном случае кредиторы не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за  счет спорного имущества должника, которое выбыло из его владения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии  оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности  принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 г. по делу № А40224430/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  

Судьи:  М.С. Сафронова  

 Ю.Н. Федорова