Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68523/2020

23 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гидрокор" (адрес: 192012, 

<

...>, лит. Е, ОГРН: 

<

***>);

к Частной компании с ограниченной ответственностью «С & Т Инвестментс Лимитед» ((Республика Кипр) адрес представительства: 123104, 

<

...>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 141 211 руб. 58 коп. задолженности и 14 121 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 02.07.2020 по договору подряда на строительство от 24.06.2014 № 24/06-14,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гидрокор" (далее – истец, Общество, ООО «СК «Гидрокор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью «С & Т Инвестментс Лимитед» ((Республика Кипр) (далее – ответчик, Компания) о взыскании 141 211 руб. 58 коп. задолженности и 14 121 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 02.07.2020 по договору подряда на строительство от 24.06.2014 № 24/06-14, а также 5 660 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 16.10.2020 в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 141 211 руб. 58 коп. долга и 14 121 руб. 16 коп. неустойки, а также 5 660 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 был заключен договор подряда на строительство № 24/06-14 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок разработать рабочую документацию по гидроизоляции фундаментной плиты и наружных стен геомембраной LDPE (здания ДОУ) и согласовать с генеральной проектной организацией МОСПРОЕКТ-2 им. М.В. Посохина, выполнить в соответствии с рабочей документацией работы по гидроизоляции фундаментной плиты и наружных стен подземной части здания ДОУ на объекте: «Строительство малоэтажного элитного жилого комплекса "Снегири ЭКО" по корпусу ДОУ, расположенных по адресу: Москва, Минская улица, Корпус 1-26, район Раменки (далее по тексту «Объект»), а генподрядчик (далее - ответчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, организовать приемку их результата и уплатить цену в размерах и порядке, обусловленных договором. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами:

- Срок начала работ в течение 5 дней после получения аванса подрядчиком и передачи генподрядчиком по акту строительной площадки (часть объекта) на период строительства объекта.

- Работы по настоящему договору должны быть выполнены в следующем порядке;

• разработать и согласовать с генеральной проектной организацией рабочую документацию по гидроизоляции фундаментной плиты и наружных стен геомембраной LDPE (здание ДОУ): в течение 20 (Двадцать) рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

• Выполнение работ по гидроизоляции по зданию ДОУ: в течение 45 (Сорока пяти) рабочих дней при условиях перечисления аванса и предоставления фронта работ генподрядчиком. 

В силу пункта 9.1 договора генподрядчик и подрядчик ежемесячно до 20 (Двадцатого) числа отчетного месяца оформляют акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Генподрядчик удерживает сумму, равную 5% (Пять процентов) от причитающегося размера выплаты, в качестве обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору. Удержанные подобным образом суммы накапливаются генподрядчиком и выплачиваются подрядчику в сроки и в порядке, установленные пунктом 9.5 договора.

Суммы, удержанные генподрядчиком в порядке абзаца 2 пункта 9.1 договора, выплачиваются генподрядчиком подрядчику по истечении двух (Двух) месяцев после обратной засыпки пазух котлована и отсутствие течей по вине подрядчика, но в срок не более 4 (Четырех) месяцев от итогового Акта сдачи - приемки выполненных работ по договору (пункт 9.5).

Согласно пункту 12.4 договора при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% (десяти процентов) от неоплаченной суммы.

28.10.2016 между Компанией (заказчик), ООО «РАСЭН Интернешнл» (генеральный подрядчик) и ООО «СК «Гидрокор» (подрядчик) заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве № 161028, в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательства генерального подрядчика в полном объеме по договору № 24/06-14 от 24.06.2014 и дополнительному соглашению № 1 от 22.05.2015, в том числе и денежные обязательства в сумме 271 761 руб. 13 коп., которые включали:

- обязательства по выплате подрядчику суммы выполненных и принятых генеральным подрядчиком работ в размере 130 549 руб. 55 коп.;

Задолженность в размере 130 549 руб. 55 коп. была выплачена Компанией 03.11.2016, что не оспаривается сторонами.

Срок оплаты гарантийного депозита в размере 141 211 руб. 58 руб. был перенесен сторонами на 31.12.2019, что также не оспаривается сторонами.

Письмом от 31.01.2020 № 48 ООО «СК «Гидрокор» направило в адрес ответчика претензию о выплате задолженности, в ответ на которую Компания в письме  от 23.03.2020 № 23/03/2020 указала на выявленные дефекты в работах, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 141 211 руб. 58 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 141 211 руб. 58 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Компании об обратном со ссылкой на наличие дефектов в работе отклоняются судом как несостоятельные ввиду непредставления суду надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, отсутствия со стороны Компании удержания каких-либо сумм из гарантийного удержания, истечение срока выплаты гарантийного удержания, а также ввиду того, что вышеназванные по истечении срока выплаты гарантийного удержания не освобождали Компанию от оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 12.4 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% (десяти процентов) от неоплаченной суммы за период с 01.01.2020 по 02.07.2020, общая  сумма которой составила 14 121 руб. 16 коп.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Кроме того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку размер неустойки ограничен условиями договора (10% от неоплаченной суммы) и аналогичный процент штрафных санкций только от суммы договора установлен договором и для истца за неденежное обязательство (пункт 12.3 договора).

Более того, неустойка в размере 0,1% не является чрезмерной, поскольку является наиболее распространенной и широко применяемой в соответствующих правоотношениях.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Таким образом, принимая во внимание, что задолженности ответчика перед истцом возникла значительно раньше введения в Российской Федерации ограничительных мер из-за пандемии, в том числе режима самоизоляции, а также тот факт, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, тем более, что она ограничена условиями договора (10% от суммы долга) и её размер 0,1% не является чрезмерным, поскольку является наиболее распространенным и широко применяемым в соответствующих правоотношениях, суд не находит оснований как для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (с учетом возражений ответчика относительно заключения мирового соглашения), так и для применения в данном конкретном случае положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства Частной компании с ограниченной ответственностью «С & Т Инвестментс Лимитед» о рассмотрении дела по общим правилами искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью «С & Т Инвестментс Лимитед»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гидрокор" 155 332 руб. 74 коп., в том числе 141 211 руб. 58 коп. долга и 14 121 руб. 16 коп. неустойки, а также 5 660 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья С. А. Нестеров