Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244720/18-122-2726

28 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Стройтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107140, 

<

...>, этаж 6, пом.38, комн. 6, офис 1, дата присвоения ОГРН: 09.04.2014)

к ООО «Биорем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105062, 

<

...> д.16-18, стр.1, дата присвоения ОГРН: 09.06.2015)

о взыскании 866 626 руб. 73 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2, дов. от 09.04.2018 г.

от ответчика – не явился, извещен 

 

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Стройтэк» обратился к ООО «Биорем» с требованием о взыскании денежных средств по договорам об оказании услуг № 127 и № 128 от 16.06.2016 г. в размере 755 740 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2017 г. по 01.10.2018 г. в размере 110 886 рублей 73 коп., процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга, начиная со 02.10.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором требования не признал. 

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. 

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела - часть четвертая статьи 137 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний.

Неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 16 июня 2016 г. между ООО «Стройтэк» (Истец) и ООО «Биорем» (Ответчик) были заключены договоры на оказание услуг по приему грунтов и переработке строительного мусора№127и№128.

Срок действия договоров определен сторонами до 31.12.2016 г.

Согласно условиям указанных договоров (п. 1.1) Ответчик обязался принять грунты пятого класса опасности с объектов Истца, для переработки с последующим использованием на площадках производства земляных работ исполнителя, в соответствии с проектными решениями имеющейся нормативно-разрешительной документацией.

Однако, принятое обязательство Ответчиком не исполнено ни по одному договору даже в части.

В свою очередь Истец во исполнение п. 3.3 указанных договоров оплатил Ответчику аванс в размере 100 % (сто) процентов, что подтверждается платежными поручениями:

№99 от 04.08.2016 г. на сумму - 250 700 руб. по договору №128 от 16.06.2016 г. №100 от 04.08.2016 г. а сумму - 505 040 руб. по договору №127 от 16.06.2016 г. Общая сумма перечисленных Ответчику денежных средств составила -755 740 руб. (семьсот пятьдесят пять тысяч семьсот сорок рублей).

В связи с тем, что оба договора прекратили свое действие, а услуги так и не были оказаны, у Ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, и возникла обязанность по их возврату.

28 августа 2018 г. Истец направил Ответчику требование о возврате суммы аванса в размере 755 740 рублей. 05 сентября 2018 г. требование получено Ответчиком, однако, оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (в ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 886 рублей 73 коп., а также процентов по день фактического исполнения решения, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как необоснованным и направленные на уход от ответственности за неисполнение условий договора и требований законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Биорем» в пользу ООО «Стройтэк» задолженность по договорам оказания услуг № 127  и № 128 от 16.06.2016 г. в размере 755 740 (семьсот пятьдесят пять тысяч семьсот сорок) рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2017 г. по 01.10.2018 г. в размере 110 886 (сто десять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 73 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга начиная со 02.10.2018 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 333 (двадцать тысяч триста тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      Н.Е. Девицкая