Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                  Дело №А14-3280/2017

«06» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена «06» июня 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено «06» июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи А.В. Кочеткова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Д. Пинахиной, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ГлавМясПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, Борисоглебский район, с. Ульяновка

к Государственному комитету ветеринарии Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Крым, г. Симферополь 

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 №03-080,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.05.2017 №456,

от административного органа – не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавМясПром» (далее – заявитель, ООО «ГлавМясПром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления Государственного комитета ветеринарии Республики Крым (далее – административный орган, ФИО2) по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 №03-080 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП.

Определением суда от 04.04.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого постановления административного органа до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

В материалы дела от заявителя поступили дополнения к заявлению, согласно которым Общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку ООО «ГлавМясПром» не нарушало требований законодательства относительно перевозки продуктов животноводства; на не составление административным органом акта осмотра рефрижератора с участием представителя заявителя; на неправильный подсчет сотрудниками ФИО2 остаточного количества полутуш в авторефрижераторе, принадлежащем Обществу.

В материалы дела от ФИО2 также поступили материалы административного дела в отношении заявителя, дополнительные пояснения от 30.05.2017 №05-35/2-5080, в которых административный орган указывает на то, что в соответствии с федеральным законодательством ветеринарные сопроводительные документы утрачивают свою силу при доставке продукции по указанным в них адресам. Однако, ФИО2 обращает внимание суда на то, что в представленных в материалы дела ветеринарных сопроводительных документах не были указаны реальные адресата, поскольку из пояснительных записок ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 следует, что они не получали мясо свинины от ООО «ГлавМясПром», следовательно, по мнению административного органа, спорная продукция в адрес указанных предпринимателей сопровождалась недействительными ветеринарными сопроводительными документами.

Кроме того, административный орган считает, что Обществом пропущен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 №03-080. 

ФИО2 также ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителей.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

В порядке ст.ст. 123, 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие административного органа.

Представитель Общества поддержала заявленные требования, изложенные в заявлении от 10.03.2017 и дополнении к нему, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 №03-080.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представленная в материалы дела копия служебной записки ФИО7 от 06.03.2017 приобщена судом к материалам дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны лица, участвующего в деле.

Представитель заявителя осталась на прежней позиции.

Из материалов дела следует. 

В адрес Государственного комитета ветеринарии Республики Крым поступило письмо Управления Россельхознадзора по Республике Крым и г. Севастополь от 24.10.2016 №УФС-АВ-01/3026, в котором сообщалось о том, что в БУВО «Воронежская областная ветеринарная лаборатория» получен положительный результат на африканскую чуму свиней, и диагноз подтвержден в ИЦ ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии при исследовании проб патологического материала, отобранного от свиней, принадлежащих СК «Краснянский» ООО «АПК АГРОЭКО», на производственной площадке откорм 2 и площадке репродуктора, расположенных по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, с. Красное. ФИО8 в полутушах поступила на территорию Крым с 20.10.2016 по 22.10.2016.

На основании письма Управления Россельхознадзора по Республике Крым и г. Севастополь от 24.10.2016 №УФС-АВ-01/3026 заместителем председателя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым даны поручения от 24.10.2016 №01-15/2-7533 и №01-15/2-7534 главным государственным ветеринарным инспекторам Симферопольского, Белогорского, Джанкойского районов, городов Феодосия, Алушта установить остатки вышеуказанной продукции, контрагентов, в адрес которых она отгружалась и принять меры по ограничению оборота оставшихся полутуш свинины охлажденной, отгруженной ООО «Мясокомбинат Бобровский» и ООО «ГлавМясПром», расположенных на территории Воронежской области, путем вынесения соответствующих требований в адрес хозяйствующих субъектов до проведения лабораторных исследований и получения их результатов на АЧС; а также главным государственным ветеринарным инспекторам районов и городов, руководителям государственных бюджетных учреждений ветеринарии, подведомственных Государственному комитету ветеринарии Республики Крым принять меры по выявлению на подконтрольной территории мяса свинины охлажденной производства ООО «МК Бобровский» и ООО «Борисоглебский МК» с датой выработки 19.10.2016 – 22.10.2016.

Во исполнение вышеуказанных поручений 25.10.2016 представителю ООО «ГлавМясПром» вручено требование №01-36/2-720 о необходимости помещения мяса свинины в полутушах на изолированное хранение и обеспечить строгий учет данной продукции с соблюдением условий хранения, запрете реализовывать данную продукцию до момента отбора проб и получения результатов.

25.10.2016 произведен отбор (образцов) проб свинины 1 категории охлажденной в полутушах, направленных в Федеральное государственное бюджетное учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – ФГБУ «ВНИИЗЖ») на исследование АЧС (ПЦР).

25.10.2016 в адрес Государственного комитета ветеринарии Республики Крым поступила служебная записка начальника Управления ветеринарии в г.Симферополь №01-28/2-720/1 с информацией о том, что специалистами Управления был совершен выезд по хозяйствующим субъектам, в адреса которых направлена продукция, указанная в письме Управления Россельхознадзора по Республике Крым и г. Севастополь от 24.10.2016 №УФС-АВ-01/3026.

Административным органом установлено, что с предприятия ООО «ГлавМясПром» (Воронежская область, Борисоглебский городской округ, с. Ульяновка) в Республику Крым был отправлен груз – мясо свинины в количестве 410 полутуш по ветеринарным свидетельствам формы №2 серии 236 №3795616 от 22.10.2016, серии 236 №3795617 от 22.10.2016, серии 236 № 3795618 от 22.10.2016, серии 236 № 3795619 от 22.10.2016, серии 236 № 3795620 от 22.10.2016, серии 236 № 3795621 от 22.10.2016, а именно: ИП ФИО3 (

<

...>) – в количестве 52 мест, ООО «Митторг» (

<

...>) – в количестве 130 мест, ИП ФИО5 (Алушта, 

<

...>) – в количестве 30 мест, ИП ФИО4 (Белогорский район, Литвиненково, ул. Комплекс зданий, сооружений, 1) – в количестве 50 мест, ИП ФИО6 (

<

...>) – в количестве 60 мест, ИП ФИО9 (

<

...>) – в количестве 88 мест.

Указанный товар получили только ИП ФИО9 в количестве 88 полутуш и ООО «Митторг» в количестве 90 полутуш, от 40 полутуш свинины хозяйствующий субъект отказался, в связи с несоответствием категории мяса (пояснительная записка от 01.12.2016). По той же причине от товара отказалась и ИП ФИО6 (пояснительная записка от 25.10.2016).

Согласно пояснительным запискам хозяйствующих субъектов от 25.10.2016 и от 01.12.2016 за период с 20.10.2016 по 22.10.2016 поставка мяса свинины от ООО «МясГлавПром» в адреса ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 не осуществлялась. 

Из содержания служебной записки начальника Управления ветеринарии в г. Симферополь №01-28/2-720/1 от 25.10.2016 также следует, что специалистами Управления был проинспектирован авторефрижератор МАН У 828 ТО 36, прицеп АР 1821 36, принадлежащий ООО «ГлавМясПром», в котором находилось мясо свинины в количестве 175 полутуш и ветеринарные свидетельства тех хозяйствующих субъектов, которые отказались от груза и в адреса которых поставка не осуществлялась.

Факт осмотра авторефрижератора МАН У 828 ТО 36, прицеп АР 1821 36 подтвержден актом постановки на ответственное хранение от 25.10.2016, подписанным начальником Управления ветеринарии в г. Симферополь ФИО10, государственным инспектором Управления ветеринарии в г. Симферополь ФИО11, торговым представителем ООО «ГлавМясПром» ФИО12

Таким образом, административным органом было установлено несовпадение количества полутуш свинины, которые должны были находиться в рефрижераторе, принадлежащем ООО «ГлавМясПром» (232), с реальным количеством свиных полутуш, оставшихся в нем (175).

В связи с чем, ФИО2 пришел к выводу о том, что 57 свиных полутуш были реализованы Обществом без ветеринарных сопроводительных документов в адреса неизвестных контрагентов, что является нарушением требований статей 15, 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" (далее – Закон №4979-1, Закон о ветеринарии), пунктов 2, 3 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 17.07.2014 №281 (далее - Правила).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 27.10.2016 №03-36/2-7658, полученное нарочно представителем ООО «ГлавМясПром» по доверенности б/н от 26.10.2016 ФИО13

Результаты произведенного отбора образца спорной продукции отражены в протоколе лабораторных исследований ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 28.10.2016 №01-12/8006.

Согласно заключению, изложенному в указанном протоколе, в представленных на исследование пробах не выявлен геном вируса африканской чумы свиней, в связи с чем, письмом Управления ветеринарии в г. Симферополь  от 29.10.2016 №01-36/2-725 представитель ООО «ГлавМясПром» ФИО12 проинформирован о том, что пункты 1, 2 требования начальника Управления от 25.10.2016 №01-36/2-720 утратили силу.

В рамках административного расследования Государственным комитетом ветеринарии Республики Крым направлены:

1) запрос от 03.11.2016 №03-33/2-7905 руководителю Управления ветеринарии Воронежской области о подтверждении выдачи ветеринарных свидетельств формы № 2 серии 236 № 3795616 от 22.10.2016, серии 236 № 3795617 от 22.10.2016, серии 236 № 3795618 от 22.10.2016, серии 236 № 3795619 от 22.10.2016, серии 236 № 3795620 от 22.10.2016, серии 236 № 3795621 от 22.10.2016. В адрес ФИО2 поступили корешки вышеуказанных ветеринарных свидетельств.

2) Запрос от 03.11.2016 №03-33/2-7919 генеральному директору ООО «ГлавМясПром» о реальном количестве мяса свинины охлажденной, отгруженной в адрес хозяйствующих субъектов Республики Крым. В ответе от 18.11.2016 №113 на вышеуказанный запрос генеральный директор Общества подтвердил информацию о количестве мяса, указанного в представленных документах: 410 полутуш весом 15 485,2 кг.

3) Определение от 24.11.2016 №03-36/2-9147 генеральному директору ООО «ГлавМясПром» об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество направило сопроводительное письмо от 29.11.2016 №1460 с приложением копии агентского договора с физическим лицом на совершение фактических действий от 20.10.2016, заключенного между ООО «ГлавМясПром» и ФИО12

Определение от 24.11.2016 №03-36/2-9147 направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, на адрес электронной почты Общества gmprom@mail.ru. 

Определением от 25.11.2016 № 03-36/2-9176 срок проведения расследования был продлен административным органом на 30 календарных дней.

06.12.2016 в 15 час. 37 мин. уведомление от 06.12.2016 №03-36/2-9560 об окончании административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении также было направлено административным органом на адрес электронной почты Общества: gmprom@mail.ru.

09.12.2016 по результатам административного расследования государственным ветеринарным инспектором Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, в отсутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №03-080.

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес Общества 13.12.2016 (почтовая квитанция от 13.12.2016) и согласно уведомлению о вручении получено им 29.12.2016. 

Отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 29549304021984, присвоенным при отправлении вышеуказанного протокола, также подтверждает получение Обществом отправления 29.12.2016.

Кроме того, протокол об административном правонарушении также направлен на электронный адрес почты Общества gmprom, yacenko61.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГлавМясПром», 15.12.2016 заместитель председателя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, в отсутствие представителя Общества, вынесла постановление №03-080 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 руб. 

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ООО «ГлавМясПром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений, допущенных административной органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: не извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в дополнениях к заявлению Общество указывает на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, так как административным органом вменяется Обществу реализация, а не перевозка полутуш без ветеринарных сопроводительных документов в адреса неизвестных контрагентов.

Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 №03-080.

Считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, административный орган просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, утверждая, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях ООО «ГлавМясПром» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 10.8 КоАП РФ, а также соблюдение установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

На десятидневный срок обжалования постановления административного органа и на возможность его восстановления указывает и часть 2 статьи 208 АПК РФ.

Кроме того, статья 115 АПК РФ предусматривает возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что электронное сообщение с вложением оспариваемого постановления направлено административным органом заявителю 19.12.2016 на официальный адрес электронной почты Общества, указанный на бланках юридического лица, – gmprom@mail.ru. Однако, отчета о доставке электронного сообщения либо уведомления о его прочтении получателем административный орган в материалы дела не представил (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Таким образом, ФИО2 не доказал, что электронное сообщение от 06.12.2016 с электронным образом (скан-копией) оспариваемого процессуального документа было доставлено и получено ООО «ГлавМясПром». 

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.02.2015 № 310-АД14-6262.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 №03-080 направлено в адрес ООО «ГлавМясПром» почтовым отправлением 19.12.2016, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 19.12.2016. 

Согласно уведомлению о вручении и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500006520366 оспариваемое постановление получено Обществом 10.01.2017, а именно: ФИО7

Однако заявитель отрицает факт получения постановления 10.01.2017 указанным сотрудником Общества, поскольку в период с 12.12.2016 по 16.01.2017 ФИО7 находилась в ежегодном отпуске. 

В качестве доказательства не получения указанным лицом оспариваемого постановления представитель заявителя предоставила в материалы дела служебную записку ФИО7, из содержания которой усматривается, что 06.03.2017 указанный сотрудник ООО «ГлавМясПром» довела до сведения генерального директора, что она не получала писем из ФИО2 от 29.12.2016 и от 10.01.2017, в уведомлениях о вручении №29549304021984  и №29500006520366 в графе «получил» стоит не ее подпись. (Суд считает, что указанным лицом в служебной записке допущена опечатка в почтовом идентификаторе вместо 29500006520366 указано 29500006520266). 

Из представленного в материалы дела письма ОСП Борисоглебского почтамта филиала ФГУП «Почта России» - УФПС Воронежской области от 15.03.2017 исх. №1.5.6.8.21.5.58.3-03 следует, что заказное письмо №29500006520366 с оспариваемым постановлением вручено ФИО14 без предъявления им доверенности, поскольку начальник ОПС считала его сотрудником ООО «ГлавМясПром», а в заказном уведомлении расшифровка подписи ФИО14 сделана начальником ОПС фамилией ФИО7 ошибочно.

В заявлении от 10.03.2017 генеральный директор ООО «ГлавМясПром» указал на то, что о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно 01.03.2017 из содержания требования об уплате штрафа.

Как утверждает заявитель, копия постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 №03-080 была получена им только 10.03.2017 посредством электронной почты.

Исходя из вышеизложенного, а также презумпции добросовестности  стороны, руководствуясь принципом доступности правосудия и обеспечения защиты нарушенного права, на основании ст.ст. 117, 208 АПК РФ суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок по ходатайству заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ является перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов.

Объективную сторону правонарушения составляет противоправное деяние, выражающееся в нарушении правил перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства.

Субъективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет непринятие в силу умысла или неосторожности всех зависящих от лица мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности для их соблюдения.

Субъектом данного нарушения является лицо, на которое возложены функции по перевозке сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства. 

В примечании к статье 10.8 КоАП РФ определено, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 этой статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 (далее - Единый перечень № 317), включена свинина свежая, охлажденная или замороженная (код ТН ВЭД 0203).

Правоотношения в области ветеринарии регулируются Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 2).

В соответствии со статьей 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории, а предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

Статьей 18 Закона №4979-1 предусмотрена обязанность предприятий, учреждений, организаций и граждан, владельцев и производителей продуктов животноводства, в том числе, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Пунктами 1 - 4, 9, 10 приложения 1 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 17.07.2014 № 281 и действовавших в спорный период, предусмотрено, что правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения ветеринарного благополучия территорий мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при перемещении их по территории Российской Федерации и устанавливают порядок организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 приложения 1 Правил ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

В соответствии с пунктом 3 приложения 1 к Правилам оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при:

- производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления);

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара;

- при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Ветеринарные сопроводительные документы действительны при оформлении перемещаемой (перевозимой) партии подконтрольной продукции - с момента оформления и до окончания ее перемещения (перевозки) (пункт 9 приложения 1 к Правилам).

В приложении №1 к Правилам утверждена форма ветеринарного свидетельства №2, где указывается наименование и адрес получателя.

Таким образом, ветеринарные сопроводительные документы утрачивают свою силу при доставке продукции по указанным в них адресам.

Из материалов дела следует, что перевозка мяса свинины в количестве 410 полутуш, принадлежащей ООО «ГлавМясПром», осуществлена из Воронежской области в Республику Крым по ветеринарным сопроводительным документам.

Однако, сам факт дальнейшей перевозки спорного товара по территории Республики Крым административным органом не доказан. ФИО2 также не установлены лица, получившие 57 свиных полутуш от ООО «ГлавМясПром».

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления усматривается, что Государственный комитет ветеринарии Республики Крым вменяет Обществу именно реализацию спорного товара без ветеринарных сопроводительных документов в адреса неизвестных контрагентов, что не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

В дополнительных пояснениях от 30.05.2017 №05-35/2-5080 ФИО2 обращает внимание суда на то обстоятельство, что в представленных в материалы дела ветеринарных сопроводительных документах не были указаны реальные адресата, поскольку из пояснительных записок ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 следует, что они не получали мясо свинины от ООО «ГлавМясПром», следовательно, по мнению административного органа, спорная продукция в адрес указанных предпринимателей сопровождалась недействительными ветеринарными сопроводительными документами.

Вместе с тем, данное обстоятельство не было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении и не было зафиксировано в процессуальных документах. 

Суд, осуществляющий рассмотрение дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, ограничен рамками проверки его на предмет законности, но не правомочен самостоятельно устанавливать обстоятельства совершенного правонарушения, не установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд отмечает, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Кодекс РФ об административных правонарушениях не наделяет суд полномочиями по изменению содержащегося в протоколе об административном правонарушении описания определенных действий (бездействия) виновного лица (объективной стороны). Обратное означало бы существенное нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным органом не исполнена обязанность по доказыванию наличия события административного правонарушения с учетом особенностей распределения бремени доказывания в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, суд считает, что административным органом допущены нарушения процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд установил, что материалы дела не содержат доказательств извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из представленного в материалы административного дела скриншота страницы электронной почты ФИО2 видно, что на почтовый ящик ООО «ГлавМясПром» (gmprom@mail.ru) 06.12.2016 в 15 час. 37 мин. направлено сообщение без текста с прикрепленным файлом «ООО ГлавМясПром.PDF».

Суду не представляется возможным установить, какой именно документ был направлен в адрес Общества 06.12.2016, поскольку в электронном сообщении от 06.12.2016 отсутствует какой-либо сопроводительный текст, а также электронный образ направляемого документа. 

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ административный орган не представил в материалы дела отчета о доставке электронного сообщения либо уведомления о его прочтении получателем.

Иных доказательств извещения юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

В силу положений статьи 1.5, 25.1, 28.2, 29.1 КоАП РФ административный орган должен представить в арбитражный суд неопровержимые доказательства надлежащего уведомления юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что в материалах административного дела имеется уведомление от 09.12.2016 №03-36/2-9736 о необходимости прибытия законного представителя ООО «ГлавМясПром» 15.12.2016 к 15 час. 00 мин. в Государственный комитет ветеринарии Республики Крым для рассмотрения протокола об административном правонарушении от 09.12.2016 №03-080 по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Однако, доказательства направления указанного уведомления в адрес Общества не представлены, равно как и не представлены доказательства его получения ООО «ГлавМясПром».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствие представителя юридического лица и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения. 

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, отсутствие надлежащих доказательств извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отмены принятого постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 №03-080.

При таких обстоятельствах, требование ООО «ГлавМясПром» о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 15.12.2016 №03-080 подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, частью 2 статьи 10.8, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить заявленное требование общества с ограниченной ответственностью «ГлавМясПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Признать незаконным и отменить постановление Государственного комитета ветеринарии Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 №03-080 о признании общества с ограниченной ответственностью «ГлавМясПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                      А.В. Кочетков