ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5482/2018

10 августа 2018 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена – 06.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено – 10.08.2018

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Гонтаря В. И.,

судей                                                                         Котляровой Е.Л.,

                                                                      Вахитова Р.С.,

 

при ведении протокола секретарем ФИО1

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»–  ФИО2, представитель по доверенности № 145 от 20.03.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; 

Иные лица, участвующие в деле надлежащим, образом извещены о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2018 по делу №А83-5482/2018 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым

об отмене постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии           и природных ресурсов Республики Крым об отмене постановления от 19.03.2018 №004913-0048/02 по делу об административном правонарушении в отношении ГУП РК «Вода Крыма».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2018 года в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Республики Крым отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы  указывает,  что при производстве дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно, заявитель не уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и не получил протокол об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться правами на защиту своих прав и интересов предусмотренных законом. Кроме того, вывод об использовании водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его части является ошибочным и основан на неверном толковании норм права. В постановлении не указано каким образом заявитель осуществляет пользование рекой Победная, а именно не установлен факт сброса сточных вод заявителем в реку Победная. ГУП РК «Вода Крыма» не осуществляет сброс сточных вод в водный объект река Победная и у него отсутствуют правовые основания для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование и как следствие разработки соответствующих нормативов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

До начала судебного заседания, 03.08.2018, от Министерства Экологии и природных ресурсов Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Также заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки, проведенной на основании коллективного обращения граждан Джанкойского района от 24.07.2017                       № КО-23/1490/2 по вопросу возможных нарушений требований природоохранного законодательства в области использования и охраны водных объектов в части сброса нечистот, а также по результатам инструментально-лабораторных измерений проб воды ГАУ РК «ЦЛАТИ», отобранных в р. Победная ГК-5-2, где было установлено превышение предельно допустимых концентраций содержания химических веществ, в результате чего начальник управления экологического надзора Северо-Крымского региона ФИО3 обратился к Заместителю Министра экологии и природных ресурсов республики Крым-заместителю Главного государственного инспектора республики Крым ФИО4 с мотивированным представлением о рассмотрении вопроса о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в области использования и охраны водных объектов в отношении Муниципального унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (сокращенное наименование МУП «Вода Крыма») ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102057281/910201001, юридический адрес: ул. Киевская, 1а, г. Симферополь, Республика Крым.

Министерством издан приказ №426 от 27.02.2018 о проведении в отношении заявителя внеплановой выездной проверки с 28.02.2018 по 06.03.2018 по вопросу установления соответствия осуществляемой им деятельности или действий (бездействия) обязательным требованиям природоохранного законодательства в области использования и охраны водных объектов при эксплуатации централизованной системы водоотведения пгт. Красногвардейское Республики Крым, соблюдения требований природоохранного законодательства в области использования и охраны водных объектов в части сброса сточных вод без разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ)  и микроорганизмов в водный объект, нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ внеплановая проверка была согласована с Прокуратурой Республики Крым.

С копией приказа № 426 от 27.02.2018 о проведении проверки 28.02.2018 был ознакомлен директор филиала ФИО5, о чем имеется соответствующая отметка в акте проверки № 01/09.2 от 06.03.2018.

Кроме того, данный приказ направлялся на официальный электронный адрес предприятия (office@voda.crimea.ru), в подтверждение чего представителем заинтересованного лица представлен соответствующий скриншот.

По результатам проверки выявлено, что ГУП РК «Вода Крыма» в период с 01.02.2017 по 06.03.2018 самовольно использовался водный объект река Победная, ГК-5-2 для сброса сточных вод из централизованной системы водоотведения пгт. Красногвардейское Республики Крым, а именно: без решения о предоставлении указанного водного объекта в пользование.

Река Победная, ГК-5-2 является поверхностным водным объектом и находится в собственности Российской Федерации. Место сброса сточных вод в водный объект река Победная, ГК-5-2 расположено около 800 метров севернее с. Видное Красногвардейского района Республики Крым.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 06.03.2018 № 01/09.2. Акт проверки составлен в присутствии директора филиала ФИО6, копия данного акта была ему нарочно вручена, что подтверждается подписью ФИО6 в акте проверки.

Следовательно, в связи с выявленными нарушениями 06.03.2018 г., в последний день проверки, в присутствии директора Джанкойского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО5 (доверенность от 21.02.2018 №123) в отношении ГУП РК «Вода Крыма» составлен протокол об административном нарушении N 004913 по ст. 7.6 КоАП РФ.

Определение  о  месте  и  времени  рассмотрения  дела  об  административном правонарушении вручено нарочно директору филиала ФИО6 (доверенность № 123 от 21.02.2018), что подтверждается подписью ФИО6 в определении от 15.03.2018.

19.03.2018 по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания №004913-0048 по ст. 7.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000,00 рублей. Постановление вынесено в отсутствие представителя заявителя.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП РК «Вода Крыма» обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Вменяемое предпринимателю административное правонарушение предусмотрено статьей 7.6 КоАП РФ, в силу которой административным правонарушением признается самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Так, указанная статья включена в главу 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности».

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Согласно статье 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Целевые показатели качества воды в водных объектах разрабатываются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти для каждого речного бассейна или его части с учетом природных особенностей речного бассейна, а также с учетом условий целевого использования водных объектов, расположенных в границах речного бассейна. Целевые показатели качества воды в водных объектах утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 44 ВК РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 4.1.2 «СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000 года, не допускается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод, а также организованный сброс ливневых сточных вод, в том числе, в черте населенного пункта.

Пунктом 4.2 указанных Санитарных правил предусмотрено, что сточные воды, которые технически невозможно использовать в системах повторного, оборотного водоснабжения в промышленности, городском хозяйстве, для орошения в сельском хозяйстве и для других целей, допускается отводить в водные объекты после очистки в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил к санитарной охране водных объектов и соблюдения нормативов качества воды в пунктах водопользования.

В пункте 6.7 СанПиН 2.1.5.980-00 указано, что сброс сточных и дренажных вод в черте населенных мест через существующие выпуски допускается лишь в исключительных случаях при соответствующем технико-экономическом обосновании и по согласованию с органами государственной санитарно-эпидемиологической службы. В этом случае нормативные требования, предъявленные к составу и свойствам сточных вод, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к воде водных объектов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования.

Для объектов, сбрасывающих сточные воды, устанавливаются нормативы предельно допустимых сбросов веществ в водные объекты (ПДС), которые утверждаются специально уполномоченными органами по охране окружающей природной среды только после согласования с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы. ПДС устанавливаются для каждого выпуска сточных вод и каждого загрязняющего вещества, в т.ч. продуктов его трансформации, исходя из условия, что их концентрации не будут превышать гигиенические нормативы химических веществ и микроорганизмов в воде водного объекта в створе не далее 500 м от места выпуска (пункты 6.11 и 6.11.1 СанПиН 2.1.5.980-00).

Согласно ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как следует из пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно справке ГУП РК «Вода Крыма» от 26.04.2018 № 3836/01-16 сброс сточных вод из центральной системы водоотведения пгт. Красногвардейское республики Крым в водный объект ГК-5-2 р. Победная за период с 02.03.2018 по 05.04.2018 составил 46 251, 392 куб. м.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, объекты водоснабжения и водоотведения пгт. Красногвардейское переданные на праве хозяйственного ведения ГУП РК «Вода Крыма» не имеют канализационно-очистных сооружений в виду их отсутствия.

Следовательно, сброс сточных вод из централизованной системы водоотведения пгт. Красногвардейское в р. Победную (ГК-5-2) осуществляется с нарушениями вышеуказанных требований водного и природоохранного законодательства без очистки.

Факт пользования водным объектом - рекой Победной с целью сброса сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование материалами дела подтвержден и не отрицается заявителем.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что оформить документы на сброс отработанных (сточных) вод не предоставляется возможным из-за отсутствия очистных сооружений, отклоняются судом, как не свидетельствующие о принятии мер по получению документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а также из-за того, что исходя из положений Водного кодекса Российской Федерации, Закона о недрах, а также Условий пользования недрами, деятельность по сбросу сточных вод осуществляет при условии получения разрешения на сброс отработанных (сточных) вод и решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Как правильно отметил суд первой инстанции о том, что предприятие, нуждающееся при осуществлении предпринимательской деятельности в объекте водопользования, должно выполнять требования, предъявляемые к субъектам водопользования, при невозможности их выполнения, в данном случае несоблюдение требований получения разрешения на водопользование, организовать ее таким образом, чтобы не нарушать публичные обязанности.

При этом, одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (статья 1.6 КоАП РФ).

Довод заявителя о том, что приказ №426 о проведении внеплановой выездной проверки заявителя, ГУП РК «Вода Крыма» не направлялся не нашел своего подтверждения в материалах дела, с учетом ранее установленных обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что ГУП РК «Вода Крыма» не было уведомлено о времени и месте составления административного протокола и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО5, как директор Джанкойского филиала предприятия не является законным представителем предприятия, вместе с тем Кодекс не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО5, назначен в Джанкойский филиал на должность директора.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 21.02.2018 № 123 на имя директора Джанкойского филиала предприятия ФИО5 отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из текста доверенности усматривается, что предприятие – ГУП РК «Вода Крыма» уполномочило директора Джанкойского филиала предприятия ФИО5 участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку административным органом протокол об административном нарушении N004913 составлен в присутствии директора Джанкойского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО5, определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручено нарочно директору филиала ФИО6., действующего на основании доверенности, заблаговременно, административным органом были приняты надлежащие меры по надлежащему извещению законного представителя заявителя.

Вместе с тем, функции филиалов общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, следовательно, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года».

Также апелляционный суд отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО5, как представителю предприятия, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

При этом при разъяснении ФИО5, его прав и обязанностей указанным представителем не заявлено об отсутствии полномочий на представление интересов предприятия на стадии составления протокола об административном правонарушении

Соответствующая отметка представителя в протоколе о таком возражении отсутствует. Ходатайство об отложении составления протокола с целью обеспечить представительство иного лица с другой доверенностью не заявлено.

ФИО5 при составлении протокола каких-либо возражений относительно объема своих полномочий не заявлял.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушений Министерством порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены; оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении ГУП РК «Вода Крыма» от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает обжалуемое постановление законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанного вывода обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2018 по делу                        № А83-5482/2018  оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2018 по делу №А83-5482/2018 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 В. И. Гонтарь Судьи                                                                                                  Е. Л. Котлярова

Р. С. Вахитов