АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2896/2020

г. Краснодар

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и представителя заявителя – ФИО2 (доверенность от 22.07.2019), в отсутствие ответчика – местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также подателя кассационной жалобы – ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А20-2896/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация) с заявлением, в котором просил: 

– признать незаконным выраженный в письме № 52-11.19/4032 от 05.08.2020 отказ администрации от заключения с предпринимателем договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 07:04:6500000:177, 07:04:6500000:170, 07:04:6500000:171;

 – обязать администрацию в месячный срок с момента вступления в силу принятого по делу решения подготовить проект договора аренды указанных земельных участков на максимально возможный срок без проведения торгов, подписать и в трех экземплярах направить предпринимателю для согласования и подписания. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2020 требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказа администрации, выраженный в письме от 05.08.2020 № 52-11.19/4032, которую обязал в месячный срок с момента вступления в силу судебного акта подготовить проект договора аренды земельных участков подписать и в трех экземплярах направить предпринимателю для согласования и подписания. 

ФИО3 (далее также – заявитель) на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обжаловал решение от 29.12.2020 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 29.12.2020. Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на указанное решение прекращено. ФИО3 возвращено из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 42, 117, 257 Кодекса, а также разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 12). Суд восстановил ФИО3 процессуальный срок на обжалование решения от 29.12.2020. Изучив материалы дела и доводы, приведенные заявителем в обоснование права на обжалование решения, приняв во внимание результаты разрешения спора по делу № А20-4138/2018, апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о том, что решение принято о правах и обязанностях ФИО3 как лица, не привлеченного к участию в деле. Предметом спора в настоящем деле являлись требования предпринимателя о признании незаконным отказа администрации в заключении договоров аренды земельных участков, а также возложение на администрацию обязанности по заключению таких договоров. Исходя из предмета заявленных требований, права ФИО3 не установлены, какие-либо обязанности на него также не возложены, с учетом того обстоятельства, что договор залога от 10.02.2017, на который ссылается заявитель, в рамках дела № А20-4138/2018 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Апелляционный суд признал недоказанным факт принятия судебного акта непосредственно о правах и обязанностях ФИО3, который в силу статьи 42 Кодекса не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции. В этой связи производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

ФИО3 обжаловал определение апелляционного суда в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии жалобы заявителя к рассмотрению, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба мотивирована ссылками на положения гражданского и земельного законодательства, регулирующие проведение торгов, а также содержание судебных актов по делу № А20-4138/2018. ФИО3 указывает, что 17.09.2021 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:6500000:177, 07:04:6500000:170, 07:04:6500000:171. Из ответа администрации на заявление ФИО3 о предоставлении земельных участков, полученного им 01.10.2021, не следовало, что указанные участки переданы в аренду предпринимателю. В этой связи заявитель полагает свое право на приобретение в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:6500000:177, 07:04:6500000:170, 07:04:6500000:171 нарушенным. 

От лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения жалобы. Пояснили, что предприниматель являлся (и является в настоящее время) единственным лицом, надлежаще использовавшим в хозяйственной деятельности земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 07:04:6500000:177, 07:04:6500000:170, 07:04:6500000:171. Ссылки ФИО3 на договор залога права аренды от 10.02.2017 несостоятельны, поскольку в рамках дела № А20-4138/2018 данный договор признан судом недействительной (ничтожной) сделкой.      

ФИО3 и администрация, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления от 30.06.2020 № 12 разъяснено следующее. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя и материалы дела, пришел к выводу о том, что обжалуемое ФИО3 решение не затрагивает его права, препятствий для реализации принадлежащих последнему субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создает. Предметом спора в настоящем деле являлись требования предпринимателя о признании незаконным отказа администрации в заключении договоров аренды земельных участков, а также возложение на администрацию обязанности по заключению таких договоров. Спор разрешался судом по заявлению предпринимателя от 15.07.2020, рассмотренному администрацией 05.08.2020. Исходя из предмета требований, права ФИО3 обжалуемым решением не установлены, какие-либо обязанности на заявителя также не возложены. ФИО3 в обоснование своих доводов ссылается на договор залога от 10.02.2017 права аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:6500000:177, 07:04:6500000:170, 07:04:6500000:171. Однако судебные инстанции по делу № А20-4138/2018 признали, что включение в пункт 2.1 договоров условия, противоречащего императивной норме закона, влечет нарушение публичных интересов и, следовательно, признание такого условия недействительным (ничтожным). Следовательно, заявитель не вправе ссылаться на договор залога права аренды от 10.02.2017. Довод ФИО3 о нарушении его прав (интересов) как лица, заинтересованного в предоставлении указанных участков (потенциального участника торгов), также несостоятелен. Из пояснений самого заявителя следует, что он обратился в администрацию в сентябре 2021 года, то есть через год после обращения предпринимателя и через 9 месяцев после принятия судом первой инстанции обжалуемого ФИО3 решения. В этой связи апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о том, что решение от 29.12.2020 принято об их правах и обязанностях ФИО3, которым создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления от 30.06.2020 № 12).

Основания для отмены определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку кассационный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО3 права на обжалование решения. Иная оценка заявителя обстоятельств спора не опровергает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания его лицом, указанным в статье 42 Кодекса. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагается.

ФИО3 при подаче кассационной жалобы в федеральный бюджет уплачено 150 рублей государственной пошлины на основании чека от 12.12.2021. Исходя из норм подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А20-2896/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 Харабиевичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 28.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов

 

                                                                                                                             И.В. Сидорова