ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40208/2012

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 года

15АП-21289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу № А32-40208/2012 о взыскании убытков по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭлектроСвязь» ФИО4 к арбитражному управляющему ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭлектроСвязь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭлектроСвязь» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2.

Определением от 21.10.2019 суд отклонил ходатайство САО "ВСК" об исключении САО "ВСК" из числа третьих лиц. Суд отклонил ходатайства ФИО2 о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, о применении срока исковой давности, о приостановлении производства по заявлению.

Заявленные требования судом удовлетворены. Взыскано с ФИО2, г. Геленджик в пользу ООО «ЮгЭлектроСвязь», г. Крымск, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> убытки в размере 890 000 руб.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «ЮгЭлектроСвязь» ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о вызове свидетеля - бывшего учредителя ООО «ЮгЭлектроСвязь»  ФИО5.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о вызове свидетеля – бывшего бухгалтера  ООО «ЮгЭлектроСвязь» Пропой Лилию Энверону.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о вызове свидетеля – бывшего главного бухгалтера  ООО «ЮгЭлектроСвязь» ФИО6.

Суд отложил рассмотрение ходатайств и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

 Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании у ООО «ЮгЭлектроСвязь» в лице конкурсного управляющего ФИО4 следующие документы: договор № 100301U-A от 01.03.2010 г. на сумму 403 000 руб., заключенный между ООО «ЮгЭлектроСвязь» и ФИО7; договор № П060Ш-А от 01.06.2011г. на сумму 283 500 руб., заключенный между ООО «ЮгЭлектроСвязь» и ФИО7; договор№ 120111-А от 11.01.2012 г. на сумму 203 500 руб., заключенный междуООО «ЮгЭлектроСвязь» и ФИО7; договор аренды транспортного средства и техники без экипажа № 130401/1-А от 01.04.2013 г.; акт и копию акта приема-передачи транспортных средств и техники, заключенного между ФИО7 (арендодатель) и должником ООО «ЮгЭлектроСвязь» от 01.04.2013 г.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

 Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Как уже отмечалось ранее, от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно просит истребовать у ООО «ЮгЭлектроСвязь» в лице конкурсного управляющего документы:

1. договор № 100301\1-А от 01.03.2010 на сумму 403 000 руб., заключенный между ООО «ЮгЭлектроСвязь» и ФИО7;

2. договор № 110601\1-А от 01.06.2011 на сумму 283 500 руб., заключенный между ООО «ЮгЭлектроСвязь»и ФИО7;

3. договор № 120111-А от 11.01.2012 на сумму 203 500 руб., заключенный между ООО «ЮгЭлектроСвязь» и ФИО7;

4. договор аренды транспортного средства и техники без экипажа № 130401/1-А от 01.04.2013;

5. акт и копию акта от 01.04.2013 приема-передачи транспортных средств и техники, между ФИО7 (арендодатель) и должником ООО «ЮгЭлектроСвязь». 

Ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств отклоняется апелляционным судом, поскольку истребуемые заявителем жалобы доказательства напрямую не относятся к предмету настоящего спора, не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела,

Суд огласил, что от ФИО2 поступили ходатайства о вызове свидетелей: бывшего учредителя ООО «ЮгЭлектроСвязь» ФИО5, бывшего бухгалтера ООО «ЮгЭлектроСвязь» ФИО8, бывшего главного бухгалтера ООО «ЮгЭлектроСвязь» ФИО6.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями бывшего главного бухгалтера и бухгалтера должника, поскольку свидетельскими показаниями не могут устанавливаться обстоятельства осведомленности (неосведомленности) конкурсного управляющего о наличии сделки, которая может быть обжалована. Кроме того, в отношении ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего учредителя должника ФИО5 суд учитывает, что нормами АПК РФ не предусмотрено привлечение в качестве свидетеля, лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЮгЭлектроСвязь» г. Крымск, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу №А32-40208/2012-37/841-Б в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 года по делу № А32-40208/2012 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «ЮЭС».

Определением суда от 13.01.2016 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По мнению заявителя, в результате неисполнения бывшим арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ЮгЭлектроСвязь» должнику и его кредиторам были причинены убытки на общую сумму 890 000 рублей в виде стоимости выбывшей из владения должника по сделке купли-продажи самоходной машины №121122-ПА от 22.11.2012г. с зачетом от 31.12.2012г. (акт взаимозачета № 54) машины направленного горизонтального бурения NAVIGATOR D 6x6, номер рамы 1VR4100C161000181, 2006г.в., цвет - желтый, за цену 890 000 руб., совершенной непосредственно до и после возбуждения производства по делу о банкротстве, которую ФИО2 имел возможность и основания оспорить в процедуре внешнего управления, чего не было сделано. При этом, к моменту обращения конкурсного управляющего ООО «ЮЭС» ФИО4 в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных сделок, срок исковой давности, который начался со дня, когда ФИО2 узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки, пропущен по общим основаниям недействительности

Заявитель считает доказанным факт возникновения убытков у должника, а также наличие прямой причинной связи между этими убытками и противоправным поведением арбитражного управляющего ФИО2, поскольку не обжалование в пределах срока исковой давности сделки, оставление судом без удовлетворения требования о признании вышеуказанного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (по вине арбитражного управляющего) привело к невозможности возвращения в конкурсную массу должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника. Подтверждением чему является вступившее в законную силу определение арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу №А32-40208/2012 - 37/841- Б/16-36-С.

Как профессиональный участник в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий должен понимать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для применения статьи 15 ГК РФ, является доказанной, так как определение арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу № А30-40208/2012 - 37/841-Б/16-36-С имеет преюдициальное значения для настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о применении срока исковой давности подлежит отклонению, ввиду его необоснованности, а также с учетом того, что резолютивная часть конечного судебного акта по делу № А32-40208/2012-37/841-Б/16-36- С была объявлена 18.04.2017, а конкурсный управляющий обратился с данным заявлением в суд 02.04.2019, то есть пределах срока исковой давности. 

Также судом первой инстанции верно отмечено, что на основании пунктов 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при его наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, проведение анализа финансового состояния должника направлено на предоставление кредиторам и суду объективной и полной информации о финансовом состоянии должника для принятия решения о применяемой в отношении должника процедуре банкротства по итогам процедуры наблюдения.

Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 367, определены принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Как следует из положений вышеуказанных Правил, проведение анализа финансового положения должника предполагает исследование перечня имущества должника и характеристик его хозяйственной деятельности. В этих целях Правилами от 25 июня 2003 года №367 временному управляющему предписывается произвести расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и проанализировать показатели его деятельности, динамику их изменения, используя при этом поквартальные данные не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника (подпункт «д» пункта 6 Правил от 25 июня 2003 г. № 367, подпункт «а» пункта 3 Приложения № 2 к Правилам от 25 июня 2003 г. № 367, пункт 5, подпункт «а» пункта 20 Приложения № 3 к Правилам от 25 июня 2003 г. № 367).

Производство по делу о банкротстве ООО «ЮгЭлектроСвязь» возбуждено в декабре 2012 года. В этой связи анализируемый арбитражным управляющим период должен начинаться не позднее 01 января 2010 года.

Временный управляющий ООО «ЮгЭлектроСвязь» ФИО2 провел анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2010г. по 01.04.2013 года, представив арбитражному суду итоговый документ 19.03.2014 года с сопроводительным письмом от 17.03.2014 №47.

Из содержания анализа финансового состояния ООО «ЮгЭлектроСвязь» следует, что ФИО2 выявлено уменьшение нематериальных активов и основных средств, а также обстоятельства того, что часть имущества должнику пришлось списать, часть разобрать на запчасти, а часть продать по остаточной стоимости.

Информация об уменьшении нематериальных активов и основных средств также отражена ФИО2 в заключении об отсутствии у должника ООО «ЮгЭлектроСвязь» признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период с 01.01.2010г. по 01.04.2013г., проведение которого регламентировано Временными правилами проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. №855.

Согласно пунктам 2-4 Временных правил от 27 декабря 2004г. №855, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника; 

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Нормой п. 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также регламентировано право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, которые в свою очередь обязаны предоставлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Исходя из обстоятельств того, что договор купли-продажи самоходной машины №121122-ПА, по условиям которого ООО «ЮгЭлектроСвязь» произвело отчуждение в пользу ФИО7 (супруги учредителя должника ФИО5) находившейся в исправном состоянии и без повреждений машины направленного горизонтального бурения NAVIGATOR D 6x6, номер рамы 1VR4100C161000181, 2006 г.в„ цвет - желтый, за цену 890 000 руб., был заключен 22 ноября 2012г. с подписанием в этот же день акта приема-передачи, машина направленного горизонтального бурения NAVIGATOR D 6x6 входит в перечень имущества, отчужденного должником в исследованный ФИО2 период.

Из содержания выдержки из книги регистрационных действий от 29.04.2016 года, подписанной главным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора по Крымскому району ФИО9, и полученной конкурсным управляющим ООО «ЮгЭлектроСвязь» ФИО4 в ответ на его запрос №43 от 14.04.2016 года, следует, что NAVIGATOR D 6x6 машина направленного горизонтального бурения 2006 г.в., гос. per. знак: 

<

***> владельцем которой с 21.05.2009 года являлось ООО «ЮгЭлектроСвязь», снят с учета 22.11.2012 года в связи с продажей.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017 года по делу № А32-40208/2012-37/841-Б/16-36-С главным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора по Крымскому району ФИО9 арбитражному суду были предоставлены выдержки из книги регистрационных действий от 06.02.2017г., подтверждающие снятие 22.11.2012 года данной машины с учета по владельцу ООО «ЮгЭлектроСвязь» и регистрации 29.11.2012 года за владельцем ФИО7 с выдачей гос. per. знака: КХ 6002 23, акты сверки наличия техники и номеров агрегатов при планировании ГТО группы машин с односторонней подписью государственного инженера-инспектора Гостехнадзора, а также ксерокопии договора купли-продажи самоходной машины №121122-ПА от 22.11.2012 года с актом приема-передачи от 22.11.2012 к нему.

Содержание ксерокопий договора купли-продажи самоходной машины № 121122-ПА от 22.11.2012 года и акта приема-передачи от 22.11.2012г., полученных из Гостехнадзора, полностью соответствует содержанию аналогичных документов, представленных в материалы дела конкурсным управляющим ООО «ЮгЭлектроСвязь» ФИО4

При этом бывший арбитражный управляющий ФИО2 не представил суду доказательств объективной невозможности исполнения возложенных на него обязанностей надлежащим образом. В частности, не обосновал причины, по которым при проведении анализа финансового состояния ООО «ЮгЭлектроСвязь» в процедуре наблюдения им не было реализовано право на получение от должника и иных лиц, в том числе Гостехнадзора, достоверных сведений и документов об имуществе, приобретенном и (или) отчужденном в исследованный период.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 имел реальную возможность получить ксерокопии договора купли-продажи самоходной машины № 121122-ПА от 22.11.2012 года и акта приема-передачи от 22.11.2012г., как от должника, так и в Гостехнадзоре, проверив их на предмет исполнения обеими сторонами и на соответствие нормам Закона о банкротстве еще в процедуре наблюдения (после 13.05.2013 по 06.04.2014г.), а уже в процедуре внешнего управления, т.е. с 07 апреля 2014 года, принять меры по оспариванию сделок.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что письменные запросы ФИО2 на имя начальника государственной инспекции Гостехнадзора Крымского района №КП-6 от 10.09.2015г. и №КП-13 от 20.11.2015г. (повторно), исходя из дат их оформления (в процедуре конкурсного производства) и буквального содержания запросов, не содержащих указания на ретроспективный период, не опровергают доводы заявителя о возникновении у должника убытков, а также о наличии прямой связи между этими убытками и противоправным поведением ФИО2, которое привело к невозможности возвращения в конкурсную массу должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Также вышеуказанным определением суда от 21.04.2017 было установлено, что ФИО2 имел возможность и основания к оспариванию сделок в процедуре внешнего управления, чего не было сделано.

Суд сделал вывод, что срок исковой давности, который начался со дня, когда ФИО2 узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки, пропущен по общим основаниям недействительности сделок к моменту обращения конкурсного управляющего ФИО4 с указанным заявлением.

Также, суд указал, что оспариваемые сделки действительно являются взаимосвязанными, имеют признаки недействительности, указанные в п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, между должником и ФИО7 был заключен договор купли-продажи самоходной машины № 121122-ПА от 22.11.2012г., акт приема-передачи от 22.11.2012г., по условиям которого в пользу ФИО7 отчуждалась машина направленного горизонтального бурения NAVIGATOR D 6x6, номер рамы 1VR4100C161000181, 2006г.в., цвет - желтый, за цену 890 000 руб.

ФИО7 являлась супругой ФИО5, единственного учредителя должника, то есть заинтересованным лицом на основании положений ст. 19 Закона о банкротстве. Отчуждение машины производилось во исполнение решения №18 единственного учредителя от 30.10.2012.

Согласно условий, оспариваемого договора от 22.11.2012, оплата производится покупателем в течение трех дней с даты заключения договора, однако оплата не поступала должнику.

Вместо этого, 31.12.2012 между должником и ФИО7 был подписан акт взаимозачета № 54, по условиям которого в счет оплаты по договору купли-продажи от 22.11.2012 зачитывались обязательства должника перед ФИО7 по неким сделкам - договор № 100301\1-А от 01.03.2010г. на сумму 403 000 руб., договор №110601\1-А от 01.06.2011г. на сумму 283 500 руб., договор № 120111-А от 11.01.2012г. на сумму 203 500 руб., то есть на общую сумму 890 000 руб.

На момент заключения договора купли-продажи и проведения зачета, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается включенными в реестр требований кредиторов должника требованиями на сумму более 21 млн. руб. Об указанных обстоятельствах стороны сделки могли и должны были знать в силу разъяснений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

В данном случае проведение зачета в оплату договора купли-продажи является преимущественным удовлетворением требований кредитора, а общий итог двух сделок - выбытие имущества должника из конкурсной массы без его оплаты - образует вред имущественным правам кредиторов в контексте определений, данных в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, после заключения оспариваемых сделок должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, что подтверждается заключением договора аренды транспортных средств и техники без экипажа № 130401\1-А от 01.04.2013г., актом от 01.04.2013г. приема-передачи транспортных средств и техники, между ФИО7 (арендодатель) и должником (арендатор). Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается с учетом указаний п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Суд, оценив указанные доводы заявителя, признал их обоснованными, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подтверждены материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы возражений ФИО2 суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств, а также о вызове и допросе свидетелей отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу № А32-40208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева