ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7844/2019

26 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14309/2019) общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 по делу № А46-7844/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Мостовик» (ИНН 5528200455, ОГРН 1075543012159) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (ИНН 5528035297, ОГРН 1175543035535) о взыскании 1 130 447 руб. 57 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Мостовик» (далее - истец, ООО «УК ЖКХ «Мостовик») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее - ответчик, апеллянт, податель жалобы, ООО «ПромСервис») о взыскании 1 130 447 руб. 57 коп., в том числе: 1 015 404 руб. 12 коп. задолженности, 115 043 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 19.04.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 по делу № А46-7844/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПромСервис» в пользу ООО «УК ЖКХ «Мостовик» взыскано 1 128 871 руб. 62 коп., в том числе: 1 015 404 руб. 12 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 467 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано, также с ООО «ПромСервис» в доход федерального бюджета взыскано 24 270 руб. государственной пошлины, с ООО «УК ЖКХ «Мостовик» в доход федерального бюджета взыскано       34 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «ПромСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что 12.09.2019 ООО «ПромСервис» частично погасило задолженность в размере 900 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

От истца в материалы апелляционного производства поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией апеллянта, изложенной в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец направил уведомление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.01.2018 между ООО «УК ЖКХ «Мостовик» (исполнитель) и ООО «ПромСервис» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии № 24/2018 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям заказчика посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети, используемые исполнителем на праве аренды (договор аренды имущества Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 06.12.2013 № 1- МП/А), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.6 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора услуг является календарный месяц. 

Не позднее 10 числа месяца, следующего за соответствующим расчетным периодом, заказчик обязан уплатить исполнителю сумму денежных средств, указанную в счете, предусмотренном пунктом 4.5. настоящего договора. 

Как указывает истец, ООО «УК ЖКХ «Мостовик» принятые на себя обязательства по указанному выше указанному договору исполнило надлежащим образом, оказав в период в период с 01.01.2018 по 31.10.2018 ответчику услуги на общую сумму 4 594 036 руб. 32 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.03.2018 №№ 263, 270, 271, от 30.04.2018 № 374, от 31.05.2018 № 464, от 30.06.2018 № 557, от 31.07.2018 № 658, от 31.08.2018 № 754, от 30.09.2018 № 859, от 31.10.2018 № 967. 

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг в установленный указанным выше договором срок, у последнего образовалась задолженность в размере 1 015 404 руб. 12 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2018 № 184 с предложением в течение 5 рабочих дней погасить долг, которая получена ответчиком 14.11.2018 и оставлена без ответа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате задолженности за указанный период явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции за защитой нарушенных прав. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы оказанных услуг за указанный выше период, а также подтверждена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 1 015 404 руб. 12 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено, счел требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Вместе с тем, ввиду ошибочного определения истцом количества дней просрочки по заявленным к взысканию периодам, исковые требования ООО «УК ЖКХ «Мостовик» о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворены судом частично в размере 113 467 руб. 50 коп. за период с 11.04.2018 по 19.04.2019.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы ответчика, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Из анализа положений Закона  о теплоснабжении следует, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении определено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела, а именно, актами от 31.03.2018 №№ 263, 270, 271, от 30.04.2018 № 374, от 31.05.2018 № 464, от 30.06.2018 № 557, от 31.07.2018 № 658, от 31.08.2018 № 754, от 30.09.2018 № 859, от 31.10.2018 № 967.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в актах, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены некачественно, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами - актами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей сторон, и не лишены доказательственного значения в установленном процессуальном законом порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано посчитал требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 015 404 руб. 12 коп. законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «ПромСервис» указывает на то, что задолженность погашена частично в размере 900 000 руб.

Между тем, какого-либо документального подтверждения произведенной оплаты задолженности на сумму 900 000 руб. в материалах дела не содержится, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, поскольку ООО «ПромСервис» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы апеллянта относительно частичной оплаты ответчиком оказанных услуг, подлежат отклонению, как необоснованные.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 015 404 руб. 12 коп.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.04.2018 по 19.04.2019 составляет сумму 114 136 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции расчет процентов скорректирован с учетом ошибочного определения истцом количества дней просрочки по заявленным к взысканию периодам, в результате чего с истца в пользу ответчика взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 19.04.2019 в сумме             113 467 руб. 50 коп.

Апелляционная жалоба ООО «ПромСервис» не содержит возражений и доводов в части взыскания процентов, в связи с чем выводы суда в указанной части не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «ПромСервис».

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «ПромСервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 по делу № А46-7844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова