ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-6389/2022

31 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023.  Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от истца - ФИО2 – ФИО3 по доверенности от  01.02.2023 сроком действия 3 года (диплом 2239963);  

от ответчика (заявителя) - ФИО4 –  ФИО4;  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, - ФИО5 - представитель не  явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 21.11.2023 по делу № А43-6389/2022 по иску  ФИО2, действующего в интересах общества с  ограниченной ответственностью «Территория» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), к ФИО4 о признании сделки  недействительной,   

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, действующий в интересах общества с  ограниченной ответственностью «Территория» (далее ФИО2, ООО  «Территория») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  исковым заявлением к ФИО4 (далее  

ФИО4) о признании недействительным трудового договора,  заключенного между ООО «Территория» и ФИО4 от  01.09.2021.  

 Исковые требования мотивированы тем, что: 

- спорный договор является крупной сделкой, в связи с чем он подлежал  одобрению в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» решением общего собрания  участников общества. Однако такое решение не принималось.  

 -также спорный договор относится к категории сделок с  заинтересованностью, поскольку в его совершении имеется  заинтересованность ФИО4 и ФИО5, являющихся  участниками общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис».  ФИО5, кроме того, по состоянию на 01.09.2021 являлся директором  ООО «Территория». Таким образом, ООО «Территория» и ФИО4 являются аффилированными лицами, входящими в одну группу с  ФИО5  

- кроме того, договор является мнимой сделкой, поскольку заключен в  отсутствие экономической необходимости, результата работы, кадровых  документов, какой-либо отчетности по работнику ФИО4, с  целью причинения вреда обществу, при наличии злоупотребления правом со  стороны лиц, его заключивших.  

 В качестве правового основания для признания сделки недействительной  истец сослался на статьи 45, 46 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» и статьи 10, 170 (пункт 1 ),174 (пункт 2),  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Ответчик иск не признал. 

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 по  делу № А43-6389/2022 иск ФИО2 удовлетворен: трудовой договор,  заключенный между ООО «Территория» и ФИО4 01.09.2021,  признан недействительным.  

 ФИО4, не согласившись с принятым решением, просит его  отменить на основании статьи 270 пункта 3, 4 части 1, 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Ссылаясь на статью 56 Трудового кодекса Российской Федерации,  заявитель настаивает на том, что трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой, следовательно к нему не подлежат применению правила  Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.  В Трудовом кодексе Российской Федерации такие нормы отсутствуют. В  связи с чем трудовой договор не может быть признан недействительным.  

 Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.   Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 15.03.2023  указал, что с жалобой не согласен.  

 Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания  дела извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  

рассмотрено в его отсутствие.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не  имеется.  

 Из материалов дела следует, что ООО "Территория " зарегистрировано в  качестве юридического лица 29.07.2020. ФИО2 является участником  ООО «Территория» с долей в размере 33,34%, остальные 66,66% уставного  капитала принадлежат обществу.  

 01.09.2021 между ООО «Территория» (работодателем) и ФИО4 (работником) был заключен трудовой договор № 4/5. По условиям данного  договора работник (Добровольский) принимается на работу в ООО  «Территория» на должность менеджера по продажам с 01.09.2021 на  неопределенный срок.  

 Местом работы определен: 

<

...>,  работа для работника является основным местом работы, работник занят на  работе с нормальными условиями труда.  

 В соответствии с пунктом 2.1 договора работнику устанавливается оклад в  размере 250 000 руб.  

 Обратившись в суд с указанным выше иском, истец сослался на то, что  оспариваемый им трудовой договор является крупной сделкой, однако  заключен без одобрения общего собрания участников ООО "Территория»,  то есть в нарушение требований законодательства о ее одобрении, а потому  является недействительным в силу статьи 46 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью».  

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка  (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной  хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо  косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство,  приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг,  конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у  общества возникает обязанность направить обязательное предложение в  соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N  208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость  которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов  общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)  отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или  возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой  

стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин -  балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае  приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества  сопоставляется цена приобретения такого имущества. Таким образом,  критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение  стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов  общества.  

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  первой инстанции счел, что оспариваемый трудовой договор действительно  относятся к крупным сделкам, т.к. в соответствии с данным договором  заработная плата работника составляет 250 000 руб. в месяц. При этом срок  договора являлся бессрочным, в связи с чем для определения крупности  сделки следует применить период один год, что составляет 3 000 000 руб.  

 В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Территория» стоимость  активов общества за 2020 год составила 2 458 000 руб., следовательно, цена  договора превышала 25% стоимости имущества общества. При таких  обстоятельствах, стоимость трудового довора соотносятся с определением  крупной сделки.  

 Порядок одобрения крупной сделки определен статьей 46 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу которой  вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции общего собрания  участников общества. Указанная норма права императивно закрепляет  необходимость одобрения сделок, заключенных обществом, определенным  в Законе органом юридического лица.  

 Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия  на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа  юридического лица или государственного органа либо органа местного  самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена  законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна  или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать  согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана  недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.  

 Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка,  совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа  юридического лица или государственного органа либо органа местного  самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что  другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент  совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.  

 При этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных  последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в  статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица  заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного  законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица,  действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского 7кодекса Российской Федерации»).  

 Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу о признании  сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия участников ООО  "Территория" входит факт того, знал или должен был знать ФИО4 о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об  отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.  

 При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о  ее совершении с нарушением порядка одобрения, судам следует учитывать  то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, установить несоблюдение  порядка ее одобрения. В остальных случаях презюмируется, что сторона  сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.  Это означает, что закон не устанавливает обязанности третьего лица (в  данном случае – ФИО4) по проверке перед совершением  сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его  контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена.  

 В связи с этим пунктом 5 статьи 46 корпоративного Закона суду  предоставлено право отказать в удовлетворении требований о признании  крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на  ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств:  

-к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства  последующего одобрения такой сделки;  

-при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой  сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для  общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на  ее совершение.  

 Как указано выше оспариваемый трудовой договор соотносится с  определением крупной сделки.  

 Следовательно, в силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью сделка подлежала одобрению общим  собранием участников ООО "Территория".  

 Из материалов дела следует, что со стороны ООО «Территория» договор  подписан директором ФИО5, который являлся участником ООО  «Энергосервис». ФИО4 также являлся участником ООО  «Энергосервис». При таких обстоятельствах ФИО4 не мог не  

знать об отсутствии надлежащего согласия ООО "Территория" на  совершение оспариваемой сделки. При отсутствии обстоятельств, при  которых суд вправе отказать в удовлетворении иска о признании сделки  недействительной применительно к пункту 5 статьи 46 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обжалуемое  решение суда об удовлетворении иска ФИО2, действующего в  интересах ООО "Территория" о признании сделки недействительной  является законным и обоснованным.  

 Ссылка истца на ничтожность трудового договора от 01.09.2021 по  мотиву мнимости данной сделки судом второй инстанции также признается  обоснованной.  

 Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия. При этом из правового  смысла части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что существенной чертой мнимой сделки является то, что она  совершается лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет  исполнена.  

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что  стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное  исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое  имущество должника заключить договоры купли-продажи или  доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества,  при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя  управления за ним.  

 Что и было в рассматриваемом случае, а именно формальное заключение  трудового договора. При этом в соответствии с условиями оспариваемого  трудового договора ФИО4 (работник) был принят на работу в  ООО «Территория» на должность менеджера по продажам с 01.09.2021 на  неопределенный срок. Местом работы определен: 

<

...>, работа для работника является основным местом  работы, работник занят на работе с нормальными условиями труда.  

 В судебном заседании 26.09.2022 ФИО4 указал, что в рамках  своих трудовых обязанностей он осуществил поиск клиентов для  строительства домов и «привел» трех клиентов, при этом он (Добровольский)  находился по адресу своего офиса в ООО «Энергосервис» по адресу:  

<

...>. По адресу ООО «Территория»:  

<

...> он был один раз, более по  данному адресу не появлялся. В то время как 

<

...> определен в качестве места работы данного работника, которое  для него должно являться основным.  

 Кроме того, согласно сведениям МРИ ФНС No22 по Нижегородской  области расчет по страховым взносам за 3 квартал 2021, а также по форме 6- 

НДФЛ за 3квартал 2021 года по ООО «Территория» отсутствует. ОПФР по  Нижегородской области в ответе от 5.09.2022 No73871 сообщило, что  ФИО4 имеет сведения о работе по работодателям ТСН  «Шелухово», МУП Богородского муниципального округа «ЖКХ села  Каменки», ООО «Энергосервис». Сведения о работе ответчика в ООО  «Территория» в уполномоченных органах отсутствуют, хотя согласно  оспариваемого договора – ООО «Территория» является основным местом его  работы. Документов, подтверждающих осуществление трудовых  обязанностей в ООО «Территория» и наличие фактической воли на  выполнение трудовых обязанностей ФИО4 не представил.  

 При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие  определенной взаимосвязи между подписавшими трудовой договор лицами,  размер заработной платы,  отсутствие отражения факта заключения  трудового договора в документах ООО «Территория», арбитражный суд  обоснованно счел, что спорный договор носит формальный характер и  направлен на возможное искусственное создание задолженности стороны  сделки перед другой стороной.  

 Следовательно, иск ФИО2, действующего в интересах ООО  «Территория» о признании трудового договора недействительным  удовлетворен правомерно.  

 Позиция заявителя относительно того, что трудовой договор не является  гражданско-правовой сделкой, следовательно к нему не подлежат  применению правила Гражданского кодекса Российской Федерации о  недействительности сделок, в связи с чем он не может быть признан  недействительным, - отклоняется в виду ошибочного толкования  законодательства. Трудовые договоры не исключены из предмета  оспаривания по специальным нормам корпоративного законодательства.  

 Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены  нормы материального права. Нарушений норм процессуального права,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции также не допущено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 по 

делу № А43-6389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО4 - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Л.П. Новикова  

 Н.А. Назарова