АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21633/2021

29 сентября 2023 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Крымтелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымтелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» с требованием о взыскании ущерба в размере 251104 руб. 80 коп., причиненного в результате повреждения трех каналов кабельной канализации и кабелей связи. 

Исковые требования основаны на положениях статей 1064, 1068, 1082 ГК РФ и обоснованы тем, что в результате повреждения ответчиком кабельной линии принадлежащей истцу, последним понесены затраты на ее восстановление.

Ответчик против исковых требований возражал, в частности, указывая на то, что работы  проводились на глубине от 30 до 40 см. согласно проектной документации, при этом кабели электроснабжения 0,4 кВт. 10 кВт. ЭС необходимо заклубить до отметки 1,1 м от границы проектируемого полотна, а устройства СЦБ подлежат заглублению до отметки 1 м от верха балластной призмы. Отметки о наличии ВОЛС были только на продольном профиле, а фактически кабель ВОЛС находился на глубине 40 см. от подошвы шпалы.  Учитывая, что кабели и канализация связи, по мнению ответчика проложена с нарушением установленных правил и строительных норм, вина последнего в данном случае отсутствует.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворить частично. Взыскано с федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу акционерного общества «Крымтелеком» ущерб в размере 175 873 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу акционерного общества «Крымтелеком» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5619 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022), принятое в порядке упрощенного производства, отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. Взыскано с акционерного общества «Крымтелеком» в пользу к федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А83-21633/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на то, что применительно к пунктам 18, 19, 20, 23, 24, 26, 35 Правил № 578 судами не дана оценка в ситуации, когда истец оспаривал факт его уведомления ответчиком о проведении работ, тому имеются ли основания считать в данном случае направление письма по электронной почте надлежащим исполнением обязанности по уведомлению организации связи о проведении земляных работ, а также оставлено без внимания то, что в отзыве на иск предприятие, по сути, указывало, что располагало сведениями о нахождении кабеля связи на момент выполнения работ, которые, однако, не позволяли определить конкретное его местоположение. Соответственно, подлежал выяснению и оценке вопрос о том, допустимо ли было с учетом этого применительно к вышеуказанным пунктам Правил № 578, в принципе, проведение земляных работ в отсутствие представителя организации связи. Кроме того, не дана оценка и доводам истца о том, что нормативы СП 227.1326000.2014. Свод правил. пересечение железнодорожных линий с линиями транспорта и инженерными сетями в данном случае к отношениям сторон применению не подлежат, поскольку поврежденные кабельные линии проложены задолго до принятия этого акта и отношения сторон указанными нормативами не регулируются.

Определением от 27.09.2022 дело №А83-21633/2021 принято к производству на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 29.11.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 18.09.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.09.2023.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

30.05.2021 СП «Путевая машинная станция» ФГУП «КЖД» при проведении капитального ремонта пути № 10ю железнодорожного полотна на ст. Джанкой с использованием землеройной техники были повреждены (разрушены) 3 канала кабельной канализации электросвязи, порван кабель связи: волоконно - оптический кабель ВОК марки ОКЛБг-З-ДА (2,7) 2П-6х4Е1-0,40ФЗ,5/0,Э0Н19-24/0, КСПП 1x4x1,2 и многопарный (магистральный) кабель связи ТПП 100x2.

Поврежденные кабели связи расположены в зоне обслуживания ЦТУ Север. АО «Крымтелеком» и находятся на балансе АО «Крымтелеком».

Земляные работы проводились сотрудником СП «Путевая машинная станция» ФГУП «КЖД» в охранной зоне линии связи с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г. № 578 (далее - Правила), а именно в отсутствие представителя АО «Крымтелеком» во время проведения работ, что привело к повреждению (разрушению) 3 каналов кабельной канализации электросвязи, порван кабель связи: волоконно - оптический кабель ВОК марки ОКЛБг-З-ДА (2,7) 2П-6х4Е1- 0,40ФЭ,5/0,30Н 19-24/0, КСПП 1x4x1,2 и многопарный (магистральный) кабель связи ТПП 100x2.

Из акта от 30.05.2021 следует, что работы в месте повреждения проводились в охранной зоне механизированным способом без согласования и вызова представителя на момент производства работ для осуществления надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности кабельной линии связи.

Восстановительные работы линии связи проводились силами и за счет средств истца.

Таким образом, в результате действий ответчика АО «Крымтелеком» были причинены убытки по расчетам истца на общую сумму 251104 руб. 80 коп., рассчитанная истцом по территориальным единичным расценкам, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.09.2017 г. № 1307/пр.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию  от 11.06.2021 №09-029/60, однако требование об уплате ущерба добровольно не удовлетворено.

Ссылаясь на нарушение ответчиком Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила № 578), истец обратился в суд иском по настоящему делу о возмещении ущерба.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска. 

ФГУП «КЖД» ссылается на отсутствие своей вины, так как истец не представил в материалы дела доказательств обозначения АО «Крымтелеком» места прохождения трассы подземной кабельной линии связи, установления охранной зоны в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил № 578, не направило представителя на место проведения ответчиком ремонтных работ вопреки тому, что ФГУП «КЖД» письмом от 25.05.2021 № 703 уведомляло истца о проведении работ с 29.05.2021 по 31.05.2021 на станции Джанкой путь № 10ю в рамках проведения капитального ремонта пути, просило рассмотреть вопрос присутствия специалистов АО «Крымтелеком» при производстве работ. Письмо от 25.05.2021 № 703 получено АО «Крымтелеком» 25.05.2021 в 08 час. 25 мин. по электронной почте.

Кроме того, возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на нарушение истцом положений Свода правил пересечения железнодорожных линий  с линиями транспорта и инженерными сетями, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 02.12.2014 № 333, а также п. 7 ГОСТ 67-78 «Пересечения линий связи и Проводного вещания с контактными сетями» в части размещения кабеля связи и ВОЛС, указывая на то, что кабель связи АО «Крымтелеком» находился на глубине 38-40 см. от подошвы шпалы, тогда как в соответствии с п. 7 ГОСТ 67-78 при пересечении с железнодорожными путями кабели линий связи и проводного вещания должны прокладываться на глубине не менее 1 м ниже подошвы рельса.

В соответствии с пунктом 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила) на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны.

На производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации пункт 18 Правил).

Согласно пункту 19 Правил Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В соответствии с пунктом 23 Правил заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

В силу пункта 24 Правил в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия.

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

В соответствии с пунктом 26 Правил в аварийных случаях, требующих безотлагательных ремонтно - восстановительных работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации, допускается производить такие работы без предварительного согласования с представителями предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, или владельцами линий связи и линий радиофикации при условии выполнения следующих требований:

а) одновременно с направлением рабочих на место аварии независимо от времени суток сообщается телефонограммой предприятиям, эксплуатирующим линии связи и линии радиофикации, о необходимости явки их представителей;

б) на месте производства ремонтно-восстановительных работ обязано неотлучно находиться ответственное за эти работы лицо, которое должно провести инструктаж производителей работ (мастеров, бригадиров, машинистов землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин);

в) до прибытия к месту аварии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, либо представителя владельца линии связи или линии радиофикации земляные работы в охранной зоне должны производиться ручным способом. При обнаружении подземного кабеля связи должна быть обеспечена его сохранность от повреждения;

г) прибывший на место аварии представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан указать место расположения линейных сооружений связи, определить меры по обеспечению их сохранности и присутствовать до полного окончания работ.

В соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, в случае повреждения линии связи предприятию связи достаточно составить один акт с указанием обстоятельств и причин происшествия, сведений о виновном лице.

По факту повреждения кабелей и кабельной канализации был составлены акты  №б/н осмотра повреждения (хищения) линейных сооружений связи или оборудования от 30.05.2021,  в которых зафиксированы факты повреждения линии связи.

Доказательств достоверно свидетельствующих об уведомлении АО «Крымтелеком» о планируемом проведении земляных работ и согласовании явки своего представителя к месту работ, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений пунктов 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу стороны (истец и ответчик) обязаны предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.  

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Довод ответчика о том, ФГУП «КЖД» предпринимало действия по извещению АО «Крымтелеком» о том, что в период в период 29.05.2021 по 31.05.2021 на станции Джанкой путь №10ю будут проводиться работы по вырезке щебеночного балласта машиной ЩОМ6-Б на глубину 40 см., путем направления по электронной почте 25.05.2021 соответствующего уведомления с просьбой рассмотреть вопрос о присутствии представителя АО «Крымтелеком», судом не принимаются, поскольку предоставленные скриншоты с электронной почты не позволяют однозначно установить факт получения истцом уведомления о предстоящем проведении работ в указанные даты.

Кроме того, определить, что вложение электронного письма от 25.05.2021 содержало именно уведомление о проведении ремонтных работ в период 29.05.2021 по 31.05.2021 на станции Джанкой путь №10ю, не представляется возможным, при этом истец факт его получения отрицает.

Более того, в нарушение пункта 18, 19, 23, 24 Правил доказательств дачи письменного согласия и согласования со стороны АО «Крымтелеком» проведения работ при участии представителя предприятия также не представлено.

В рассматриваемом случае производство работ на полосе отвода ФГУП «КДЖ» на ПК 13720+59,36 по станции Джанкой путь № 10ю было запланировано ответчиком заблаговременно, однако при этом в нарушение пункта 18, 19, 23, 24  Правил, земляные работы проводились без согласования с АО «Крымтелеком» и без вызова его представителя, несмотря на осведомленность на момент проведения работ о наличии кабеля связи в месте проведения работ.

В любом случае в силу пунктов 19, 23, 24, 26 Правил при производстве работ в охранной зоне линии связи уведомление представителя предприятия эксплуатирующего линию связи является обязательным, чего ответчиком сделано не было.

Более того, по смыслу пункта 24 Правил даже в случае неявки представителя эксплуатирующей линию связи предприятия в случае его надлежащего уведомления о производстве работ, и неявки указанного представителя в согласованное время, ответчик обязан был в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю истца, и не поводить работы до прибытия указанного представителя, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 24 Правил производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи запрещается.

В нарушение вышеуказанных требований ответчиком проводились плановые земляные работы в зоне расположения кабелей связи, принадлежащих истцу, без уведомления и согласования АО «Крымтелеком», в отсутствие его представителя, что в силу пунктов 18, 19, 23, 24 Правил недопустимо.

Таким образом, принимая во внимание установленные факты и требования приведенных правовых норм, учитывая, что в нарушение требований, установленных Правилами № 578, проведение 30.05.2021  ремонтных работ железнодорожного полотна в зоне расположения кабельных сетей истца проводилось без согласования и уведомления АО «Крымтелеком», без шурфования, механическим а не ручным способом, а так же без представителя АО «Крымтелеком», что в свою очередь запрещено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца, причиненного в результате повреждения трех каналов кабельной канализации и кабелей связи АО «Крымтелеком».

Довод ответчика о нарушении истцом Свода правил пересечения железнодорожных линий  с линиями транспорта и инженерными сетями, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 02.12.2014 № 333, а также п. 7 ГОСТ 67-78 «Пересечения линий связи и Проводного вещания с контактными сетями» в части размещения кабеля связи и ВОЛС, глубины залегания кабеля, судом не принимается, поскольку в данном случае к отношениям сторон указанный свод правил применению не подлежит, так как поврежденные кабельные линии проложены задолго до принятия указанного акта. ККЭ АО «Крымтелеком» на момент ее повреждения уже существовала, что подтверждается выпиской из Техно-рабочего проекта АТС и сети в городе Джанкое Крымской области 1980 года, согласно которому была проложена на глубине 1м под полотном железной дороги.

Кроме того, данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком пунктов 18, 19, 23, 24 Правил.

Пунктом 36 Правил определено, что в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

В соответствии с пунктом 52 Правил, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Сумма причиненного материального ущерба рассчитана истцом по территориальным единичным расценкам, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.09.2017 г. N 1307/пр. Стоимость восстановительных работ кабельной линии связи согласно локального сметного расчета № 02-01-01 от 01.06.2021 по адресу: г. Джанкой, ст. Джанкой, 10 путь железнодорожного полотна, составила 35 503, 20 руб. Стоимость восстановительных работ кабельной линии связи и ВОК согласно локального сметного расчета № 02-01-01 от 02.06.2021 по адресу: г. Джанкой, ст. Джанкой, 10 путь железнодорожного полотна (инв. № 10000-518881, 10000- 518884, 10000-518758, 10020-2812, 18-501318) составила 215 601, 60 руб.

Суд считает доказанным факт причинения ответчиком ущерба кабельной линии, принадлежащей истцу; размер ущерба также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом, ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине, и вследствие чего его следовало бы освободить от возмещения вреда.

Однако истцом при определении размера убытков не учтено следующее.

По своей правовой природе, прибыль - положительная разница между суммарными доходами (в которые входит выручка от реализации товаров и услуг, полученные штрафы и компенсации, процентные доходы и т. п.) и затратами на производство или приобретение, хранение, транспортировку, сбыт этих товаров и услуг. Поэтому прибыль может быть отнесена к убыткам в виде упущенной выгоды, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности истца получить такую прибыль при условии соблюдения ответчиком соответствующих требований, а также того обстоятельства, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. 

Доказательств, подтверждающих заявленную сумму прибыли, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и ее утратой истец суду не представил. 

Изложенное свидетельствует, что включение истцом в расчет убытков сметной прибыли является безосновательным и не подлежит удовлетворению судом. 

Таким образом, исключению из числа убытков подлежит сумма в размере 75231,80 руб. (4888руб.+28493 руб. сметной прибыли + 5917,20 руб.+35933,60 руб. НДС 20%).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5619 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу акционерного общества «Крымтелеком» ущерб в размере 175 873 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу акционерного общества «Крымтелеком» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5619 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу  по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

 

Судья                                                                                                         И.В. Плотников