АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-30335/2022

г. Тюмень

30 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ишутиной О.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – общество «Арго») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2024 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А45-30335/2022 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Мильтюшихинский» (633555, 

<

...> здание 7/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник).  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества «Арго» в ее пользу в возмещение судебных расходов 125 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, с общества «Арго» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.  

В кассационной жалобе общество «Арго» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим доказательствам, недоказанность связи судебных расходов с участием представителя ФИО3 в судебном разбирательстве, чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей  

159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса.  

ФИО1 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. 

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос  

 № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор № 1 (2024)).  

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1 (2024), при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).  

Соответственно, после вступления в силу Закона № 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представлений, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона № 667-ФЗ.  

С учетом изложенного определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2024 кассационная жалоба общества «Арго» принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.  

Отзывы от лиц, участвующих в обособленном споре, не поступили. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.  

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2024, произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «АгроЗащита» ФИО2 по требованию в размере 18 558 631,20 руб., включенному в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2023.  

Общество «Арго» возражало относительно заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.  

С учетом результатов рассмотрения заявления, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «Арго».  

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ФИО2 указала на следующие обстоятельства.  

Для целей защиты прав и законных интересов ФИО2 (заказчик) заключила с ФИО3 (исполнитель) договор/счет/акт на оказание юридических услуг  

от 07.02.2024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на условиях, настоящего договора, принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, связанные с составлением сопровождением финансовой деятельности заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора).  

 Согласно пункту 1.6 договора, исполнитель выполняет следующие работы: 

1. Юридические услуги за представление интересов в суде первой инстанции, в количестве – 1, в размере – 50 000 руб.;  

2. Юридические услуги за представление интересов в суде апелляционной инстанции, в количестве – 1, в размере – 50 000 руб.;  

3. Юридические услуги за представление интересов в суде кассационной инстанции, в количестве – 1, в размере – 25 000 руб.;  

 В общем итоге 125 000 руб. В сумму 125 000 руб. включаются следующие услуги: - составление и подача заявления о процессуальном правопреемстве – 4 000 руб.; - участие в судебном заседании суда первой инстанции – 15 000 руб.; - составление и подача отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; 

- составление и подача пояснений к отзыву на апелляционную жалобу – 27 000 руб. (объемный процессуальный документ);  

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (17.10.2023) – 24 000 руб. за 1 судодень;  

- составление и подача отзыва на кассационную жалобу – 20 000 руб.; 

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (24.01.2024) – 25 000 руб.  

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО3 о получении от ФИО2 125 000 руб. за оказанные услуги.  

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности несения ИП главы КФХ ФИО2 судебных расходов, подлежащих возмещению.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.  

Согласно разъяснениям, приеденным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.  

Разъяснения, приведенные в пункте 18 Постановления № 35, позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 названного Постановления).  

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.  

Общество «Арго» является кредитором в рамках дела о банкротстве должника,  

занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении заявления ФИО2  

Исходя из содержания договора на оказание юридических услуг, суды пришли к верному выводу о несении ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением ее заявления о процессуальном правопреемстве.  

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  

статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Основываясь на результатах исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сочли разумными и, как следствие, подлежащими отнесению на общество «Арго» расходы ФИО2 на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.: за участие в трех судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций – по 10 000 руб. за заседание; подготовка отзывов и дополнений в судах апелляционной и кассационной инстанциях15 000 руб.  

В данном случае, проанализировав представленные ФИО2 доказательства, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем разумных судебных расходов, относимых на проигравшую сторону. Причин для вывода об ином размере разумности суммы судебных расходов с учетом установленных судами обстоятельств у суда округа с учетом очерченных законом пределов его компетенции не имеется.  

Суды обоснованно признали общество «Арго» лицом, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы, учитывая его активные возражения на заявление ФИО2, обращение с апелляционной и кассационной жалобами.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений процессуального закона о судебных расходах и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288  

АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А45-30335/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.  

Судья О.В. Ишутина