ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3622/2020

город Чита

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью топливная компания «МегаТВ» на  определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2022 года по делу   № А78-3622/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая копания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МегаТВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3 о признании несоответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию сведений, размещенных на сайте https://zab.tv, их удалении и  опровержении,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - ФИО4,  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 25.02.2022;  

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края  от 01 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «МегаТВ» (далее – ответчик, ООО  «МегаТВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного  акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – истец,  ПАО «ТГК № 14») 730000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 85000  руб. расходов на проведение акта исследования, 718,60 руб. почтовых расходов.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2022 года  требования заявления удовлетворены частично на 75000 руб., в остальной части  требований отказано.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность  выводов суда первой инстанции, полагает об отсутствии оснований для снижения  заявленного размера судебных расходов.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов  жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в  порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».  

Истец, ответчики ФИО2, ФИО3 и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для  рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный  суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их  процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по  удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети  «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».  

Представитель ООО «МегаТВ» в судебном заседании дал пояснения, просил  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее,  выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность  

применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2021 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «МегаТВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО  «ТГК № 14» 730000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 85000 руб.  расходов на проведение акта исследования, 718,60 руб. почтовых расходов.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2022 года  требования заявления удовлетворены частично на 75000 руб., в остальной части  требований отказано.  

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор на  оказание юридических услуг от 27.05.2020, акт приемки работ к нему от 20.03.2022,  платежные поручения № 513 от 28.10.2020, № 121 от 15.03.2021, № 541 от 25.12.2020, №  429 от 29.12.2021, № 315 от 30.06.2021, договор на проведение экспертного исследования  от 22.12.2020, акт приема-сдачи услуг к нему, платежное поручение № 661 от 23.12.2020,  почтовые квитанции.  

Судебный акт принят со ссылками на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  информационное письмо Президиума Верховного Суда Российской Федерации от  01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров,  рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, учитывая  прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, мотивирован  обоснованностью заявленного требования, размер судебных расходов уменьшен с учетом  принципа разумности их несения.  

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку  выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам,  представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на  

оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (ч. 2).  

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Суд первой инстанции установил факт и объем оказания юридических услуг,  расходы ответчика на их оплату.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1).  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Истец заявил о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг  представителя.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции принимая  во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением  интересов ответчика в суде, принцип разумности понесенных расходов применительно к  настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы,  выполненной представителем ответчика, учитывая стоимость аналогичных услуг в  регионе, пришел к выводу о явной чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на  оплату услуг представителя и о наличии оснований для определения подлежащих  взысканию представительских расходов в сумме 75 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, представленных в  материалы дела доказательств.  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов учтены конкретные  обстоятельства дела, объем фактически совершенных действий представителя, объем его  работы, объем доказательственной базы, категория спора.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4, 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования в части  возложения на ответчика затрат истца на почтовые расходы по направлению  процессуальных документов, поскольку несение соответствующих расходов и их оплата в  составе юридических услуг была предусмотрена договором, следовательно, оплата услуги  по составлению процессуальных документов включает и расходы на их отправку.  

Расходы на проведение исследования (85000 руб.) в данном случае не являлись  обязательными, отсутствие такого доказательства не препятствовало ответчику в  реализации права на защиту. Соответствующие расходы ответчика на получение  дополнительных доказательств понесены им добровольно, по собственной инициативе, не  связаны с противодействием со стороны истца, не являются целесообразными и  необходимыми по смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не  могли повлиять на принятый судебный акт, и не могут быть возложены на проигравшую  сторону.  

Оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой  инстанции не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на верно  установленных фактических обстоятельствах.  

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по  доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть  учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по  делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и  проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение  подлежит оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2022 года по  делу № А78-3622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья В.Л. Каминский 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 19.12.2021 21:33:43

Кому выдана Каминский Виталий Леонидович