ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-754/2017

г. Вологда

09 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А44-754/2017 (судья                      Киселева М.С.),

установил:

муниципальное образование «Железковское сельское поселение» в лице администрации Железковского сельского поселения (место нахождения: 174418, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (место нахождения: 174416, Новгородская область, Боровичский район, поселок Прогресс; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311533117100021; далее - Глава КФХ ФИО2) о признании недействительными договора купли-продажи земельной доли в праве собственности на земельный участок без выделения земельного участка от 03.09.2015 и договора купли-продажи земельных долей от 10.02.2016, заключенных муниципальным образованием «Железковское сельское поселение» и главой КФХ ФИО2, применении последствий недействительности договоров, а также признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 53:02:0000000:21, 53:02:0101002:53, 53:02:0101002:55 и 53:02:0101002:56, расположенных по адресу: Новгородская область, Боровичский район, колхоз Красная звезда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>), глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (мест нахождения: 174447, Новгородская область, Боровичский район, деревня Скреплева Горушка; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315532100004085), индивидуальный предприниматель ФИО4 (место жительства: 174411, Новгородская область, город Боровичи; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311533124800021), общество с ограниченной ответственностью «Геодезическая и проектно-изыскательская организация «Кадастр», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющиеся участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  53:02:0000000:21.

Решением суда от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017, в иске отказано.

Глава КФХ ФИО2 30.08.2017 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Администрации 150 000 руб. судебных расходов.

Определением от 05.12.2017 суд взыскал с Администрации в пользу  главы КФХ ФИО2 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Глава КФХ ФИО2 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с Администрации в пользу  главы КФХ ФИО2 150 000 руб. судебных расходов.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо                      № 121), не учел судебную практику. В рамках исполнения принятого поручения на оказание юридической помощи представителем совершены следующие действия: изучение представленных заявителем документов по предъявленным исковым требованиям, которые неоднократно истцами изменялись и уточнялись; подготовка в письменном виде и подача в арбитражные суды возражений по заявленным истцами требованиям; принятие участия в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном заседании апелляционной инстанции, в одном заседании кассационной инстанции (при удаленности всех судов от города Боровичи); подготовка заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, и участие при рассмотрении данного заявления; консультации по всем вопросам относительно этого дела. Суд не учел, что в рамках  договора  возмещены  также расходы на проезд и командировочные расходы.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против  ее доводов и требований, просила определение суда оставить без изменения.

Определением от 29.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2018. Определением от 13.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) рассмотрение жалобы отложено на 05.04.2018 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

В связи с отпусками судей Черединой Н.В., Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей Зорину Ю.В., Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Глава КФХ (заказчик) и  индивидуальный предприниматель ФИО13 (исполнитель) заключили договоры оказания юридических услуг от 14.03.2017,  от 04.08.2017 и от 29.09.2017.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов Главы КФХ в арбитражном суде Новгородской области, в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении дела № А44-754/2017.

Согласно пунктам 2.1 договоров в обязанности исполнителя включено: проведение юридического анализа представленных документов и информации, относящихся к заказчику  в связи с данным в настоящем договоре поручением,  выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде по исковым требованиям, апелляционной и кассационной жалобам муниципального образования «Железковское сельское поселение» в лице Администрации; предоставление по требованию заказчика письменных и устных консультаций по существу дела; разработка правовой позиции по делу; составление проектов процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений, и других документов по делу; участие в судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции.

Пунктами 4.1 договоров предусмотрено, что в стоимость услуг включаются транспортные и командировочные расходы.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены: договоры оказания юридических услуг от 14.03.2017,  от 04.08.2017 и от 29.09.2017, копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.05.2017 на 70 000 руб., от 25.08.2017 на 40 000 руб. и от 04.11.2017 на                      40 000 руб., акты сдачи-приема услуг от 29.05.2017, от 25.08.2017 и от 04.11.2017.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 60 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал  судебные расходы не отвечающими критериям разумности и  чрезмерности.  Суд установил, что  исходя из материалов дела представитель  ответчика подготовил ходатайство об отложении судебного разбирательства, текст выступления в прениях,   принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 06.04.2017 (продолжительность 1 час), 17.04.2017 (продолжительность 20 минут),  16.05.2017 - 23.05.2017 (продолжительность           2 часа), подготовил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в одном заседании суда апелляционной инстанции (продолжительность 20 минут), подготовил возражения на кассационную жалобу, принял  участие в одном заседании суда кассационной инстанции (01.11.2017).

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей ответчика, продолжительность судебных заседаний, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

В данном случае  судом правильно определено количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, с учетом  проведения одного заседания с  длительным перерывом.

Кроме того, из  текстов договоров следует, что в перечне оказываемых услуг  содержатся повторяющиеся или взаимодополняющие услуги (проведение юридического анализа представленных документов и информации, выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде, предоставление по требованию заказчика письменных и устных консультаций по существу дела, разработка правовой позиции по делу), указание которых с учетом  стоимости всех услуг (единая цена) следует признать  неразумным.

Исходя из объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично - в размере 60 000 руб. При этом разумными следует признать расходы  в размере по 10 000 руб. на представление интересов  стороны в  одном судебном заседании  каждой  инстанции (5 судебных заседаний) и 10 000 руб. по подготовке документов (ходатайство об отложении,  текст выступления, возражение на апелляционную жалобу, возражение на кассационную жалобу). Такие расценки соответствуют  общедоступным сведениям по стоимости аналогичных услуг в спорный период в регионе, и не опровергаются представленными  ответчиком данными.

Ссылки на  несение стороной  транспортных и командировочных расходов, которые входят в состав  судебных расходов, не принимаются во внимание, поскольку, несмотря на указание об этом в договорах, сведения о несении таких расходов в суд не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря                   2017 года по делу № А44-754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова