125/2022-65134(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2022 года Дело № А56-8228/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Чернышевой А.А.,  

при участии Дрозда П.И. (паспорт), конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1 (паспорт),  

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-8228/2019/уб.1,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» адрес: 194044,  Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 21А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество).  

Определением от 20.03.2019 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением от 26.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий 15.08.2020 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в  сумме 15 317 426 руб. 49 коп.  

Определением от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, с Дрозда П.В. в  пользу должника взысканы убытки в размере 11 249 318 руб. 71 коп. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.1.2022  постановление апелляционного суда от 14.10.2021 отменено, дело направлено в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением  30.05.2022 оставил определение от 06.08.2021 без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от  30.05.2022.  

По мнению подателя жалобы, неподача статистических таможенных  деклараций не может свидетельствовать о невыполнении обществом с ограниченной  ответственностью «Политоп» обязательств по поставке товара по договору от  05.06.2017 № 05/06-2017.  

ФИО2 считает, что в результате бездействия конкурсного управляющего  утрачена возможность оспаривания соответствующих решений таможенного органа.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий  возражает против удовлетворения жалобы.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, а конкурсный  управляющий возражал против ее удовлетворения.  

Поскольку постановлением от 30.05.2022 оставлено без изменения  определение от 06.08.2021, то в кассационном порядке проверяется законность не  только постановления апелляционного суда, но и определения суда первой  инстанции.  

Как установлено судом и не опровергнуто подателем жалобы, ФИО2 в  период с 29.05.2012 по 06.06.2018 являлся генеральным директором должника. С  06.06.2018 руководителем Общества назначен ФИО3.  

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления о  взыскании с Дрозда П.И. убытков указал на то, что Общество было неоднократно  привлечено к административной ответственности в связи с необеспечением возврата  в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенный в Российскую  Федерацию товар.  

По мнению заявителя, ФИО2 не обеспечил надлежащее исполнение  Обществом публично-правовых обязанностей, что повлекло привлечение должника к  административной ответственности в виде штрафов, общая сумма которых составила  15 317 426 руб.  

Согласно материалам дела, постановления Санкт-Петербургской таможни о  назначении административного наказания по делам об административных  правонарушениях вынесены 24.12.2019 и 24.03.2020 – после открытия конкурсного  производства в отношении должника.  

Судами установлено и Дроздом П.И. не опровергнуто, что обстоятельства,  послужившие основанием для привлечения Общества к административной  ответственности, наступили в период исполнения Дроздом П.И. полномочий  руководителя должника.  

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции запросил у  таможенного органа копии материалов дела об административном правонарушении и  с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные  доказательства. Кроме того, суд предложил Дрозду П.И. дать объяснения  относительно причин неисполнения Обществом обязанностей по предоставлению в  таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, а также по  представлению в банк, в котором оформлен паспорт сделки, подтверждающих  документов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции с соблюдением принципов  состязательности и равноправия сторон предоставил ответчику возможность дать  арбитражному суду объяснения по существу спора, а также представить  доказательства, опровергающие доводы заявителя.  

Вместе с тем ФИО2 пояснил, что наступившие для Общества негативные  последствия в виде наложения административных штрафов были вызваны  ненадлежащим исполнением сотрудниками Общества возложенных на них  обязанностей.  

Суд округа считает обоснованным и соответствующим имеющимся в деле  доказательствам вывод апелляционного суда о том, что именно бездействие  

Дрозда П.И. в качестве руководителя должника по надлежащей организации работы  Общества находится в причинной связи с наступившими негативными последствиями  в виде наложения штрафов.  

Податель кассационной жалобы не опровергает вывод апелляционного суда о  том, что публично-правовые обязанности в области валютного регулирования  нарушались должником систематически: в материалах спора имеется пять  постановлений о привлечении Общества к административной ответственности,  предусмотренной частями 5, 6.2, 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.05.2022 по делу № А56-8228/2019/уб.1 оставить без изменения, а  кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи К.Г. Казарян 

А.А. Чернышева