АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

07 октября 2025 года Дело № А55-20011/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шабанова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кировская»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» о взыскании 771 835 руб. 95 коп. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новострой» к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кировская»  

о взыскании 1 154 375руб. 89 коп. 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», некоммерческой организации Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»  

при участии в заседании 

от общества «Кировская» – представитель ФИО1, доверенность от 30.04.2025, от общества «Новострой» – представитель ФИО2, доверенность от 14.04.2025,  

от третьих лиц – не участвовали, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кировская» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» о взыскании задолженности за транспортировку природного газа за ноябрь-декабрь 2023 года в размере 771 835 руб. 95 коп.  

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в возражениях.  

Определением суда от 23.12.2024 для совместного рассмотрения с делом № А55-20011/2024 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новострой» к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кировская» о взыскании денежной суммы в виде понесенных расходов на газоснабжение жилого дома и обслуживания газового оборудования в размере 1 107 386руб. 66коп.  

Определением суда от 11.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «СВГК», Некоммерческая организация Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства».  

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой» представило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать с Общества с  

ограниченной ответственностью управляющей компании «Кировская» возмещение убытков в виде реального ущерба – 1 154 375руб. 89коп., которое с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.  

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой» представило возражения на заявление о прекращении производства по встречному иску и дополнительных пояснений по встречному исковому заявлению.  

Общество с ограниченной ответственностью «СВГК» представило письменные пояснения по делу.  

Общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кировская» представило возражения.  

От Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кировская» поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Новострой» проценты пользование чужими денежными средствами в сумме 237 921руб. 17коп.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.08.2025 до 09.09.2025 до 10 час. 05 мин., с 09.09.2025 до 23.09.2025 до 09 час. 35 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.  

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.  

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).  

Исходя из текста заявления об уточнении и увеличении исковых требований, его просительной части, Обществом с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кировская» заявлены новые требования, рассмотрение которых в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству.  

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2022 № 63-01-58-2022 министерством строительства Самарской  

области Некоммерческой организации – фонду «Самарский региональный фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» введен в эксплуатацию жилой дом повышенной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями: 1 пусковой комплекс – жилой дом № 1 секции 1.1, 1.2, 1.3 по адресу 

<

...> км. Идентификатор объекта р-7630.  

Согласно указанному решению адрес объекта капитального строительства: - в отношении жилого дома – г. Самара, тер. 18 км. Московского шоссе, 6А; 

- в отношении пристроенной котельной: г. Самара, тер. 18 км. Московского шоссе, дом 6А, стр. 1.  

В отношении пристроенной котельной ранее, распоряжением главы Кировского внутригородского района г. о. Самара от 14.12.2022 № 713 «О присвоении адреса объекту капитального строительства, расположенному на территории Кировского внутригородского района г. о. Самара» присвоен адрес: г. Самара, тер. 18 км. Московского шоссе, д. 6А, строение 1.  

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2023 № 63-01-105-2023 министерством строительства Самарской области Некоммерческой органии – Фонду «Сакмарский региональный фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» введен в эксплуатацию жилой дом повышенной этажности со встроенно- пристроенными жилимы помещениями: II пусковой комплекс: жилой дом № 2 (секции 2.1., 2.2., 3.1, 3.2., 3.3), расположенный по адресу: г. Самара, тер. 18 км. Московского шоссе, идентификатор объекта р-2392.  

Согласно указанному разрешению, адрес объекта капитального строительства: в отношении жилого дома: г. Самара, тер. 18 км. Московского шоссе, д. 7А.  

Согласно проектной документации, отопление и горячее водоснабжение жилых и нежилых помещений домов по адресу: г. Самара, тер. 18 км. Московского шоссе, 

<

...>, осуществляется за счет котельной, расположенной по адресу: г. Самара, тер. 18 км. Московского шоссе, д. 6А, строение 1.  

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Самара, тер. 18 км. Московского шоссе, д. 6А, оформленного протоколом от 17.03.2023, ООО «УК «Кировская» выбрана в качестве управляющей организации, предоставляющей услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту указанного дома.  

В силу требований ст. 161, 162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД», в целях осуществления газоснабжения газовой котельной ООО УК «Кировская» с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» 31.03.2023 заключены договоры поставки газа № 45-4-3136/23, 45-Н-0204/23.  

На момент заключения указанных договоров строительство дома 7А застройщиком ООО «Новострой» в полном объеме не завершено. При этом в период с ноября по декабрь 2023 года на указанном объекте осуществлялось теплоснабжение по временной схеме путем подачи теплоносителя от газовой котельной по адресу: г. Самара, тер. 18 км. Московского шоссе, д. 6А, строение 1, что подтверждается данными приборов учета потребленного газа.  

ООО УК Кировская выставила в адрес ООО «Новострой» счета за ноябрь - декабрь 2023 года за закупку и транспортировку природного газа. Однако, ООО «Новострой» данные счета не оплатил.  

28.02.2024 ООО УК Кировская обратилось к ООО «Новострой» с претензией об  

оплате задолженности. Учитывая, что ответчик сумму долга не оплатил, требования истца не удовлетворил в досудебном порядке, последний обратился с исковым заявлением в суд.  

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).  

Пункт 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод дома в эксплуатацию.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) после выдачи ему разрешения на ввод дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Схожее регулирование содержится в подпункте "а" пункта 3 Правил N 354.  

Статьей 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию МКД и (или) иного объекта недвижимости.  

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).  

Управление МКД осуществляется управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления не позднее, чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, при этом на застройщике лежит обязанность по несению расходов по оплате ресурсов, поставляемых в МКД, только до момента заключения договора управления домом.  

После заключения договора управления между застройщиком и управляющей организацией, а также после передачи застройщиком помещений в доме собственнику либо иному уполномоченному лицу (управляющей организации), плата за жилое помещение и коммунальные услуги возникает уже у лица, принявшего от застройщика помещения.  

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при управлении МКД управляющей организацией именно она выступает стороной правоотношения по поставке в дом коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО). Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.  

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации выделяет субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того,  

управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация.  

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.  

Кроме того, по смыслу вышеназванных норм права, после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию у застройщика возникает обязанность по оплате коммунальных услуг до момента передачи помещений по передаточному акту или иному документу о передаче.  

Таким образом, одними из существенных обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении вопроса о лице, обязанном оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость поставленных коммунальных ресурсов, являются факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передача иному лицу (от застройщика) по передаточному акту или иному документу о передаче помещений в многоквартирном доме. С момента передачи застройщиком в эксплуатацию жилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, абонентом энергоснабжающей организации являются лица, которым переданы жилые помещения, либо исполнитель коммунальных услуг.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Новострой» заявило, что между ООО «Новострой» и ООО УК «Кировская» договор на транспортировку газа не заключался, акты оказанных услуг о транспортировке газа не подписывались, услуги по транспортировке газа в его адрес истцом не оказывались, последний пытается взыскать оплату за коммунальный ресурс, который ООО «Новострой» не потреблял.  

Также ООО «Новострой» указывает, что объект фактически передан Некоммерческой организации Фонд "Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" 30.12.2022.  

В обоснование указанных доводов ответчик по первоначальному иску приобщил к материалам дела письмо Некоммерческой организации Фонд "Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" исх. № 766 от 06.07.2023, в котором фонд указывает, что 30.12.2022 дом передан по акту приема-передачи в управление ООО «Кировская», в связи с чем обязанности по содержанию МКД, оплату коммунальных ресурсов обязана осуществлять управляющая компания, а регфонд, как собственник квартир в спорном МКД, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей компании на основании ст. 157.2 ЖК РФ.  

Кроме того, ООО «Новострой» в отзыве ссылается на договор на возмещение коммунальных затрат на газоснабжение от 01.01.2023 между ООО «Новострой» и ООО «УК Кировская», согласно которому ответчик принимает на себя обязательства по уплате коммунальных платежей по временному газоснабжению объекта капитального строительства, расположенного по адресу г. Самара, тер. 18 км. Московское шоссе, идентификатор объекта р-7630, а управляющая компания обязуется возмещать понесенные застройщиком затраты на условиях настоящего договора.  

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование первоначально заявленных требований и возражений, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Суд критически относится к доводам ответчика относительно действия договора на возмещение коммунальных затрат на газоснабжение от 01.01.2023, поскольку истец по первоначальному иску, а экземпляр, представленный ООО «Новострой» в материалы дела подписан только застройщиком в одностороннем порядке. Аналогичная оценка дана  

судом подписанным в одностороннем порядке счетам на оплату и актам ООО «Новострой», выставленным в адрес ООО «УК Кировская» за возмещение коммунальных платежей по временному газоснабжению.  

При этом истец по первоначальному иску ссылается на заключение с ответчиком 01.10.2023 договора б/н «На возмещение коммунальных затрат на теплоснабжение», согласно которому управляющая компания приняла на себя обязательство по уплате коммунальных платежей по временному теплоснабжению объекта, а ответчик обязался возмещать понесенные истцом затраты.  

Однако указанный договор от 01.10.2023 в материалы дела сторонами также не представлен.  

Между тем, в судебном заседании 28.06.2025 представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что объект «Жилые дома повышенной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями: II пусковой комплекс – жилой дом № 2 (секции 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3), расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Кировский район, 18 км. Московского шоссе, идентификатор Объекта р-2392» и многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, являются одним и тем же зданием, а также не оспаривал наличие задолженности перед истцом, поскольку в ноябре и декабре 2023 года во время строительства объекта, теплоноситель на объект действительно поступал из котельной, находящейся на обслуживании ООО УК «Кировская», однако задолженность не оплачивалась ввиду наличия встречных требований.  

Согласно представленным в дело документам, а также общедоступной информации Государственной информационной системы ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, дата разрешения на ввод объекта с идентификационным номером р-2392 (Московское шоссе, дом 7А) – 28.12.2023.  

Договор управления вышеуказанным МКД датирован 29.12.2023. Также судом принято во внимание, что 30, 31 декабря 2023 года являются нерабочими днями.  

Следовательно, в силу возложенных на него обязательств, до момента ввода МКД в эксплуатацию и передачу МКД иному лицу, застройщик обязан вносить оплату коммунальных услуг, в связи с чем требования за ноябрь-декабрь 2023 заявлены истцом по первоначальному иску правомерно, с Общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кировская» подлежит взысканию 771 835 руб. 95 коп.  

В обоснование встречных исковых требований ООО «Новострой», с учетом уточнений размера требований, указывает, что между Некоммерческой организацией - Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» и ООО «Новострой» был заключен Договор строительного подряда б/н от 17.03.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2021 и дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2021) по застройке проблемного объекта «Жилые дома повышенной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями I пусковой комплекс - жилой дом № 1 (секции 1 1, 1 2,1 3), расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, 18 км» идентификатор Объекта - р-7630 (далее - объект).  

В целях завершения строительства объекта, между ООО «Новострой» и ООО «СВГК» заключен договор № УРА011423 от 03.11.2021 о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения.  

Строительство сетей газораспределения, газопотребления и объектов СУГ осуществлялось в период с 20.10.2022 по 17.11.2022.  

Строительство объектов завершено 18.11.2022, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17.11.2022 и  

Актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования от 18.11.2022 (являющегося основанием для разрешения пуска газа на объект).  

В целях проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования на построенном объекте, между ООО «Новострой» и ООО «СВГК» заключен договор на выполнение пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования № 04020 от 24.10.2022 (далее – ПНР), по условиям которого ООО «СВГК» обязалось выполнить пусконаладочные работы (в состав работ входят режимно-наладочные работы) и комплексное опробование газоиспользующего оборудования объекта, указанного в приложении № 1 к договору, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, 18км. Московского шоссе, при вводе в эксплуатацию, в установленный срок и в соответствии с технической документацией, программой ПНР и иными нормативными актами, а Заказчик (ООО «Новострой») обязался оплатить Исполнителю стоимость выполненных работ, а также стоимость газа, израсходованного на выполнение работ (этапа работ) (п.п.1.1., 1.4. Договора).  

В приложении № 6 «Программа пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования» Стороны определили конечный срок выполнения всех работ -13.04.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 03.04.2023).  

Стоимость работ по договору определяется на основании сметной документации и составляет 739 811 руб. 84 коп., кроме того НДС 20% 147 962 руб. 37 коп. Цена (смета) является приблизительной и не включает стоимость газа, израсходованного Исполнителем на выполнение работ (п. 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.02.2023).  

Результаты выполненных работ оформляются Сторонами путем подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.п.3.5., 6.1 - 6.2. Договора).  

Согласно Акта о приемке законченного строительством объекта сети газопотребления от 20.12.2022, подписанного в том числе, Некоммерческой организацией-Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», объекты газового хозяйства полностью готовы к эксплуатации.  

Все работы на объекте завершены 30.12.2022, что подтверждается Актом о приемке законченного строительством объекта от 30.12.2022 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2022 № 63-01-58-2022.  

С 30.12.2022 Некоммерческая организация – Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» передала обязанность по содержанию и эксплуатации Объекта специализированной организации – ООО «УК Кировская». Несмотря на фактическое завершение пусконаладочных работ сети газопотребления, завершения всех работ в отношении Объекта строительства и перехода обязанности по эксплуатации и содержанию объекта строительства к ООО «УК Кировская», каких-либо действий по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов со стороны управляющей компании не производилось, ООО «СВГК» продолжало осуществлять поставку газа на объект в рамках договора на выполнение пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования № 04020 от 24.10.2022, заключенного с ООО «Новострой».  

В связи с вышеизложенным, у ООО «Новостной» образовалась задолженность перед ООО «СВГК» за поставку газа в период с 01.01.2023 по 13.04.2023 в размере 654 375,89 рублей.  

06.07.2023 ООО «СВГК» выставило в адрес ООО «Новострой» претензию, а затем  

вышло с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 04020 от 24.10.2022 по выполнению пусконаладочных работ и комплексного опробирования газоиспользующего оборудования (дело № А55-27964/2023). Производство по указанному делу прекращено в связи с отказом ООО «СВГК» от иска на основании полной оплаты долга ООО «Новострой».  

Также, в целях обслуживания газового оборудования на объекте, между ООО «Новострой» и ООО «ТрансКонтиненталь» заключен договор на техническую эксплуатацию и обслуживание газового оборудования № АВН 72/22 от 01.11.2022.  

Согласно п.5.1. указанного договора, срок его действия распространяется на период с 01.11.2022 до 31.10.2023. Пунктом 4.1. договора определена стоимость услуг, которая составляет 250 000 руб. в месяц.  

За период с 01.01.2023 по 28.02.2023 ООО «Новострой» произвело оплату в пользу ООО «ТрансКонтиненталь» за обслуживание газового оборудования в размере 500 000 руб.  

Несмотря на тот факт, что фактически объект был передан истцом по встречному исковому заявлению Некоммерческой организации – Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» 30.12.2022, ООО «Новострой» продолжало нести расходы на обслуживание объектов газового хозяйства.  

Из изложенного истец по встречному исковому заявлению делает вывод о том, что ООО «Новострой» понесло расходы по поддержанию работоспособности отопительной системы, которые не должен был нести в силу того, что объект находился на обслуживании у ООО УК «Кировская», в общем размере 1 154 375 рублей 89 копеек. (654 375,89 руб. за поставку газа и 500 000 руб. за обслуживание газового хозяйства).  

21.06.2023 ООО «Новострой» направило в адрес ответчика по встречному исковому заявлению претензию исх. № 670/23 от 21.06.2023 о возмещении затрат, требования которой исполнены не были, затраты не возмещены.  

В связи с чем ООО «Новострой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО УК «Кировская» и Некоммерческой организации – Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» неосновательного обогащения на указанную сумму.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 по делу № А55-31181/2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение было оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2024.  

Поскольку во взыскании неосновательного обогащения, предусмотренного положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом было отказано, ООО «Новострой» заявило требование о взыскании убытков в рамках настоящего дела, указывая, что в результате бездействия ООО «УК Кировская» ООО «Новострой» понесло убытки, не имея возможности прекратить обслуживание введенного в эксплуатацию и подключенного к отоплению и газоснабжению объекта недвижимости.  

ООО УК «Кировская» заявило ходатайство о прекращении производства по встречному иску, в котором указало, что в основание заявленных требований положены расходы ООО « Новострой», понесенные им в рамках договора с ООО СВГК 607 000 руб. 00 коп. и с ООО «ТрансКонтиненталь» 500 000 руб. 00 коп. Указанные требования уже были рассмотрены Арбитражным судом Самарской области в решении от 26.01.2024 по делу № А55-31181/2023. В удовлетворении иска было отказано. Решение было оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2024.  

Суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду различия  

оснований для взыскания в деле № А55-31181/2023 и настоящем споре.  

Так, в деле № А55-31181/2023, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области, требования ООО «Новострой» основаны на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.  

В силу положений пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В настоящем деле, требования ООО «Новострой» основаны на положениях ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.  

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.  

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.  

Судом приняты во внимание установленные в рамках дела № А55-31181/2023 следующие обстоятельства.  

Заключенные между ООО "Новострой" и ООО "СВГК", между ООО "Новострой" и ООО "ТрансКонтиненталь" договоры являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  

договоре возмездного оказания услуг.  

В пункте 2 Постановления Пленума N 54 разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.  

Таким образом, условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.  

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.  

Соответствующая правовая позиция сформулирована также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.  

Как следует из содержания договоров, заключенных между ООО "Новострой" и ООО "СВГК", между ООО "Новострой" и ООО "ТрансКонтиненталь", ответчик по встречному иску не участвовал в качестве стороны при заключении данных договоров, следовательно, условия указанных договоров на него не распространяются.  

Условиями договора на выполнение пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования от 24.10.2022 N 04020, заключенного между ООО "Новострой" и ООО "СВГК", равно как и условиями договора на техническую эксплуатацию и обслуживание газового оборудования от 01.11.2022 N АВН 72/22, заключенного между ООО "Новострой" и ООО "ТрансКонтиненталь", не предусмотрено, что после сдачи объекта в эксплуатацию, их действие прекращается. Также указанные договоры не содержат условий о том, что после сдачи объекта в эксплуатацию они должны быть перезаключены с застройщиком или управляющей компанией. Истец не воспользовался своим правом на расторжение данных договоров.  

В спорных договорах ясно выражено намерение сторон относительно вида договора и содержания договорных обязательств.  

Так, из содержания указанных договоров следует, что они были заключены ООО "Новострой" в интересах застройщика с целью проведения пусконаладочных работ на газовой котельной многоквартирного дома (далее - МКД). Следовательно, газ поставлялся в интересах застройщика с целью проведения пусконаладочных работ на котельной МКД, в рамках технологического присоединения объектов капитального строительства к сети газораспределения, иного истцом не доказано.  

Более того, материалами дела подтверждается, что истец самостоятельно вносил плату в рамках указанных договоров.  

Доводы истца о том, что невнесение им платы могло причинить непоправимый ущерб объекту капитального строительства в зимний период, основаны на предположениях застройщика и ООО "ТрансКонтиненталь".  

Из приложения N 5 к договору управления многоквартирным домом от 30.12.2022, заключенного с управляющей компанией, следует что в тариф управляющей компанией включено ежемесячное обслуживание газового оборудования (ТО ВДГО), которое  

составляет 43 915 руб. 19 коп. в месяц, стоимость которого с 01.01.2023 должна быть выставлена собственникам помещений в МКД пропорционально площади помещения. Отнесение на управляющую компанию расходов истца на обслуживание газового оборудования за аналогичные периоды повлечет повторное отнесение на управляющую компанию и на собственников помещений в МКД указанных расходов.  

В отношении задолженности ООО "Новострой" перед ООО "СВГК" суд исходит из того, что при рассмотрении дела N А55-27964/2023 ООО "Новострой" никаких мотивированных возражений, аналогичных содержанию предъявленного в рамках настоящего дела не заявил, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также не заявил, вопрос о правомерности возложения на ООО "Новострой" обязанности по оплате за газ после ввода дома в эксплуатацию судом не исследовался, как и не исследовался вопрос о правомерности применения тарифа, который значительно выше, нежели применяемый к управляющей компании для категории "население".  

Истец не представил доказательств необходимости и обоснованности поставки газа и оказания услуг по обслуживанию газового оборудования именно в интересах ответчика исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений ответчика и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, а также наличие согласия ответчика на несение истцом расходов по оплате третьим лицам поставленного газа и оказанных услуг в спорный период.  

Принимая во внимание, что действия ООО "Новострой" по перечислению денежных средств в размере 1 154 375руб. 89коп. связаны с исполнением истцом своих обязательств по спорным договорам (в том числе: 654 375руб. 89коп. в пользу ООО "СВГК" за поставку газа и 500 000руб. в пользу ООО "ТрансКонтиненталь" за обслуживание газового хозяйства), а также учитывая, что данные затраты являются расходами истца в процессе его хозяйственной деятельности и не относятся к издержкам ответчика по содержанию и сохранению принадлежащего ему имущества, суд пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ответчик своими действиями причинил убытки ООО «Новострой».  

Из изложенного следует, что истец не представил доказательств того, что между ним и ООО УК «Кировская» существовало какое-либо соглашение (договор, поручение), по которому ответчик обязан был возместить расходы. Доводы застройщика о заключении договора возмещения затрат судом отклоняются, поскольку ответчик по встречному иску отрицает заключение указанного договора, подписанный обеими сторонами договор в материалы дела не представлен. Сами по себе платежки и акты по договорам с третьими лицами не доказывают обоснованность этих затрат именно для ООО УК «Кировская».  

ООО «Новострой» не доказало, что у него не было иного выхода, кроме как продолжать оплачивать счета с третьими лицами. Истец по встречному иску не предпринял разумных шагов для минимизации своих убытков (к примеру, не направил контрагентам уведомление о прекращении работ в связи со сдачей объекта). Следовательно, связь между бездействием УК и расходами истца является не прямой, а опосредованной его собственными решениями.  

Суд также учитывает, что хотя основание встречного иска изменилось (с неосновательного обогащения в рамках дела № А55-31181/2023 на убытки, заявленные в настоящем деле), фактические обстоятельства остались прежними. Установленные факты в рамках дела № А55-31181/2023 имеют преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ). Таким образом, истец повторно пытается взыскать ту же сумму, но под другой юридической квалификацией, что недопустимо без представления новых доказательств.  

Из изложенного следует, что понесенные ООО «Новострой» расходы являются хозяйственным риском самого застройщика, связанным с завершением строительства и  

несвоевременным приведением своих договоров в соответствие с изменившимися обстоятельствами (передачей объекта в эксплуатацию), а не убытками, причиненными противоправными действиями (бездействием) управляющей компании.  

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.  

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам в порядке ст. 110 АПК РФ следует отнести на ООО «Новострой», и возвратить ООО «Новострой» пошлину по встречному иску в сумме 33 678руб. 00коп., оплаченной по платежному поручению № 6919 от 14.11.2024.  

Руководствуясь ст. 163, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кировская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 771 835руб. 95коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 436руб. 72коп.  

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 678руб. 00коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / А.Н. Шабанов