/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10663/2017

г. Краснодар

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации Персиановского сельского поселения – Коротких Т.Ю. (доверенность от 13.09.2017), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Карачанова Петра Васильевича (ИНН 612504597030, ОГРНИП 315618200011336), третьего лица – администрации Октябрьского района Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карачанова Петра Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А53-10663/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Карачанов П.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области (далее – администрация поселения) со следующими требованиями:

– признать незаконным отказ администрации поселения в продлении договора от 20.07.2011 № 122 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 8,6429 га с кадастровым номером 61:28:0600019:50, местоположение: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановское сельское поселение, в 5100 м северо-восточнее п. Кадамовский, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка;

– возложить на администрацию поселения обязанность заключить с предпринимателем договор аренды указанного земельного участка на условиях договора аренды земельного участка от 20.07.2011 № 122, продлив его на новый срок (с 19.07.2016 по 20.07.2021), либо заключить новый договор аренды земельного участка на тех же условиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Октябрьского района Ростовской области (далее – администрация района).

Решением от 24.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды от 20.07.2011 № 122 заключен с предпринимателем сроком на пять. По истечении срока действия договора (19.07.2016), администрация поселения письмом от 17.11.2016 уведомила предпринимателя о прекращении договорных отношений, а 17.01.2017 отказал в продлении договора аренды на новый срок со ссылкой на нарушение пункта 4.3.3 договора (заявление подано по истечении срока действия договора). С 1 марта 2015 года условия, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, названы в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). В рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные подпунктами 1 – 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса основания для предоставления предпринимателю без проведения торгов земельного участка. В настоящее время лицом, уполномоченным на распоряжение спорным участком, является администрация района.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что является арендатором спорного земельного участка и осуществляет надлежащее его использование. Договор аренды от 20.07.2011 № 122 следует считать продленным на новый пятилетний срок на тех же условиях, поскольку в отсутствие возражений со стороны собственника по истечении срока его действия арендатор продолжил пользоваться земельным участком. Администрация поселения действовала недобросовестно, поскольку должна была сообщить о намерении прекратить арендные отношения до истечения срока действия договора. Судебные акты носят противоречивый характер, поскольку суд пришел к выводу как о продлении договора на неопределенный срок, так и о прекращении арендных отношений с 19.07.2016.

В судебном заседании представитель администрации возражал против отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.07.2011 на основании постановления от 20.07.2011 № 492 предприниматель (арендатор) и администрация района (арендодатель) заключили договор № 122 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 8,6429 га с кадастровым номером 61:28:0600019:50, местоположение: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановское сельское поселение, в 5100 м северо-восточнее п. Кадамовский, в целях сельскохозяйственного использования, сроком на пять лет (с 20.07.2011 по 19.07.2016). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

28 октября 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 20.07.2011 № 122.

17 ноября 2016 года администрация поселения направила в адрес предпринимателя уведомление о прекращении договорных отношений и соглашение о расторжении договора аренды, из которого следует, что в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 договора аренды срок действия договора истек 19.07.2016 на основании чего, заявителю направлено три экземпляра подписанного и скрепленного печатью соглашения о расторжении договора аренды от 15.11.2016 (т. 1, л. д. 27, 28).

В декабре 2016 года заявитель направил в администрацию поселения заявление о продлении договора аренды сроком на 5 лет (т. 1, л. д. 25).

17 января 2017 года в адрес заявителя направлен отказ в продлении договора аренды со ссылкой на то, что заявителю уже направлено соглашение о расторжении договора аренды от 20.07.2011 № 122, а также заявитель нарушил подпункт 4.3.3 пункта 4 договора аренды, в соответствии с которым арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном праве перед другими лицами заключать договор аренды на новый срок, на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора, однако заявление о продлении договора аренды подано 06.12.2016, то есть спустя четыре месяца после окончания срока действия договора.

20 апреля 2017 года заявитель направил в администрацию поселения претензию, мотивированную нерассмотрением заявления о продлении срока договора аренды в срок, что привело к нарушению его прав на заключение нового договора аренды в соответствии с требованиями пункта 3 части 3 статьи 39.6 Земельного кодекса (т. 1, л.д. 30, 31).

Предприниматель, полагая, что имеет преимущественное право на продление арендных отношений и отказ администрации в таком продлении не соответствует закону, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о возобновлении договора аренды от 20.07.2011 № 122 на неопределенный срок и его расторжении администрацией поселения в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса (письма от 17.01.2017 № 586; т. 1, л. д. 27). С 1 марта 2015 года условия, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, названы в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). В рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные подпунктами 1 – 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса основания для предоставления без проведения торгов земельного участка.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Действующее законодательство не возлагает на публичного собственника обязанности по заключению договора аренды земельного участка с лицом, обратившимся с соответствующим заявлением, и имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Реализуя данное положение закона, арендатор вправе обратиться в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному арендодателем договору с другим лицом (если такой договор с другим лицом заключен).

При этом, как верно указали суды, в случае прекращения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, наличие у предыдущего арендатора преимущественного права на возобновление договора на новый срок не исключает необходимость соблюдения порядка предоставления в аренду земельного участка, установленного пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Кроме того, заявление арендатора не соответствует и условиям, названным в подпункте 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, поскольку подано в уполномоченный орган после истечения срока действия договора аренды.

Довод подателя жалобы о том, что администрация поселения действовала недобросовестно, поскольку должна была сообщить о намерении прекратить арендные отношения до истечения срока действия договора, не основан на условиях договора и положениях закона, поэтому отклоняется судом округа.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 24.07.2017 и апелляционного постановления от 26.09.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А53-10663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Я.Е. Волков

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

А.И. Мещерин