ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53154/2019

10 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  10 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, лично, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверен. от 15.04.2019,

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства 

на постановление от 28 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по делу № А40-53154/19,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – заинтересованное лицо, фонд) о признании незаконным решения в отказе в аккредитации арбитражного управляющего ФИО1, оформленного уведомлением от 13 декабря 2018 года № 08-1523-ЕК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года в удовлетворении заявления  арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года отменено, решение Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, выразившееся в отказе в аккредитации арбитражного управляющего ФИО1, оформленное уведомлением от 13 декабря 2018 года № 08-1523-ЕК признано незаконным. Также суд апелляционной инстанции обязал Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства принять решение об аккредитации арбитражного управляющего ФИО1 в Фонде защиты прав граждан - участников долевого строительства и взыскал с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 300 (триста) руб., по апелляционной жалобе 150 (сто пятьдесят) руб.

Не согласившись с постановлением, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы, арбитражный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

 Представленный арбитражным управляющим 02 декабря 2019 года в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии в адреса сторон возвращается арбитражному управляющему как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым решением от 13 декабря 2018 года фонд отказал арбитражному управляющему в аккредитации в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков по причине несоответствия его условию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности).

Основанием для принятия отказа в аккредитации названы вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-3424/2016 от 25 июля 2016 года о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. и решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9548/2016 от 21 ноября 2016 года о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого отказа.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционная коллегия руководствовалась следующим.

Согласно подпункту 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о несостоятельности обязательными условиями аккредитации Фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика является отсутствие в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

Из буквального содержания приведённой нормы Закона о несостоятельности следует, что трехлетний срок исчисляется с даты нарушения законодательства, а не с даты принятия судом решения о привлечении арбитражного управляющего к ответственности за нарушение законодательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, применив положения подпункта 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о несостоятельности, из содержания которой следует, что трехлетний срок исчисляется с даты нарушения законодательства, а не с даты принятия судом решения о привлечении арбитражного управляющего к ответственности за нарушение законодательства, установив, что согласно содержанию решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-3424/2016 от 25 июля 2016 года протокол в отношении арбитражного управляющего был составлен 28 октября 2015 года, все нарушения были совершены арбитражным управляющим до 28 октября 2015 года, пришел к выводу об отсутствии правового значения указанного судебного акта для решения вопроса об аккредитации арбитражного управляющего, т.к. нарушения были совершены за пределами трехлетнего срока, предшествующего подаче заявления об аккредитации от 28 ноября 2018 года.

Кроме того, апелляционная коллегия обратила внимание на содержание решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9548/2016 от 21 ноября 2016 года, в котором суд пришел к заключению об отсутствии в допущенном арбитражным управляющим нарушения законодательства существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по делу № А63-9548/2016 не может являться правовым основаниям для отказа арбитражному управляющему в аккредитации.

Довод кассатора о том, что суд должен был исчислять трехлетний срок, указанный в подпункте 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о несостоятельности, с даты вынесения соответствующего решения суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, а не с даты нарушения законодательства подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании закона, не опровергает обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2019 года по делу № А40-53154/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:                                     И. Ю. Григорьева 

Судьи:                                                                                 Е. А. Ананьина

                                                                                                   Р. Р. Латыпова