Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19177/2021

г. Владивосток

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФарПост»,

апелляционное производство № 05АП-3481/2022

на определение от 13.07.2022 об исправлении опечатки

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-19177/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФарПост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным приказа № 61-нд от 27.10.2021 о проведении внеплановой документальной проверки,

третье лицо: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0920), служебное удостоверение;

от ООО «ФарПост», УФСБ РФ по ДВФО: не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФарПост» (далее – заявитель, общество, ООО «ФарПост») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу (далее – ответчик, Роскомнадзор) о признании недействительным приказа № 61-нд от 27.10.2021 о проведении внеплановой документальной проверки. 

Определением от 09.02.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее – третье лицо, УФСБ РФ по ПК).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражным судом Приморского края установлено, что при изготовлении определения об оставлении заявления без движения от 17.11.2021, определения о принятии заявления к производству от 07.12.2021, протокола судебного заседания от 27.12.2021, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 27.12.2021, определения об изменении состава суда от 26.01.2022, протокола судебного заседания от 09.02.2022, определения от 09.02.2022 об отложении судебного разбирательства, протокола судебного заседания от 13.04.2022, резолютивной части решения от 13.04.2022, мотивированного решения от 19.04.2022 была допущена опечатка при указании наименования ответчика по делу: указано – «Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю» вместо: «Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному Федеральному округу».

13.07.2022 суд первой инстанции вынес определение от исправлении опечатки, согласно которому в определении об оставлении заявления без движения от 17.11.2021, определении о принятии заявления к производству от 07.12.2021, протоколе судебного заседания от 27.12.2021, определении о назначении дела к судебному разбирательству от 27.12.2021, определении об изменении состава суда от 26.01.2022, протоколе судебного заседания от 09.02.2022, определении от 09.02.2022 об отложении судебного разбирательства, протоколе судебного заседания от 13.04.2022, резолютивной части решения от 13.04.2022, мотивированном решении от 19.04.2022 верным наименованием ответчика считать: «Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному Федеральному округу».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ФарПост» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 13.07.2022 об исправлении опечатки. Полагает такое нарушение процедуры судебного разбирательства фундаментальным, что не может быть устранено путем "Исправления опечатки". Обращает внимание на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого определения от 13.07.2022 в Арбитражном суде приморского края отсутствовали материалы дела, так как дело находилось в Пятом арбитражном апелляционном суде, что, по мнению апеллянта, исключало возможность для арбитражного суда исследовать материалы дела. Помимо прочего, общество отмечает, что исправление опечатки в протоколе судебного заседания и в тексте судебного акта производится абсолютно различными способами. Полагает, что в результате исправления 13.07.2022 судом протоколов судебных заседаний на бумажном носителе возникло несоответствие между аудиозаписями судебных заседаний и протоколами судебных заседаний на бумажном носителе, что, по мнению общества, является основанием для отмены состоявшихся судебных актов по делу.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.  С учетом мнения представителя Роскомнадзора, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд провел судебное заседание в отсутствие ООО «ФарПост» и УФСБ РФ по ДВФО.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному Федеральному округу в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции от 13.07.2022 об исправлении опечатки считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В обоснование возражений представил суду копию Приказа №96 от 08.06.2021 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций "О проведении организационно-штатных мероприятий в связи с внесением изменений в Схему размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего:

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Так, под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Исходя из нормы статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

По смыслу приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №14364/07.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции исправлено наименование административного ответчика в определении об оставлении заявления без движения от 17.11.2021, определении о принятии заявления к производству от 07.12.2021, протоколе судебного заседания от 27.12.2021, определении о назначении дела к судебному разбирательству от 27.12.2021, определении об изменении состава суда от 26.01.2022, протоколе судебного заседания от 09.02.2022, определении от 09.02.2022 об отложении судебного разбирательства, протоколе судебного заседания от 13.04.2022, резолютивной части решения от 13.04.2022, мотивированном решении от 19.04.2022.

Согласно пункту 1 Приказа №96 от 08.06.2021 Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю переименовано в Управление Федеральной службы по надзору  в сфере связи. информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу. 

Названным Приказом изменены наименования территориальных органов Роскомнадзора по Приморскому краю, Хабаровскому краю, Сахалинской области и еврейской автономной области.

При этом ИНН и ОГРН юридического лица осталось прежним - ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в связи с чем можно сделать вывод, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю и Управление Федеральной службы по надзору  в сфере связи. информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу фактически является одним и тем же переименованным государственным органом.

Как установлено судом, по тексту заявления в арбитражный суд заявитель изначально в качестве административного ответчика указал Управление Федеральной службы по надзору  в сфере связи. информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>) (л.д. 3 т.1).

Вместе с тем, суд первой инстанции уже при вынесении первого судебного акта по делу - определения от 07.12.2021 о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания допускает ошибку в наименовании ответчика и указывает, что требования общества заявлены к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю, одновременно указывая верные ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***>.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что разбирательство дела судом осуществлялось в отношении спора, административным ответчиком по которому фактически выступало Управление Федеральной службы по надзору  в сфере связи. информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указание в судебных актах по настоящему делу неверного наименование административного ответчика имело место в результате допущенной судом ошибки, которую следует квалифицировать в качестве опечатки.

Определение суда первой инстанции об исправлении опечатки не изменяет содержание судебного акта по делу и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части решения, а также не изменяет существо резолютивной части судебного акта.

Указание неверного наименование ответчика в судебных актах в настоящем случае не свидетельствует о том, что суд рассмотрел спор и принял решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлся конкретный приказ №61-нд от 27.10.2021 Управления Федеральной службы по надзору  в сфере связи. информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу, который был приложен к заявлению общества, имеется в материалах дела.

Таким образом, данное исправление было допустимо, поскольку не влечет изменение установленных судом обстоятельств и существа принятого судебного акта, что не противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд установил, что исправление опечатки (описки) не затрагивает существа решения суда первой инстанции и не изменяет его содержания, вопреки позиции общества, не является заменой ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении описки не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2022 об исправлении опечатки по делу №А51-19177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская