ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11472/2016

29 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9655/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Коммунальник» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2017 года по делу № А46-11472/2016 (судья Глазков О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Коммунальник» (ИНН 5506090897, ОГРН 1155543034239) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМАКС - РИЭЛТ» (ИНН 5506068926, ОГРН 1065506044350), при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Алафа» о взыскании 362 069 руб. 70 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Коммунальник» ФИО2 по доверенности № 05 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Алафа» ФИО3 по доверенности от 15.02.2017 сроком действия до 31.12.2017;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМАКС – РИЭЛТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Коммунальник» (далее - ООО «Сибирский Коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимакс-Риэлт» (далее - ООО «Полимакс-Риэлт», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 200 752 руб. 32 коп., неустойки за период с 11.08.2014 по 10.08.2016 в сумме 42 852 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алафа» (далее – ООО «Алафа», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2017 по делу № А46-11472/2016 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

От ООО «Сибирский Коммунальник» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу об отнесении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчика, к жилому дому, находящемуся в обслуживании истца.

В письменных отзывах на жалобу ООО «Полимакс-Риэлт» и ООО «Алафа» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Полимакс-Риэлт», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Сибирский Коммунальник» поддержаны доводы жалобы и заявленное ходатайство. Представитель ООО «Алафа» высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу истца.

Рассмотрев ходатайство ООО «Сибирский Коммунальник» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу обстоятельств, которые будут изложены далее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.03.2007 между собственниками помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Краснопресненская в г. Омске и ЗАО «Сибирский коммунальник» (правопредшественник ООО «Сибирский Коммунальник») заключен договор управления № 48 указанным выше многоквартирным домом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 55/101/017/2016-36780 от 27.07.2016 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и о переходе прав на объект недвижимого имущества № 55/101/017/2016-36781 от 27.07.2016 ООО «Полимакс-Риэлт» на праве собственности принадлежит помещение 102П площадью 330,3 кв. м по адресу 

<

...>. 

Заявив, что ООО «Полимакс-Риэлт» как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязано нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, однако в период с августа 2014 года по июль 2016 года такие расходы не несло, ООО «Сибирский Коммунальник» обратилось в суд с настоящим иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, которым в иске отказано, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений частей 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В свою очередь, статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Системный анализ приведенных норм права указывает на то, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Возражая против исковых требований, ООО «Полимакс-Риэлт» заявило, что нежилые помещения, составляющие пристрой, находящиеся в собственности ответчика, имеют обособленный характер и не являются частью многоквартирного дома № 6 по ул. Краснопресненская в г. Омске.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно полученному в результате экспертизы заключению № 03-Э/17 от 03.02.2017 объект недвижимого имущества – пристрой к жилому дому, расположенному по адресу 

<

...>, состоящий из нежилых помещений 101П площадью 234,3 кв. м и 102П площадью 330,3 кв. м, не входит в состав многоквартирного дома. Инженерные коммуникации нежилого строения не относятся к общедомовому имуществу. Экспертом сделан вывод, что указанный объект является отдельно стоящим, технически обособленным от жилого дома объектом.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сибирский Коммунальник», в которых ответчик подвергает сомнению достоверность и объективность указанного заключения эксперта, суд апелляционной инстанции отклоняет как не нашедшие подтверждения материалами дела.

Эксперт, которому поручено проведение исследования, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. В материалах дела имеются сведения о достаточности квалификации указанного лица, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в результатах судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что в экспертном заключении № 03-Э/17 от 03.02.2017 указано на ознакомление эксперта с процессуальными правами, предусмотренными статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не повлекло неправильность указанных в заключении выводов. Указанная статья применена в рассматриваемом случае по аналогии, поскольку положениями АПК РФ правовое регулирование прав и обязанностей эксперта не устанавливается.

В свою очередь, сославшись на необъективный и недостоверный характер заключения № 03-Э/17 от 03.02.2017, ООО «Сибирский Коммунальник» какими-либо фактами и документами этот довод не обосновал, в связи с чем судом не могли быть приняты во внимание возражения и доводы истца, связанные с недоверием эксперту указанного учреждения.

То обстоятельство, что выводы, изложенные в экспертном заключении № 03-Э/17 от 03.02.2017, сходны по содержанию с выводами, приведенными в представленном ответчиком в обоснование возражений против иска отчете № 308 от 01.12.2016, составленном ООО «БНОЭ «Эталон», не свидетельствует о необъективности или недостоверности, не свидетельствует о непроведении экспертом обследования с выходом на место, либо о нарушении им каких-либо иных требований.

В соответствии с положениями части 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Статья 87 АПК РФ устанавливает возможность назначения повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Сибирский Коммунальник» было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Между тем, из материалов дела, какими-либо определенными обстоятельствами предположения истца о недостоверности заключения эксперта № 03-Э/17 от 03.02.2017 не подтверждены, тогда как выводы, содержащиеся в указанном заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам.

Частью 2 статьи 83 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

При назначении судом первой инстанции экспертизы определением от 20.01.2017 лица, участвующие в деле, в указанном выше праве не ограничены, в связи с чем могли присутствовать при обследовании экспертом объекта и составлении заключения.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

При наличии вопросов к содержанию экспертного заключения № 03-Э/17 от 03.02.201, истец предусмотренным статьей 86 АПК РФ правом не воспользовался, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий бездействия.

В связи с изложенным судом первой инстанции в основу судебного акта по делу правомерно положены выводы, изложенные в экспертном заключении № 03-Э/17 от 03.02.2017.

С учетом приведенных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы отклоняются, основания для несогласия с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Также по изложенным основаниям отклоняется заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Жалоба истца не содержит документально подтвержденных доводов, влекущих отмену или изменение принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области 30.05.2017 по делу № А46-11472/2016. 

Апелляционная жалоба ООО «Сибирский Коммунальник» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2017 года по делу № А46-11472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.П. Семенова