﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-3570/2016

31 июля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирское снабжение»:

Гизе А.В. (доверенность от 09.11.2017, ордер от 30.07.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл»:

Ершовой Е.С. (доверенность от 15.01.2019 № 573/30),

от общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь»:

Ершовой Е.С. (доверенность от 09.01.2019 № 558/30),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл»,

общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» и

общества с ограниченной ответственностью «Сибирское снабжение», 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2018,

принятое судьей Салькаевой А.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

по делу № А39-3570/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское снабжение»

(ИНН: 5404479300, ОГРН: 1135476033538)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл»

(ИНН: 1324128154, ОГРН: 1041314002146)

о расторжении договора поставки, взыскании убытков и неосновательного обогащения,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское снабжение»

о расторжении договора поставки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь», общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское снабжение» (далее – ООО «СибСнаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» (далее – ООО «ТД РМ Рейл») о расторжении договора поставки от 07.08.2015 № 65/2015, взыскании 731 534 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 3 630 815 рублей 50 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (далее – ООО «ВКМ-Сталь»).

Общество с ограниченной ответственностью «ТД РМ Рейл» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ООО «СибСнаб» о расторжении договора поставки от 07.08.2015 № 65/2015. Данному делу присвоен номер А39-6333/2016.

Определением 18.10.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТД РМ Рейл» об объединении дел № А39-3570/2016 и А39-6333/2016 в одно производство. 

Решением от 20.10.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил исковые требования ООО «СибСнаб», расторгнув договор поставки от 07.08.2015  № 65/2015, взыскав с ООО «ТД РМ Рейл» в пользу ООО «СибСнаб» 731 534 рубля 50 копеек неосновательного обогащения. Требование о взыскании 265 500 рублей, в том числе 175 000 рублей неустойки, 40 500 рублей третейского сбора и 50 000 рублей расходов на оказание юридических услуг оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СибСнаб» отказано.

Постановлением от 01.03.2016 Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 18.10.2016 и решение от 20.10.2016, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 11.05.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия объединил в одно производство дела № А39-3570/2016 и А39-6333/2016 и присвоил делу номер А39-3570/2016.

Решением от 11.07.2017  Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил исковые требования ООО «СибСнаб» расторгнув договор поставки от 07.08.2015  № 65/2015, взыскав с ООО «ТД РМ Рейл» в пользу ООО «СибСнаб» 731 534 рубля 50 копеек неосновательного обогащения. Требование о взыскании 265 500 рублей, в том числе 175 000 рублей неустойки, 40 500 рублей третейского сбора и 50 000 рублей расходов на оказание юридических услуг оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СибСнаб», а также исковых требований ООО «ТД РМ Рейл» отказано.

Постановлением от 26.01.2018 суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.06.2018 отменил решение от 11.07.2017 и постановление от 26.01.2018 в части отказа в удовлетворении требований ООО «СибСнаб» о взыскании с ООО «ТД РМ Рейл» 3 336 315 рублей 50 копеек, в том числе 2 190 403 рублей 50 копеек убытков, связанных с прекращением исполнения договора, 913 900 рублей расходов на изготовление отливных форм для литейной продукции и 232 012 рублей расходов на согласование условий договора, порядка и сроков исправления недостатков готовой продукции, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 14.08.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно пред-мета спора, общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (далее – ООО «ОМЗ-Спецсталь»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «СибСнаб» в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ТД РМ Рейл» 3 208 299 рублей 50 копеек, в том числе 2 062 387 рублей 50 копеек убытков, связанных с прекращением исполнения договора, 913 900 рублей расходов на изготовление отливных форм для литейной продукции и 232 012 рублей расходов на согласование условий договора.

Решением от 20.11.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «ТД РМ Рейл» в пользу ООО «СибСнаб» 2 062 387 рублей 50 копеек убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 27.03.2019 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «ТД РМ Рейл» и ООО «ВКМ-Сталь» не согласились с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования о взыскании убытков и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявители считают, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 15, 393, 393.1, 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По их мнению, выводы судов двух инстанций о том, что продукция, приобретенная ООО «СибСнаб» по договору от 20.02.2016 № sp 16/5-528, аналогична и сопоставима продукции по договору от 07.08.2015 № 65/2015, является ошибочным; цена продукции по замещающему договору не является разумной. Подробно доводы ООО «ТД РМ Рейл» и ООО «ВКМ-Сталь» изложены в их кассационных жалобах и поддержаны их представителем в судебном заседании.

От ООО «СибСнаб» и ООО «ОМЗ-Спецсталь» отзывы на данные кассационные жалобы в окружной суд не поступили.

ООО «СибСнаб» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении части требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ООО «СибСнаб», командировочные расходы на согласование условий договора подлежат возмещению ООО «ТД РМ Рейл», поскольку были необходимы и направлены на реализацию договора. Кассатор полагает, что расходы на изготовление отливных форм для литейной продукции также подлежат возмещению, поскольку данная продукция не имеет самостоятельной ценности. Подробно доводы ООО «СибСнаб» изложены в его кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ТД РМ Рейл» в отзыве на кассационную жалобу ООО «СибСнаб» не согласилось с его доводами, просило судебные акты в обжалуемой кассатором части оставить без изменения, жалобу ООО «СибСнаб» – без удовлетворения. От ООО «ВКМ-Сталь» и ООО «ОМЗ-Спецсталь» отзывы на эту жалобу в суд округа не поступили. 

ООО «ОМЗ-Спецсталь», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «СибСнаб» (покупатель) и ООО «ТД РМ Рейл» (поставщик) 07.08.2015 заключили договор поставки № 65/2015, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить литейную продукцию поставщика по номенклатуре, в количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. 

Цена на продукцию согласовывается протоколами согласования цены и утверждается в спецификациях (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит предоплату за подлежащую поставке продукцию в размере 100 процентов от общей стоимости данной продукции, указанной в согласованной сторонами спецификации. Датой оплаты продукции является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Если иное не согласовано сторонами, поставка продукции производится через 30 дней с момента поступления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика в качестве предоплаты за подлежащую поставке продукцию (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора способ доставки поставщиком покупателю продукции согласовывается сторонами в спецификации. Если иное не согласовано сторонами в спецификации, покупатель производит выборку продукции путем самовывоза своими силами и за свой счет со склада завода-изготовителя (грузоотправителя) по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Александровское шоссе, 22. Грузоотправителем по договору является непосредственно завод-изготовитель – ООО «ВКМ-Сталь».

В спецификации № 1 от 21.08.2015 (приложение № 3 к договору) заказчик и поставщик согласовали поставку «Колокола» ДРК 2500-20.40.01 (далее – «Колокол») из металла марки «08ГДНФЛ» в количестве 4 штук, по цене 651 241 рубль 95 копеек за штуку, в общей сумме 3 073 862 рубля. Указанная в спецификации цена продукции изменению не подлежит (пункт 3 спецификации № 1). Срок изготовления продукции – в течение 40 рабочих дней с момента перечисления 50 процентов предоплаты на расчетный счет поставщика и предоставления покупателем модельной оснастки и опочного парка (пункт 5 спецификации № 1). Расчеты за продукцию, поставляемую по договору, производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях о предоплате в размере 50 процентов в течение 10 банковских дней с момента выставления счета поставщиком и 50 процентов стоимости – в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности продукции (пункт 6 спецификации № 1).

Во исполнение договора ООО «СибСнаб» платежными поручениями от 30.09.2015 № 335 и от 12.10.2015 № 647 перечислило ООО «ТД РМ Рейл» 1 500 000 рублей.

В письме от 14.01.2016 поставщик уведомил истца о готовности 1 единицы продукции, а также указал, что по причинам технологического характера изготовление продукции по договору поставки от 07.08.2015 № 65/2015 в ближайшие сроки не представляется возможным; для изготовления оставшегося количества продукции необходимо оснащение новым оборудованием, которое потребует значительных финансовых затрат. ООО «ТД РМ Рейл» также указало, что денежные средства, перечисленные ООО «СибСнаб» в качестве предоплаты, за вычетом стоимости изготовленной продукции, будут возвращены после оформления передачи данной продукции.

В письме от 08.02.2016 ООО «ТД РМ Рейл» просило ООО «СибСнаб» направить своего представителя на ООО «ВКМ-Сталь» для проведения переговоров по поводу изготовления отливок «Колокола».

Согласно протоколу переговоров от 10.02.2016 представители ООО «СибСнаб» и ООО «ВКМ-Сталь» рассмотрели вопросы по дальнейшему сотрудничеству и приняли решения: о подготовке калькуляции затрат на производство оставшихся трех отливок «Колокола»; о принятии покупателем на рассмотрение предложения ООО «ВКМ-Сталь» о дополнительном возмещении прямых материальных затрат на производство продукции (в размере 321 233 рублей 23 копеек за единицу продукции); по факту принятого положительного решения установить срок производства первой опытной отливки «Колокола» для решения технологических вопросов качества, а также согласовали изменение марки стали с «08ГДНФЛ» на «08Г2ДНФЛ».

ООО «СибСнаб» в письме от 11.02.2015 просило ООО «ВКМ-Сталь», на основании достигнутых в ходе переговоров соглашений представить расширенную калькуляцию затрат на изготовление «Колокола» из стали марки «08ГДНФЛ»; калькуляция направлена покупателю письмом от 15.02.2016.

В письме от 15.02.2016 ООО «СибСнаб» отклонило предложение ООО «ТД РМ Рейл» о дополнительной оплате материалов в размере 40 процентов от стоимости трех изделий и просило поставщика в кратчайшие сроки исполнить свои обязательства по договору от 07.08.2015 № 65/2015. 

ООО «ТД РМ Рейл» в ответе от 20.02.2016 сообщило покупателю, что не имеет возможности продолжать исполнение договора в отсутствие дополнительного финансирования ООО «СибСнаб» затрат, указанных в калькуляции, и предложило рассмотреть возможность расторжения договора.

В письме от 18.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (далее – ООО «ОМЗ-Спецсталь) в ответ на письмо ООО «СибСнаб» сообщило последнему, что готово изготовить «Колокол» в количестве 4 штук по цене 1 270 000 рублей (без учета НДС) за штуку, и указало, что модельная оснастка и опока, изготовленные по технологии ООО «ВКМ Сталь», не подходят для изготовления «Колокола» на предприятии, и просило изготовить модельный комплект по технологии ООО «ОМЗ-Спецсталь». 

ООО «СибСнаб» и ООО «ОМЗ-Спецсталь» 20.02.2016 заключили договор № sp 16/5-528 на поставку 3 единиц «Колокола» на общую сумму 4 495 800 рублей (спецификация № 1-2016 от 20.02.2016).

ООО «СибСнаб» письмом от 02.03.2016 приняло предложение о расторжении договора поставки на условиях возврата предоплаты и возмещения понесенных расходов и возникших в связи с расторжением договора убытков.

ООО «ТД РМ Рейл» в письме от 10.03.2016 сообщило о готовности расторгнуть договор поставки от 07.07.2015 № 65/2015 и вернуть часть суммы предоплаты, однако не согласилось с условиями о возмещении расходов и убытков, предложенными покупателем. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СибСнаб» и ООО «ТД РМ Рейл» в арбитражный суд с исками.

Руководствуясь статьями 10, 15, 307, 393, 393.1, 401, 404, 424, 434.1, 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 12 и 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 5, 12 и 13 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводам о том, что продукция, приобретенная ООО «СибСнаб» по договору от 20.02.2016 № sp 16/5-528, аналогична и сопоставима продукции по договору от 07.08.2015 № 65/2015, срок ее заключения и цена продукции является являются разумными; ООО «СибСнаб» не доказало необходимости несения расходов на переговоры, а также невозможность использования приобретенных им литейных форм.

Первый арбитражный апелляционный суд, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых основания для отмены обжалованных судебных актов и исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 упомянутого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, в случае, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13).

Само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Специальное правило пункта 1 статьи 524 ГК РФ не исключает права кредитора на взыскание конкретных убытков  в виде разницы между ценой товара в замещающей сделке и ценой товара по первоначальной сделке в случае расторжения в последующем первоначальной сделки.

Таким образом, исследованию подлежат вопросы относительно того, обусловлено ли приобретение соответствующей продукции у третьих лиц ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке товара, то есть что товар приобретен взамен непоставленного (наличие либо отсутствие причинно-следственной связи), необходимо ли заключение такой сделки, разумны ли цены приобретенного товара и сроки его приобретения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставка продукции по замещающей сделке с ООО «ОМЗ-Спецсталь» характеризуется сопоставимыми с договором, заключенным с ООО «ТД РМ Рейл», условиями. В частности суды установили, что в отношении товара были предъявлены аналогичные требования, товар приобретен по разумной цене и в разумный срок, с учетом имеющихся у ООО «СибСнаб» коммерческих предложений. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Доводы ООО «ТД РМ Рейл» и ООО «ВКМ-Сталь» о несоответствии марки стали и массы продукции были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у окружного суда не имеется. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ). По тому же основанию суд округа не принимает во внимание аргумент заявителей о том, что цена продукции является неразумной.

В отношении требования о взыскании убытков в виде расходов на согласование условий договора (расходы на переговоры), суды правомерно, со ссылкой на статью 434.1 ГК РФ, указали, что с учетом отсутствия доказательств причинной связи между поведением поставщика и возникшими у покупателя расходов, оснований для удовлетворения этого требования не имеется. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств недобросовестного поведения поставщика, либо необходимости проведения таких согласований исключительно в связи с действиями поставщика, судам не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости изготовления отливных форм для литейной продукции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что модельная оснастка является собственностью покупателя, доказательств невозможности ее дальнейшего использования не представлено. В силу изложенного, нельзя отнести данные расходы к убыткам, которые подлежат возмещению за счет поставщика. Более того, как верно отметили суды, посредством данных форм для покупателя была изготовлена одна единица продукции. 

Позиция ООО «СибСнаб» по этим двум требованиям, по существу сводится к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в связи чем  она не принимается во внимание судом округа (статьи 286 и 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законны и обоснованны, основания для их отмены (изменения) по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы ООО «ТД РМ Рейл», ООО «ВКМ-Сталь» и ООО «СибСнаб» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение каждой из кассационных жалоб подлежат отнесению, соответственно, на их заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А39-3570/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл», общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирское снабжение» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб отнести на их заявителей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова