АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-291/2016

г. Уфа

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года

      Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Воронковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "Топливно-Сервисная Компания" (ОГРН: 

<

***>) 

к АО "СОГАЗ" (ОГРН: 1027739820921)

о взыскании 63801 руб. 10 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последним известным суду адресам и публично, в определениях суда, полученных сторонами, содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

В соответствии ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

           Определения суда истцу направлялись по юридическому адресу: 

<

...>. Конверт возвращен почтовым отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Отметки о доставке извещений на конверте проставлены.

          Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). 

 

При данных обстоятельствах истец  не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по адресу регистрации.

       Ходатайств, заявлений не поступило.

        Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

28.12.2012 между ООО «ТСКом» и АО «СОГАЗ» был заключен договор имущественного страхования автомобиля Урал 4320 УСТ 54532С. Договор заключен сроком с 28.12.2012 по 27.12.2015 по риску «Ущерб» на страховую сумму 2 780 500 рублей.

12.09.2013произошел страховой случай, застрахованное имущество автомобиль Урал 4320 УСТ 54532С было повреждено в результате падения на него дерева.

25.09.2013 Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

17.01.2013 Ответчик перечислил в адрес Истца страховую выплату в размере 36 038,50 рублей.

Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением и обратился к независимому оценщику с вопросом об организации оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В результате проведенной оценки установлено, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96 339,60 рублей (заключение ИП ФИО2 №050/14).

Таким образом, по расчету истца, не возмещенной осталась сумма в размере 96 339,60 руб. -36 038,50 руб. = 60 301,10 рублей.

Кроме того, истцом были также понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей.

26.11.2015в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения, но до настоящего времени указанные требования Ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

25.09.2013 года ООО «Топливно-Сервисная Компания» обратилась в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средств транспорта 2712 MT 0805 от 26.12.2012 года с заявлением о выплате страхового возмещения по факту происшествия от 12.09.2013 года.

По указанному договору застрахован автомобиль «УРАЛ 54532Д» (государственный регистрационный знак о117ек102).

Обязательным приложением к договору являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» от 31.08.2011 года (ст.943 ГК РФ).

13.09.2013 года УУП МО МВД России «Иглинский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в котором указано, что 12.09.2013 года в 17 часов 30 минут автомобиль марки «УРАЛ 54532Д» стоял в лесном массиве, когда вальщик начал валить ствол дуба, при падении дерево развернулось и ветками толкнуло рядом стоящее дерево породы липа, которое упало на кабину автомобиля.

В результате чего автомобиль «УРАЛ 54532Д» (государственный регистрационный знак о117ек102) получил повреждения в виде вмятин на крыше, вмятин на капоте, повредился воздушный фильтр и образовалась трещина на лобовом стекле.

25.09.2013 года был составлен акт осмотра автомобиля «УРАЛ 54532Д» (государственный регистрационный знак о117ек102) в котором перечислены повреждения:

- Крыша кабины (замена, окраска);

- Стойка кабины передняя левая (ремонт, окраска);

- Стекло ветровое левое (замена);

- Стекло ветровое боковое малое (замена);

- Капот (замена, окраска).

С актом осмотра представитель истца согласился, замечаний на него не представил.

17.01.2014 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу 36 038,50 рублей.

21.12.2015 года АО «СОГАЗ» доплатило истцу 3 923,66 рублей.

Итого АО «СОГАЗ» выплатило 39 962,16 рублей.

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай (ущерб автомобилю) наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному Обществом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, Компанией в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами имеется спор по вопросу о размере убытков, причиненных застрахованному имуществу.

17.02.2014 года по поручению истца независимым оценщиком был составлен акт осмотра автомобиля «УРАЛ 54532Д» (государственный регистрационный знак о117ек102) в котором имеются повреждения, не описанные в акте осмотра от 25.09.2013 года, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и заявлении на выплату.

Согласно пояснениям эксперта №750575, не соответствуют рассматриваемому событию по характеру обнаруженных следов, не отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствуют зоне локализации других повреждений, относящихся к событию, следующие повреждения:

1. Буфер передний

2. Панель облицовки рамки радиатора

3. Фара левая

4. Интеркулер

5. Топливный бак

6. Борт передней платформы

7. Борт задний

8. Фонарь задн. Лев.

9. Фонарь задний правый

10. Кронштейн лев/прав крепления задн. Фонарей

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, заявил, что в обоснование иска представляет отчет  №050/14 от 17.02.2014 по определению стоимости восстановительного ремонта, в котором стоимость ремонта составляет  96 339 руб. 60 коп. Согласно заключения эксперта №750575 от 03.12.2015 по заказу ответчика стоимость ремонта автомобиля «Урал 54532Д» гос.номер О117ЕК102 составляет 39 962 руб. 16 коп. Разница между расчетами составляет 56 377, 44 руб.

Истец заявил, что автомобиль не восстановлен.

  Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, предлагает в качестве экспертного учреждения  ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016г. по делу № А07-291/2016 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (

<

...>). На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

 - Могли ли быть получены автомобилем «Урал 54532Д» гос.номер О117ЕК102 повреждения , описанные в акте осмотра транспортного средства № 050/14 от 17.02.2014 в результате события 12.09.2013, то есть падения дерева?

   -  Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Урал 54532Д» гос.номер О117ЕК102, учитывая повреждения, полученные  в результате события 12.09.2013, то есть падения дерева, без учёта износа?

      23.03.2017 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан  поступило заключение эксперта №816 от 19.03.2017 года.    

Согласно выводам эксперта, в результате заявленных обстоятельств (падения дерева) от 12.09.2013 автомобиль «Урал 54532Д» по причинам, изложенным в исследовательской части, мог получить повреждения следующих деталей: панели крыши, стекол ветрового стекла, капота, панели передка, радиатора интеркулера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Урал 54532Д» гос.номер О117ЕК102, учитывая повреждения, полученные  в результате события 12.09.2013, без учета износа, могла составить 55007 руб.

Истец и ответчик не оспаривают выводы экспертизы.

Экспертное заключение №816 от 19.03.2017 года судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка на заключении.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты.

Таким образом, исходя из выводов эксперта по стоимости восстановительного ремонта «Урал 54532Д» гос.номер О117ЕК102, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 15044 руб. 84 коп. (55007 руб.-39962,16 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец об уменьшении суммы иска не заявил.

        Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки по восстановительному ремонту в размере 3500 руб. (квитанция к ПКО №050/14 от 17.02.2014).

 Принимая во внимание, что необходимость проведения оценки была вызвана необходимостью определения суммы восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, и истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании ущерба, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки по восстановительному ремонту в размере 3500 руб. подлежит удовлетворению. 

         Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 20000 руб. суммы судебных расходов на оплату юридических услуг.

Истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг представлены: договор на оказание юридических  услуг № б/н от 12.02.2014, заключенный истцом с исполнителем ИП ФИО3, расходный кассовый ордер от 12.02.2014.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу норм ст. 110 АПК РФ, разъяснений, данных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявитель по требованию о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Бремя доказывания чрезмерности требуемой суммы и обоснования разумного размера понесенных заявителем расходов лежит на проигравшей стороне.

Согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

          Ответчик по делу доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов  не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), пп.10,11,13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание, объем фактически оказанных юридических услуг,  участие представителя в судебных заседаниях, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя,   подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя,    заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по защите интересов истца в размере 15000 руб. основано на законе, подтверждено документально.

Учитывая, что решением суда исковые требования были удовлетворены частично (то есть 29, 0666% от цены иска), то судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4359 руб. 99 коп. (29, 0666 % от 15000 руб.)

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся почтовые расходы.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовым отправлением иска и претензии ответчику, представлены квитанции от 26.11.2015, от 11.01.2016,  Требования истца в этой части подлежат удовлетворению. 

Требования подлежат удовлетворению частично, расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "Топливно-Сервисная Компания" (ОГРН: 

<

***>) 15 044 руб. 84 коп. сумму ущерба по восстановительному ремонту, 3500 руб.  сумму ущерба в связи с оплатой оценки стоимости ущерба, 345 руб. 65 коп. сумму расходов на оплату почтовых услуг,  4359 руб. 99 коп. сумму расходов на оплату юридических услуг, 601 руб. 75 коп. сумму расходов  по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 140 руб. 04 коп. сумму государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова