ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6560/2017

г. Воронеж

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Петроликс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БЮНА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроликс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2017 по делу № А14-6560/2017 (судья Пригородова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЮНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петроликс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Новоусманский р-он, п. Отрадное о взыскании 189 000 руб. 10 коп. задолженности по договору хранения нефтепродуктов №05/14Х от 01.01.2014, 37 525 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 11.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЮНА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд 12.05.2017 с исковым заявлением от 11.05.2017 к обществу с ограниченной ответственностью "Петроликс" (далее - ответчик) о взыскании 189 000 руб. 10 коп. задолженности по договору хранения нефтепродуктов N 05/14Х от 01.01.2014, 37 525 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 11.05.2017 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. От ООО «Петроликс» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «БЮНА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «БЮНА» (хранитель) и ООО «Петроликс» (поклажедатель) был заключен договор хранения, в соответствии с условиями которого хранитель обязуется производить прием, слив, хранение и отпуск нефтепродуктов, переданных поклажедателем, либо нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю и пришедших в адрес хранителя, в течение срока и за вознаграждение, определенное в настоящем договоре, и возвратить товары такого же рода и за качества и в таком же количестве поклажедателю (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.7. товар считается принятым на хранение с момента оформления акта приема-передачи. В случае передачи товара в резервуаре нефтебазы оформляется трехсторонний акт, подписанный хранителем, поклажедателем, передавшим товар и поклажедателем, принявшим товар.

Согласно п. 4.1. стоимость услуг за хранение включает в себя расходы хранителя по приему товара на хранение (слив), хранению, возврату (отпуску) товара с хранения (налив) и подаче-уборке ж/д цистерн и составляет 341 руб. 00 коп. (НДС нет) за каждую принятую на хранение тонну в месяц. Если срок хранения товара превышает месячный срок, заказчик оплачивает дополнительно услуги по хранению из расчета 9 руб. 40 коп. (НДС нет) в сутки за каждую тонну нефтепродуктов, хранимую сверх установленных сроков.

В соответствии с п. 4.2. вознаграждение выплачивается поклажедателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета хранителем. Счет выставляется хранителем одновременно с актом приема-передачи, подтверждающим принятие товара на хранение.

Согласно актам приемки нефтепродуктов по количеству: NN С-Р000000011 от 01.01.2014, С-Р000000033 от 09.01.2014, С-Р000000046 от 10.01.2014, С-Р000000057 от 13.01.2014, С-Р000000058 от 13.01.2014, С-Р000000064 от 15.01.2014, С-Р000000065 от 15.01.2014, С-Р0000000137 от 04.02.2014, С-Р00000001103 от 15.09.2014, С-Р00000001147 от 16.09.2014 и актам об оказании услуг по хранению: N 00000001 от 01.01.2014, N 00000009 от 09.01.2014, N 00000010 от 10.01.2014, N 00000012 от 13.01.2014, N 00000014 от 15.01.2014, N 00000055 от 31.01.2014, N 00000047 от 04.02.2014, N 00000101 от 28.02.2014, N 00000250 от 31.03.2014, N 00000321 от 30.04.2014, N 00000534 от 15.09.2014, N 000005381 от 16.09.2014, N 00000607 от 31.10.2014, N 00000639 от 30.11.2014, N 00000694 от 31.12.2014, во исполнение условий договора истец принял от ответчика нефтепродукты.

Неоплаченными по утверждению истца остались услуги на сумму 189 000 руб. 10 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 672 от 11.12.2014, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

На основании ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) 

В силу ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением, вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств, одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Из ст. 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Актами оказанных услуг за период с декабря 2014 года по январь 2014 г., актам приемки нефтепродуктов по количеству подтверждается факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору. Данные акты подписаны сторонами без замечаний относительно объема и качества оказанных услуг.

Услуги по хранению ответчиком оплачены частично, задолженность составляет 189 000 руб. 10 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, свидетельствующими о совершении должностным лицом должника действий по признанию долга.

Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы задолженности, в связи с чем требования истца о взыскании 189 000 руб. 10 коп. обоснованно удовлетворены.

Истцом также заявлено о взыскании 37 525 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно счел его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 37 525 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 11.05.2017.

Не оспаривая факт оказания услуг и размер задолженности, ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, претензионный порядок разрешения спора был соблюден, что подтверждается претензией от 11.12.2014 N 672 и квитанцией от 11.12.2014 о ее направлении - прилагается.

Довод ответчика, что представленная претензия направлена задолго до составления акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, при указании истцом в претензии другого акта сверки - по состоянию на 30.06.2014, а также суммы в претензии большей, чем сумма иска, правомерно отклонен судом области. Данные документы свидетельствуют о частичной оплате суммы долга после направления претензии, а более поздний акт свидетельствует о задолженности, которая сложилась по состоянию на 31.03.2015, после частичной оплаты. Сам факт направления претензии в установленный законодательством срок, свидетельствует о наличии задолженности и содержит предложение о ее погашении в полном объеме. Указанный акт сверки расчетов свидетельствует о том, что ответчиком подтверждается наличие задолженности перед истцом, однако доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме.

Порядок направления указанных документов, не влияет на обоснованность выводов суда, сомнения в подлинности представленных доказательств отсутствуют.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов со ссылкой на то, что в претензии не указано требование о ее взыскании, также обоснованно отклонены, поскольку, как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2017 по делу № А14-6560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроликс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 Н.П. Афонина

 ФИО1