АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года

Дело №

А13-23564/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А13-23564/2019, 

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды, адрес: 160000, г. Вологда, Каменный мост, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Горстройзаказчик», Общество), о расторжении договора аренды земельного участка для строительства от 20.11.2007 № 01-99 (в редакции дополнительных соглашений от 25.04.2008 № 1, от 07.10.2008 № 2, от 06.10.2009 № 3) и возложении на общество обязанности передать земельный участок Администрации по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

На основании выданного судом исполнительного листа от 24.09.2020 серии ФС № 031535191 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области постановлением от 20.10.2020 возбудил в отношении ЗАО «Горстройзаказчик» исполнительное производство № 188301/20/35022-ИП.

ЗАО «Горстройзаказчик» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства в части исполнения обязанности по передаче Администрации земельного участка площадью 21 551 кв.м, имеющего  кадастровый номер 35:24:0501009:139, разрешенное использование: для жилищного строительства, ссылаясь на утрату возможности исполнения исполнительного документа ввиду принятия Вологодским городским судом Вологодской области решения от 27.12.2022 по делу № 2-9896/2022.

 Определением суда первой инстанции от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного инстанции от 11.09.2023, в прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Горстройзакзачик», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в соответствии с решением суда общей юрисдикции на спорном земельном участке за Обществом  зарегистрирован объект незавершенного строительства, признано право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, на ЗАО «Горстройзакзачик» возложена обязанность завершить строительство многоквартирного дома, что исключает возможность требования исполнительного документа по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В пункте 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Исследовав обстоятельства дела и доводы сторон, установив отсутствие  достаточных доказательств, свидетельствующих о утрате возможности исполнения исполнительного документа, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества ввиду недоказанности обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства. 

Фактическая возможность исполнения решения суда от 25.03.2020 не утрачена, земельный участок, площадь, место нахождения которого и все, позволяющие идентифицировать указанный земельный участок признаки, указаны в резолютивной части решения и исполнительном листе серии ФС № 031535191.

То обстоятельство, что впоследствии (после принятия решения по настоящему делу и вступления его в законную силу) во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции за обществом признано право собственности на объект незавершенного строительства, со степенью готовности 4,5%, расположенный на указанном земельном участке, не свидетельствует об утрате фактической возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Согласно решению Вологодского городского суда от 27.12.2022 по делу № 2-9896/2022 за Обществом признано право на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501009:139 сроком на три года для завершения строительства 10-этажного 571-квартирного жилого дома № 45 по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальное образование 

<

...> а также постановлено осуществить государственную регистрацию права собственности ЗАО «Горстройзакзачик» на объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке.

С учетом изложенного суды справедливо отметили, что Общество вправе требовать от Администрации заключения с ним нового договора аренды земельного участка для завершения строительства указанного объекта незавершенного строительства в объеме, достаточном для завершения строительства этого объекта.  При заключении такого договора (соглашения) аренды земельного участка Общество и Администрация, соответственно, составят актуальный на дату составления акт приема-передачи данного земельного участка.

Кроме того, Администрация в отзыве на кассационную жалобу указала, что между ней и ЗАО «Горстройзакзачик» уже заключен договор аренды в отношении спорного земельного участка, который 23.10.2023 зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем в адрес судебного пристава взыскателем направлено заявление об окончании исполнительного производства в отношении Общества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2023 исполнительное производство № 188301/20/35022-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А13-23564/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин