АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8904/2023

Дело № А57-31361/2022

г. Казань

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Термоинвест» - ФИО1 (доверенность от 01.10.2022),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термоинвест», Саратовская область, г. Ртищево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

по делу № А57-31361/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Термоинвест» к государственному казённому учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьих лиц администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Ртищево, акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 ФСИН», г. Уфа, общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Наследие», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термоинвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда в размере 8184216 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129697 руб. 09 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 64570 руб.

Исковое заявление мотивировано фактическим выполнением Обществом подрядных работ, получением Учреждением результата работ и фактическим его использованием, необоснованным отказом Учреждения от оплаты выполненных Обществом и фактически принятых Учреждением работ.

Определением от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ртищевского муниципального района (далее – Администрация), акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 ФСИН» (далее – АО «ПУИС «Управление строительства № 3 ФСИН»), общество с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее – ООО «Строй Эксперт»).

Определением от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ООО «Наследие»).

Учреждение в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку гражданско-правовой договор между Обществом и Учреждением не заключался, правоотношения между Обществом и Учреждением не возникли, у Учреждения отсутствует обязанность по приёмке работ от Общества и их оплате.

До вынесения решения по существу, судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым Общество просило взыскать с Учреждения задолженность по оплате работ, выполненных по фактически сложившимся отношениям из договора строительного подряда в размере 8184216 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 155159 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2023 с Учреждения в пользу Общества взысканы задолженность по оплате выполненных работ в размере 8184216 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153033 руб. 63 коп., в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела поручения представителем заказчика (Администрацией) выполнения работ Обществу, отсутствием возражений со стороны Учреждения относительно выполнения работ Обществом, наличием между Обществом и Учреждением фактических правоотношений по выполнению работ, отсутствием мотивированного отказа Учреждения от приёмки выполненных Обществом работ, правомерностью предъявления требований Обществом к Учреждению как к фактическому заказчику выполнения работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение суда первой инстанции от 30.05.2023 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Работы выполнялись в рамках законодательства о контрактной системе, отсутствием доказательств заключения Учреждением и Обществом контракта на выполнение спорных работ, отсутствием полномочий у Администрации на действия от имени Учреждения, отсутствием обстоятельств, допускающих заключение контракта на выполнение спорных работ без проведения конкурсных процедур, отсутствием доказательств согласования Учреждения выполнения Обществом спорных работ, не возникновением у Учреждения обязанности по оплате.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал имеющими значение для настоящего дела обстоятельства, которые таковыми не являются. Общество привлечено к выполнению работ заместителем главы Администрации, Общество полагало, что данное лицо является представителем Учреждения, Учреждение не возражало против привлечения Общества в качестве субподрядчика, спорные работы выполнялись в рамках государственного контракта, Общество является добросовестным субподрядчиком, недобросовестность действий Общества не доказана, спорные работы не предъявлялись генподрядчиком Учреждению, в материалах дела отсутствует доказательства согласования Учреждением и АО «ПУИС «Управление строительства № 3 ФСИН» уменьшения цены государственного контракта от 20.10.2021 № 10/СМР до 23 118 517 руб. 52 коп. по основаниям, предусмотренных частью 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. На стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, просило отказать в её удовлетворении, поскольку доводы Общества являются необоснованными, материалами дела подтверждено, что государственный контракт между Обществом и Учреждением не заключался, правовых отношений между Обществом и Учреждением не возникало, Обществом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение работ, надлежащей приёмки работ Учреждением и самого факта их выполнения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Учреждения и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что спорные работы выполнялись в рамках государственного контракта, выполнение работ было поручено заместителем главы Администрации, воспринимаемым Обществом в качестве полномочного представителя Учреждения, полномочия явствовали из обстановки, на выполнение спорных работ были предусмотрены бюджетные средства, работы Обществом выполнены, оплата не произведена, на стороне Учреждения имеется неосновательное обогащение. На вопрос судебной коллегии пояснил, что на выполнение спорных работ с Обществом государственный контракт не заключался.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Учреждения на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

01.05.2021 Учреждение и ООО «Наследие» заключили государственный контракт № 0860500000221000013 на выполнение работ на объекте капитального строительства «Реконструкция стадиона, расположенного по адресу: 

<

...>».

Срок выполнения работ по контракту – до 31.10.2021 (пункт 2.1 контракта). 

Цена контракта составляет 46298336 руб. 20 коп. (пункт 3.1 контракта). 

09.08.2021 ООО «Наследие» и Общество заключили договор субподряда №5 на выполнение работ на объекте.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 11.08.2021 № 01 стоимость выполненных работ составила 394247 руб. 15 коп., согласно акту о приёмке выполненных работ от 01.09.2021 № 02 - 797069 руб. 42 коп., всего 1191316 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2022 года по делу № А57-8279/2022 с ООО «Наследие» в пользу Общества взысканы задолженность по вышеуказанному договору субподряда в размере 1071316 руб. 57 коп. (с учетом частичной оплаты задолженности), проценты в размере 62754 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24341 руб. 

Соглашением от 15.10.2021 Учреждение и ООО «Наследие» расторгли государственный контракт от 01.05.2021 № 0860500000221000013, фактическая стоимость работ по которому составила 5680330 руб. 30 коп. и была оплачена Учреждением в полном объёме.

Поскольку работы на объекте не были выполнены в полном объёме, представитель заказчика на объекте - Администрация  -  поручила Обществу продолжить выполнение работ на объекте.

В качестве нового генерального подрядчика по выполнению работ на объекте Администрация представила Обществу ООО «Строй Эксперт». Однако проект договора субподряда, направленный Обществом генеральному подрядчику, не был подписан со стороны ООО «Строй Эксперт».

Согласно акту о приемке выполненных работ от 23.11.2021 № 01 стоимость выполненных Обществом работ составила 6750360 руб., согласно акту о приёмке выполненных работ от 22.12.2021 № 02 стоимость  выполненных Обществом работ составила 1433856 руб., всего 8184216 руб. 

Данные документы направлялись Обществом на электронную почту ООО «Строй Эксперт», а также заказным почтовым отправлением с описью вложений 28.04.2022.

В ответ на почтовое отправление  от 28.04.2022 ООО «Строй-Эксперт» письмом от 20.05.2022 сообщило ООО «Термоинвест» о том, что ООО «Строй Эксперт» с ноября 2021 года является субподрядчиком АО «ПУИС «УС-3 ФСИН», у ООО «Строй Эксперт» не имеется заключенных договоров с ООО «Термоинвест» и какие-либо обязательства между ними отсутствуют.

20.10.2021 Учреждение и ФГУП «Управление строительства № 3 ФСИН» (правопредшественник АО «ПУИС «УС-3 ФСИН») заключили государственный контракт №10/СМР на выполнение работ на объекте. 

Срок выполнения работ до 15.12.2021. Цена  контракта составляет 40618005 руб. 65 коп., что состоит в стоимости невыполненных ООО «Наследие» работ по государственному контракту от 01.05.2021 № 0860500000221000013. 

Соглашением от 30.12.2021 Учреждение и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН» расторгли государственный контракт от 20.10.2021 № 10/СМР, фактическая стоимость работ по которому составила 23118517 руб. 52 коп. и была оплачена Учреждением в полном объёме.

При этом, генеральными подрядчиками ООО «Наследие» и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН» не предъявлялись Учреждению к сдаче-приёмке и оплате работы на общую сумму 17499488 руб. 13 коп.

Поскольку предусмотренные государственными контрактами работы на объекте, выполненные на общую сумму 17499488 руб. 13 коп., в том числе и Обществом на сумму 8184216 руб., не предъявлялись генеральными подрядчиками Учреждению к сдаче-приёмке и оплате, следовательно, обязанность по их приёмке и оплате лежит непосредственно на Учреждении, Общество 02.08.2022 направило в адрес Учреждения акт о приёмке выполненных работ от 23.11.2021 № 01 на сумму 6750360 руб. и акт о приемке выполненных работ от 22.12.2021 № 02 на сумму 1433856 руб., всего на общую сумму 8184216 руб.

Учреждение не подписало акты о приёмке выполненных работ, не направило Обществу мотивированный отказ от приёмки выполненных работ.

20.10.2022 Общество направило Учреждению претензию с требованием уплаты задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Выполнение спорных работ Обществом было обусловлено фактическим поручением представителем Учреждения выполнения работ на объекте, работы на объекте были выполнены Обществом в полном объёме и фактически приняты Учреждением, поскольку Учреждением используется результат работ. Предусмотренные государственными контрактами работы на общую сумму 17499488 руб. 13 коп., в том числе выполненные Обществом работы на сумму 8184216 руб., не предъявлялись Учреждению к сдаче-приёмке и оплате генподрядчиками. Учреждение и Администрация не возражали прямо против того обстоятельства, что к выполнению спорных работ Общество было привлечено Администрацией, действующей в качестве представителя Учреждения на объекте. При этом, судом первой инстанции в данном случае приняты во внимание положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между Обществом и Учреждением фактически сложились отношения из договора строительного подряда. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Правоотношения по выполнению работ на спорном объекте регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и   муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Закон о контрактной системе содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределённого круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

В соответствии с положениями пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требований  Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку государственные контракты заключены с нарушением требований законодательства о контрактной системе, входят в противоречие с публичными интересами, нарушая права и охраняемые законом интересы неопределённого круга лиц, данное обстоятельство  свидетельствует о ничтожности данных сделок в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, выполнении Обществом работ в отсутствие государственного контракта.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013  № 18045/12  и от 04.06.2013  № 37/13  сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями  Закона  о контрактной системе.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований  Закона  о контрактной системе и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указано в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм  Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, заключение контракта без проведения конкурентных процедур нарушает права и законные интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, поскольку лишило их потенциальной возможности реализовать свое право на заключение такого контракта.

В соответствии с  пунктом 20 Обзора от 28.06.2017 по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключён в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объём и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 этого обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в  статье 95  Закона о контрактной системе как допускающие изменение контракта, а также отражённые в судебной практике (пункты 21  -  24  Обзора по Закону № 223-ФЗ).

В данном случае такие обстоятельства (исключения, указанные в статье 95 Закона о контрактной системе), отсутствуют, поэтому Общество было не вправе выполнять спорные работы в отсутствие контракта, заключённого надлежащим образом с соблюдением конкурентных процедур.

Поскольку государственный контракт на выполнение спорных работ не заключался, проведение спорных работ в отсутствие контракта, заключённого по правилам Закона о контрактной системе, не влечёт обязанности Учреждения по их оплате. 

Доказательства того, что Общество в установленном Законом о контрактной системе порядке согласовало выполнение спорных работ, не представлены.

Отклоняя доводы Общества о выполнении спорных работ по поручению представителя Учреждения – Администрации, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Из материалов дела следует, что на выполнение работ на спорном объекте были заключены государственные контракты с генподрядчиками. При этом, из представленных в материалы дела государственных контрактов не следует, что Администрация определялась в качестве представителя Учреждения при выполнении работ по контрактам.

Кроме того, из контрактов на выполнение работ на спорном объекте следует, что финансирование работ производилось за счёт средств областного бюджета, в связи с чем, в любом случае, согласование выполнения спорных работ должно было производиться с Учреждением.

Более того, Учреждение в силу его правового положения не вправе передавать свои полномочия по участию в гражданско-правовых отношениях Администрации, поскольку органы местного самоуправления самостоятельны в пределах своих полномочий, не подчиняются органам государственной власти Субъектов Российской Федерации, их подведомственным казённым учреждениям, следовательно, у Администрации отсутствовали полномочия по поручению Обществу выполнения спорных работы от имени государственного казённого учреждения.

При этом, из материалов дела следует, что Общество было осведомлено о прекращении действий государственных контрактов, во исполнение которых выполнялись спорные субподрядные работы и при наличии правовых оснований не воспользовалось правом на предъявление требований к генподрядчику.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о выполнении спорных работ Обществом в отсутствии предусмотренного Законом о контрактной системе государственного контракта и при отсутствии согласования выполнения работ с уполномоченным лицом.

Доводы кассационной жалобы Общества не могут служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта.

Указание в кассационной жалобе на выполнение спорных работ по указанию заместителя главы Администрации, поскольку Общество полагало данное лицо в качестве представителя Учреждения, судом округа отклоняются.

Как указано выше, у Администрации отсутствовали полномочия по представлению интересов Учреждения.

Общество, являясь профессиональным участником рынка спорных услуг, а так же, обладая сведениями о выполнении работ в рамках государственного заказа, не могло не знать о необходимости согласования выполнения спорных работ с государственным заказчиком – Учреждением, и не вправе было приступать к выполнению работ в отсутствии государственного контракта.

Неосведомлённость Общества об отсутствии у заместителя главы Администрации полномочий на представление интересов Учреждения в данном случае не может иметь правового значения, поскольку с учётом принципа разумности и добросовестности Общество перед началом выполнения работ должно было предпринять необходимые действия для установления факта поручения выполнения спорных работ полномочным лицом.

Доводы кассационной жалобы о выполнении работ, предусмотренных ранее заключённым государственным контрактом, судом округа отклоняются, поскольку Общество не является стороной указанного государственного контракта, доказательства заключения Обществом контракта на выполнение спорных работ в установленном законодательством о контрактной системе порядке не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы на подтверждение материалами дела наличия финансирования спорных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о выполнении Обществом спорных работ в соответствии с требованиями законодательства.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта, основаны на ином ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку сделанных в соответствии с процессуальным законодательством выводов апелляционного суда, что не отнесено, как указано выше, процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права, отсутствии нарушений норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А57-31361/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                         Э.Г. Гильманова 

                                                                                     

                                                                                         М.З. Желаева