/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62627/2017

03 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Кузьмина А.А. по доверенности от 18.01.2017

от ответчика (должника): Семенова В.Н. по доверенности от 01.02.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4185/2018) ООО "Смарт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-62627/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ТСЖ "ПИТЕР"

к  ООО "Смарт"

об обязании 

 

установил:

товарищество собственников жилья «ПИТЕР» (далее – ТСЖ «ПИТЕР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ООО «Смарт») о признании пункта 4.1.7 в редакции договора о содержании и ремонте многоквартирного дома от 01.07.2015 №ЕС-20Н,29Н недействительным, и об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение от 24.03.2016 к договору о содержании и ремонте многоквартирного дома от 01.07.2015 №ЕС-20Н,29Н, в части изложения пункта 4.1.7 в редакции проекта договора, утвержденной общим собранием собственников, оформленного протоколом от 24.12.2013 №3. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-62627/2017 признан недействительным пункт 4.1.7 в редакции договора о содержании и ремонте многоквартирного дома от 01.07.2015 №ЕС-20Н,29Н, заключенного между ТСЖ «ПИТЕР» и ООО «Смарт». 

С ООО «Смарт» в пользу ТСЖ «ПИТЕР» взыскано 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требования об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение от 24.03.2016 к договору о содержании и ремонте многоквартирного дома от 01.07.2015 №ЕС-20Н,29Н, в части изложения пункта 4.1.7 в редакции проекта договора утвержденной общим собранием собственников, оформленного протоколом от 24.12.2013 №3 отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, и нарушение положений жилищного законодательства, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в части признания п. 4.1.7 недействительным. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о внесении ответчиком в одностороннем порядке изменений в договор. Кроме того, ответчик считает, что оспариваемый пункт 4.1.7 Договора не противоречит действующему жилищного законодательству, поскольку закрепляет в нем положения пункта 3 статьи 162 ЖК РФ, а, следовательно, недействительным признан быть не может.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, считает доводы ответчика несостоятельными. В части отказа в удовлетворении требований об обязании подписать дополнительное соглашение от 24.03.2016 решение суда не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «ПИТЕР» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит.А.

ООО «Смарт» на праве частной собственности принадлежит нежилое помещение №29Н, расположенное в указанном МКД.

24.12.2013 на общем собрании собственников МКД был утвержден договор о содержании и ремонте многоквартирного дома. ООО «Смарт» был предложен к подписанию договор о содержании и ремонте многоквартирного дома №ЕС-20Н,29Н от 01.07.2015 в утвержденной общим собранием редакции.

Вместе с тем, как указывает истец, ООО «Смарт», без согласования с ТСЖ «ПИТЕР» внесло изменения в пункт 4.1.7 представленного договора, и передало экземпляр Товариществу.

О внесенных обществом изменениях Товарищество узнало из письма, поступившее в адрес ТСЖ «ПИТЕР» 14.03.2016 вх. №04/03 (л.д. 26), в ответ на которое истцом было направлено письмо  от 25.03.2016 №05/03 о незаконности пункта 4.1.7. Договора и текст дополнительного соглашения от 24.03.2016 об изменении пункта в соответствии с утвержденной собственниками многоквартирного дома редакцией (л.д. 27-28). 

Ответа на указанное письмо со стороны ООО «Смарт» не последовало, равно как и не был возвращен подписанный экземпляр дополнительного соглашения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ «ПИТЕР» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признал обоснованными требования истца в части признания пункта 4.1.7 в редакции Договор о содержании и ремонте МКД от 01.07.2015 №ЕС-20Н,29Н, заключенного между Товариществом и Обществом недействительным. 

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) целью создания товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено право ТСЖ заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества. А пункт 2 статьи 138 ЖК РФ обязывает товарищество осуществлять управление многоквартирным домом в порядке установленным разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 ЖК РФ).

В силу частей 1, 3 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспариваемый пункт 4.1.7 договора № ЕС 20Н,29Н от 01.07.2015 не соответствует редакции договора в указанной части, утвержденной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 24.12.2013 (протокол № 3) (п.12), обосновано признанным судом недействительным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Отклоняя требование истца об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к договору суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, оценив условия оспариваемого пункта Договора, суд также правомерно указал, что ни Гражданским кодексом, ни Жилищным кодексом, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность сторон по продлению сроков выполнения работ по основаниям на которые ссылается заявитель, условия дополнительного соглашения  должны были определяться по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Кроме того, статья 451 ГК РФ предусматривает изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признал оспариваемый истцом пункт договора недействительным.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционная инстанция с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте согласна.

Доводы подателя апелляционной жалобы, заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2017 по делу №  А56-62627/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

             Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов