ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13875/2021

24 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирнова Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1), 2) – не явились, извещены;

от третьих лиц: 1), 2) – не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33977/2022) ООО «Пруссия-Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2022 по делу № А21-13875/2021, принятое

 

по иску ИП ФИО2

к 1) ООО «Досеан-строй»;

   2) ООО «Пруссия-Сервис»

3-ьи лица: 1) АО «Янтарьэнергосбыт»,

                  2) АО «Янтарьэнерго»

о понуждении,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пруссия-Сервис» (далее – ответчик 1, ООО «Пруссия-Сервис», управляющая организация) и к обществу с ограниченной ответственностью «Досеан-Строй» (далее – ответчик 2, ООО «Досеан-Строй», застройщик) о понуждении к подписанию актов об осуществлении технологического присоединения № Г50-02092-2021 и № Г50-01114-2021, выданных акционерным обществом «Янтарьэнерго», и об обязании предоставить беспрепятственный доступ в помещение ВРУ, расположенное на первом этаже многоквартирного дома.

Определениями от 28.02.2022 и от 23.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – третье лицо 1, АО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) и акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – третье лицо 2, АО «Янтарьэнерго», сетевая организация).

Решением от 02.09.2022 суд иск удовлетворил частично, обязал ООО «Пруссия-Сервис» подписать акты об осуществлении технологического присоединения № Г50-02092-2021 и № Г50-01114-2021, выданные АО «Янтарьэнерго», в удовлетворении остальных требований отказал, взыскал с ООО «Пруссия-Сервис» в пользу ИП ФИО2 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Пруссия-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции по заявлению ИП ФИО2 к ООО «Пруссия-Сервис» о понуждении к подписанию актов об осуществлении технологического присоединения № Г50-02092-2021 и № Г50-01114-2021, выданных АО «Янтарьэнерго», отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Материалы дела не содержат акты, выданные АО «Янтарьэнерго»; истец представил проекты актов, подготовленных по запросу истца, в которых допущена ошибка: указано, что в помещении ИП ФИО2 расположен щит газовой котельной, который принадлежит собственникам помещений, находится в обслуживании ООО «Пруссия-Сервис», имеет прибор учета № 59352959, однако в МКД № 12 по ул. Юбилейная отсутствует газовая котельная. Установленный в помещении истца котел и ИПУ № 59352959 являются ее личным имуществом.

Акт № Г50-01114-2021 содержит неполную информацию об опосредованно присоединенных потребителях, отсутствуют сведения о помещении 3, собственник ФИО3

Максимальная мощность, предоставленная ИП ФИО2, составляет 7 кВт.

Судом не исследовался вопрос, была ли проведена процедура увеличения мощности на нежилые помещения данного МКД. Управляющая компания не согласовывала 27.05.2020 мощность в размере 24 кВт 

Суд не исследовал вопрос, какую максимальную мощность может выделить АО «Янтарьэнерго» на помещения истца.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и от 08.12.2022 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Т.В. Жуковой изменены даты судебного заседания на 15.12.2022 и на 19.01.2023 соответственно.

24.11.2022 в канцелярию апелляционного суда от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу управляющей организации с возражениями против доводов ответчика 2.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 19.01.2023 апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 09.02.2023, обязав ИП ФИО2 и ООО «Пруссия-Сервис» представить письменные пояснения и доказательства относительно принадлежности газовой котельной и щита газовой котельной, которые указаны в пункте 3 акта о технологическом присоединении № Г50-02092-2021, а также относительно ИПУ № 59352929; ИП ФИО2 – письменную правовую позицию с обоснованием правовых и фактических оснований требования к ООО «Досеан-Строй» об обязании подписать акт о технологическом присоединении № Г50-01114-2021; АО «Янтарьэнерго» – отзыв на апелляционную жалобу, содержащий правовую оценку представленных истцом актов о технологическом присоединении № Г50-02092-2021, № Г50-01114-2021.

06.02.2023 во исполнение определения апелляционного суда ООО «Пруссия-Сервис» представило в канцелярию апелляционного суда письменные пояснения с дополнительными доказательствами.

07.02.2023 истец представил в канцелярию апелляционного суда дополнительные пояснения, приложив письмо ООО «Досеан-Строй» от 18.01.2022 № 1801ДС, согласившись с наличием в акте № Г50-02092-2021 технической ошибки в наименовании электроустановки заявителя. Истец пояснил, что газовая котельная и расположенный в ней щит, а также ИПУ № 59352959 являются личным имуществом ФИО2

09.02.2023 апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания истца, ответчиков и третьих лиц.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные во исполнение определений апелляционного суда истцом и ответчиком дополнительные доказательства, придя к заключению, что данные документы имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения (офис), общей площадью 82 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, образованного в результате раздела принадлежащего истцу помещения площадью 249,3 кв.м., которое было приобретено ИП ФИО2, передано застройщиком ООО «Досеан-Строй» по акту приема-передачи 30.12.2019, с учетом выделенной мощности электроэнергии 31 кВт.

Согласно разрешению на ввод МКД в эксплуатацию от 10.10.2019 № 39-RU39301000-137-2017 (представлено в материалы дела) иные нежилые помещения в указанном МКД отсутствуют.

03.12.2019 ИП ФИО2 приняла решение о разделе данного помещения на четыре помещения с перераспределением электрической мощности.

В результате на помещение № 4, которое осталось у истца в собственности, было выделено 24 кВт.

12.01.2010 между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 2209 (далее – договор № 2209), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть предает потребителю электрическую энергию, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

22.05.2020 собственники помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Юбилейной г. Калининграда заключили договор № 1 на управление МКД с ООО «Пруссия-сервис».

17.07.2021 гарантирующему поставщику поступило обращение потребителя ИП ФИО2 о заключении договора энергоснабжения в отношении объекта – нежилое помещение № 4, расположенного по адресу 

<

...>.

В связи с тем, что документы в заявке представлены не в полном объеме, гарантирующий поставщик направил потребителю запрос документов, подтверждающих технологическое присоединение, выделенную мощность на данное помещение, а также акты допуска приборов учета в эксплуатацию.

Также гарантирующий поставщик направил запросы управляющей организации ООО «Пруссия-сервис», застройщику – ООО «Досеан-Строй», сетевой организации – АО «Янтарьэнерго».

В ответ на запрос ООО «Пруссия-сервис» представило согласование от 27.05.2021 опосредованного технологического присоединения нежилого помещения № 4 с максимальной мощностью 7 кВт, категория надежности: вторая.

Также от ООО «Пруссия-сервис» поступила информация о приборах учета установленных в указанном нежилом помещении. На основании данного согласования и текущих показаний приборов учета АО «Янтарьэнергосбыт» подготовило и направило потребителю дополнительное соглашение о включении объекта – нежилое помещение № 4 в договор энергоснабжения от 12.01.2010 № 2209, заключенный с ИП ФИО2

Технологическое присоединение МКД № 12 по ул. Юбилейной в г. Калининграде к электрическим сетям подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 20.04.2021 № Г50-01114-2021.

24.05.2021 истец получила от АО «Янтарьэнерго» для подписания и согласования с ООО «Пруссия-Сервис» акты об осуществлении технологического присоединения № Г50-02092-2021 и № Г50-01114-2021.

Истец считает, что ООО «Пруссия-Сервис» самовольно распределила мощность, выделенную истцу.

Поскольку ООО «Пруссия-Сервис» свои обязательства не выполнило, от подписания актов об осуществлении технологического присоединения уклонилось, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Необходимость подписания актов обусловлена требованиями гарантирующего поставщика по предоставлению документов, необходимых для заключения прямого договора энергоснабжения Предпринимателем в отношении спорного нежилого помещения.

Спор между сторонами возник в отношении размера мощности, выделенной на спорное нежилое помещение истца.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования ИП ФИО2, пришел к заключению, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 1, пункта 2 статьи 8, статьи 9, статьи 12, статьи 307, статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 209, статьи 246, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 2-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.(далее – Постановление № 491), разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, требования истца к ответчику 1 – ООО «Пруссия-Сервис» о подписании актов об осуществлении технологического присоединения № Г50-02092-2021 и № Г50-01114-2021, выданных АО «Янтарьэнерго», посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении требования об обязании предоставить беспрепятственный доступ в помещение ВРУ, расположенное на первом этаже многоквартирного дома.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются письма ООО «Пруссия-Сервис», в которых управляющая организация разъяснила истцу право на обращение с заявлением о совместном осмотре прибора учета, установленный в помещении ВРУ, установив, что доказательства того, что истцу чинятся препятствия к доступу в помещение ВРУ, отсутствуют.

Также суд первой инстанции не установил оснований для обязания застройщика – ООО «Досеан-Строй» совершить какие-либо действия отсутствуют, ввиду исполнения им своих обязательств и введения МКД в эксплуатацию.

В той части, в которой в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии и требовать за это плату.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами № 861.

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственник каждого помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от его назначения – жилое или нежилое помещение, является одновременно сособственником общего имущества многоквартирного дома.

Действующее законодательство соотносит порядок согласования технологического подключения с обязанностью балансодержателя в лице управляющей организации Товарищества либо выдать согласование на присоединение энергопринимающих устройств собственника нежилого помещения в МКД к внутренним электрическим сетям МКД.

Пунктом 8(4) Правил № 861 предусмотрено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

В силу подпункта "ж" пункта 10 Правил № 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Утверждение ООО «Пруссия-Сервис» о выделении на помещение истца 7 кВт мощности опровергается документов о согласовании присоединения от 27.05.2020, подписанным ООО «Пруссия-Сервис» и адресованным АО «Янтарьэнергосбыт» (лист дела 16), согласно которому мощность, разрешенная потребителю – ФИО2, составляет 24,0 кВт.

О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Оригинал документа, содержащий указание на иную мощность, ответчиком 1 также не представлен.

При этом лицом, участвующим в составлении данного документа, истец не является.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае такие доказательства подателем апелляционной жалобы не представлены.

Напротив, из рабочего проекта по разделу «Электроснабжение» (лист дела 13), со штампами АО «Янтарьэнерго» от 01.11.2018 следует, что на нежилые помещения выделена мощность 31,0 кВт.

Представленные истцом доказательства ООО «Пруссия-Сервис» не опровергнуты.

Ссылка апеллянт, что спорные акты об осуществлении технологического присоединения не подписаны сетевой организацией, не являются основанием для отказа в иске, поскольку действующим законодательством в сфере электроэнергетики не регламентирована последовательность подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Одновременно с указанным выше апелляционный суд счел обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что актах допущена ошибка в связи с указанием на то, что в помещении ИП ФИО2 расположен щит газовой котельной, который принадлежит собственникам помещений, находится в обслуживании ООО «Пруссия-Сервис», имеет прибор учета № 59352959.

Данное обстоятельство исследовано судом апелляционной инстанции на основании пояснений сторон и представленных ООО «Пруссия-Сервис» дополнительных доказательств: акта технического обследования нежилого помещения (офиса) № 4 дома № 12 по ул. Юбилейная в г. Калининграде; фото-фиксации, копии технического плана здания.

На названную ошибку ООО «Пруссия-Сервис» обращало внимание как в переписке с ИП ФИО2, так и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Таким образом, в МКД № 12 по ул. Юбилейная отсутствует газовая котельная, являющаяся общим имуществом собственников помещений в МКД. Установленный в помещении истца котел и ИПУ № 59352959 являются собственностью ИП ФИО2

Соответственно, расход электрической энергии по прибору учета № 59352959 не может быть отнесен на общедомовые нужды, как ошибочно указано в акте № Г50-02092-2021.

Предприниматель указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердила в письменных пояснениях по делу.

В связи с указанным выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с исключением из пунктов 3 актов № Г50-02092-2021 и № Г50-01114-2021 в графе «Наименование электроустановки (оборудования) заявителя следующего предложения: «В помещении ФИО2 расположен щит газовой котельной, который принадлежит собственникам помещений, находится на обслуживании ООО «Пруссия-Сервис»».

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы ООО «Пруссия-Сервис» апелляционный суд счел несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2022 по делу № А21-13875/2021 в обжалуемой части изменить.

Исключить из пунктов 3 актов № Г50-02092-2021 и № Г50-01114-2021 в графе «Наименование электроустановки (оборудования) заявителя следующего предложения: «В помещении ФИО2 расположен щит газовой котельной, который принадлежит собственникам помещений, находится на обслуживании ООО «Пруссия-Сервис»».

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова