/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6467/2018-ГК

г. Пермь

27 июня 2018 года

Дело № А60-70648/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В., 

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2018 года

по делу № А60-70648/2017, принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТИ-Энерго"                    (ОГРН 1126679026352, ИНН 6679022968)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)

о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТИ-Энерго»                    (далее – ООО «РТИ-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (далее – ООО «ТЭК «Чкаловский», ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 348 660 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней, начисленных на сумму основного долга по договорам, в сумме 325 879 руб. 32 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), начисленных на сумму основного долга 287 590 руб. 07 коп. по договору водоснабжения № 38 от 01.01.2013 с 12.12.2017 по день фактического исполнения обязательств; процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 13 581 руб. 92 коп. по договору на отпуск (прием) промышленной воды № 39 от 01.01.2013 с 12.12.2017 по день фактического исполнения обязательств; процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 1 821 000 руб. 28 коп. по договору на оказание услуг № 3-У-200-2013 от 01.01.2013 с 12.12.2017 по день фактического исполнения обязательств; пеней по п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.20103 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленных на сумму основного долга 41 980 руб. 03 коп. по договору теплоснабжения № 3 от 01.01.2017 с 12.12.2017 по день фактического исполнения обязательств; процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 1 184 508 руб. 40 коп. по договору теплоснабжения (тепловая энергия в паре) № 15 от 01.01.2013 с 12.12.2017 по день фактического исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 2Э-2013 от 01.01.2013, до 2 759 руб. 57 коп. из расчета ставки ЦБ РФ 7,5% годовых, действующей на дату принятия решения. Уточнение исковых требований принято судом  на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 (резолютивная часть решения от 21.03.2018, судья Д.В. Ефимов) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «ТЭК «Чкаловский», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное исчисление подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины.

От ООО «РТИ-Энерго» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «РТИ-Энерго» и ООО «ТЭК «Чкаловский» заключены договоры водоснабжения от 01.01.2013 № 38, на отпуск (прием) промышленной воды от 01.01.2013 № 39, на оказание услуг от 01.01.2013 № 3-У-2013, теплоснабжения (тепловая энергия в горячей воде) № 3 от 01.01.2017, теплоснабжения от 01.01.2013 № 15.

Во исполнение условий договоров истец в сентябре 2017 года оказал ответчику услуги, поставлял энергоресурсы, которые ответчиком не оплачены, по расчету истца у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 3 348 660 руб. 70 коп., в том числе: по договору водоснабжения от 01.01.2013 № 38 в сумме 287 590 руб. 07 коп.; по договору на отпуск (прием) промышленной воды от 01.01.2013 № 39 в сумме 13 581 руб. 92 коп.; по договору на оказание услуг от 01.01.2013 № 3-У-2013 в сумме 1 821 000 руб. 28 коп.; по договору теплоснабжения (тепловая энергия в горячей воде) № 3 от 01.01.2017 в сумме 41 980 руб. 03 коп.; по договору теплоснабжения (тепловая энергия в паре) №15 от 01.01.2013 в сумме 1 184 508 руб. 40 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, общество «РТИ-Энерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив наличие задолженности в заявленном истцом размере,  правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверно исчисленной сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Сумма иска с учетом уточнения истцом размера требований составила 3 391 872 руб. 87 коп.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей (33 000 + 0,5% от 1 391 872 руб. 87 коп., составляющий 6 959 руб. 36 коп. = 39 959 руб. 36 коп.).

Применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, сумма государственной пошлины за подачу иска по настоящему дела составляет 39 959 руб.

В доказательство фактического несения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 41 372 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение от 12.12.2017 № 28183.

Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов госпошлине в сумме 39 959 руб. Государственная пошлина в размере 1 413 руб. возвращена истцу из федерального бюджета. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года по делу № А60-70648/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

 

В.Ю. Назарова