ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111493/2023

13 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Аласовым Э.Б. 

при участии:  

от к/у: ФИО1 по доверенности от 20.12.2024

от ООО «ДанНас»: ФИО2 по доверенности от 28.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39519/2024) ООО «ДанНас» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 по делу № А56-111493/2023, принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Мегастрой»

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 22.02.2024 в отношении ООО «СК «Мегастрой» (далее – должник, общество)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 02.11.2024 ООО «СК «Мегастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «ДанНас» просит решение от 02.11.2024 г. отменить в части утвержденной судом кандидатуры конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что он не (кредитор)является контролирующим должника лицом, а соответственно, на него не могут быть наложены ограничения, связанные с возможностью участия в процедуре избрания кандидатуры арбитражного управляющего или соответствующей саморегулируемой организации, в т.ч. с учетом того, что ООО «ДанНас» тоже находится в процедуре банкротства и его интересы представляет конкурсный управляющий, действующий в интересах кредиторов данного общества, а отсутствие у него статуса контролирующего должника лица установлено в рамках рассмотрения его требования.

В суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ДанНас» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявители в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части утверждения конкурсного управляющего, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования решения в иной части (введения процедуры), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, временным управляющим представлен в материалы дела отчет по итогам процедуры наблюдения в отношении ООО «СК «Мегастрой», согласно которому, в ходе данной процедуры в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования шести кредиторов на общую сумму 122 982 179,65 руб. 

По результатам проведенного финансового анализа временным управляющим сделаны следующие выводы:

1) восстановить платежеспособность должника не представляется возможным;

2) с учетом выводов проведенного финансового анализа целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства;

3) имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

4) признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Таким образом, временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и об отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

При этом, первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 17.10.2024, помимо прочего, были приняты решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и об избрании кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должником; вместе с тем, к голосованию по последнему вопросу ООО «ДанНас», как аффилированное с должником лицо, допущено не было.

В этой связи, временный управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии условий для признания ООО «СК «Мегастрой» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; при этом суд утвердил конкурсным управляющим должником кандидатуру, избранную первым собранием кредитором – ФИО3

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В данном случае, 17.10.2024 г. было проведено первое собрание кредиторов ООО «СК «Мегастрой», в котором приняли участие ООО «Строймонолит» с суммой требования в размере 28 605 571,39 руб. - 33,52 % от общего числа голосов  и ООО «ДанНас» с размером требования 56 718 085,09 руб. – 66,47 %, соответственно.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 17.10.2024 г. в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО «СК «Мегастрой» избрана ФИО3, за которую проголосовало 94,21 % голосов кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, с учетом того, что  по данному вопросу (об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником) голоса конкурсного кредитора ООО «ДанНас» не были учтены (не подлежали учету) ввиду того, что данный кредитор  является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку с даты учреждения (28.07.2021) и по настоящее время ООО «СК «Мегастрой» является мажоритарным участником ООО «ДанНас» с 99,999% долей в уставном капитале последнего.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из того, что кандидатура конкурсного управляющего была одобрена собранием кредиторов, решение которого по соответствующему вопросу  было принято при наличии кворума и большинством голосов и в установленном порядке (в этой части) не обжаловано (недействительным не признано), правомерно утвердил ФИО3 конкурсным управляющим должником. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы, и отмечая при этом, что, вопреки этим доводам, разъяснения по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего (соответствующей СРО) собранием кредиторов, содержащиеся в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от  29.01.2020, подлежат применению не только в отношении контролирующих должника лиц, но и аффилированных с ним, каковым апеллянт безусловно является – в силу мажоритарного (99,99 %) участия должника в его уставном капитале, и соответственно, его (кредитора) голоса – в силу приведенных разъяснений – не подлежат учету при принятии решения по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником, применительно к чему суд также отмечает, что соответствующее решение принято при наличии кворума  - кредитором ООО «Строймонолит», чьи голоса составили 94,21 % голосов кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов  (при том, что наименование этого кредитора в протоколе от 17.10.2024 г. является технической ошибкой (что признал сам податель жалобы), но что, однако, ничтожность решений  собрания кредиторов не влечет (иное апеллянтом надлежаще – со ссылками на нормы права – не обосновано)), а доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в беспристрастности (независимости) и надлежащей квалификации утвержденного судом арбитражного управляющего – голословны (умозрительны).

В этой связи суд отклоняет доводы апеллянта (со ссылкой также на соответствующую  судебную практику Верховного Суда РФ) о том, что пункт 12 указанного Обзора применяется в данном случае, поскольку это  не следует ни из буквального толкования этих разъяснений, ни из приведенной практики.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции настоящий вопрос (об утверждении управляющего) разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 г. по делу № А56-111493/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДанНас» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская 

И.Ю. Тойвонен