АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18116/2021

22 ноября 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «КВК – Сервис» 

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма»

о взыскании.

По встречному исковому заявлению:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КВК – Сервис» 

о предоставлении документации. 

При участии:

от истца (ответчик по встречному) – ФИО2, представитель по доверенности; ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика (истец по встречному) – ФИО4, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВК – Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» о взыскании задолженности по контракту №2020/81-ЭА от 17.04.2020 в размере 664 045,88 рублей; пени по контракту №2020/81-ЭА от 17.04.2020 в размере 19 694,50 рублей.

Определением суда от 02.09.2021 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

29.09.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением суда от 01.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.03.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым последний просит суд:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КВК Сервис» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», следующую документацию:

- сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций, документы на материалы, указанные в КС-2 на непредвиденные и дополнительные работы;

- исполнительные схемы (графическую часть прокладки сетей) на проложенные сети при выполнении непредвиденных и дополнительных работ;

- акты освидетельствования и фотофиксацию скрытых Работ указанные в КC-2 нa непредвиденные затраты и дополнительные работы;

- жyрнал учета выполненных работ по унифицированной форме КС-6а на непредвиденные и дополнительные работы;

- подтверждение командировочных расходов с приложением копий первичных документов, а именно: табеля учета рабочего времени работников ООО  «КВК Сервис» задействованных при ремонте системы водоснабжения с. Ленинское Красногвардейского района Республики Крым, билетов на их проезд, квитанций об оплате договоров на съём жилья либо гостиниц, расчет суточных.

2. На случай неисполнения решения суда в натуре, присудить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты, фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 16.03.2022 принято встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

20.04.2022 в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью «КВК – Сервис» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

23.05.2022 в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью «КВК – Сервис» поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика задолженность по контракту №2020/81-ЭА от 17.04.2020 в размере 664 045,88 рублей; пени по контракту №2020/81-ЭА от 17.04.2020 в размере 150 605,61 рублей.

Определением суда от 09.06.2022 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «КВК – Сервис» о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена по делу №А83-18116/2021 судебная экспертиза.

Определением суда от 07.07.2022 ходатайство ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России о согласовании срока выполнения экспертизы до 15.08.2022 – удовлетворено. Продлен срок проведения экспертизы.

21.09.2022 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта от 15.09.2022 №1750/10-3.

08.11.2022  в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью «КВК – Сервис» поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика задолженность по контракту №2020/81-ЭА от 17.04.2020 в размере 664 045,88 рублей; пени по контракту №2020/81-ЭА от 17.04.2020 в размере 109 567,57 рублей за период 18.01.2021-08.11.2022.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи                     49 АПК РФ от 08.11.2022.

В судебное заседание, назначенное на 08.11.2022, явились уполномоченные представители участников процесса.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От Общества с ограниченной ответственностью «КВК – Сервис» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере                   36 854,55 рублей (размер пени, насчитанной в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Рассмотрев поданное Обществом с ограниченной ответственностью «КВК – Сервис» заявление о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано лицом, полномочия которого на совершение от имени истца данного процессуального действия подтверждены.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону, и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа Общества с ограниченной ответственностью «КВК – Сервис» от исковых требований в части взыскания пени в размере 36 854,55 рублей (размер пени, насчитанной в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

17 апреля 2020 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода – Крыма», именуемое в дальнейшем  «Заказчик», с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «КВК сервис», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, в дальнейшем вместе именуемые «Стороны», и каждый в отдельности «Сторона», с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                                (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) по результатам электронного аукциона                              (изв. № 0175200000420000345) Протокол подведения итогов электронного аукциона                          № 0175200000420000345 от 06.04.2020, заключили контракт № 2020/81-ЭА на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Капитальный ремонт системы водоснабжения с. Ленинское Красногвардейского района Республики Крым (далее  - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Капитальный ремонт системы водоснабжения с. Ленинское Красногвардейского района Республики Крым в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту) в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии с проектом сметы контракта (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена Контракта составляет 7 684 603,34 руб. (семь миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот три рубля 34 копейки), НДС не облагается в связи с установлением для Исполнителя упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 2.2 определена стоимость работ в размере 7 684 603,34 руб. (семь миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот три рубля 34 копейки).

Указанная в п. 2.2 настоящего Контракта стоимость Работ по настоящему Контракту учитывает все возможные расходы Подрядчика на капитальный ремонт  Объекта, включая стоимость всех налогов, включая НДС, материалов, оборудования, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на строительную площадку с выполнением погрузочных работ, затрат на строительство временных зданий и сооружений, охрану Объекта, выполнение технических условий, стоимость коммунальных услуг, необходимых для обеспечения капитального ремонта Объекта до даты приемки Объекта заказчиком,  пусконаладочных работ, инфляцию, расходы на непредвиденные работы и затраты,  другие затраты, прямо не поименованные в настоящем контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств Подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Контракта по согласованию с  Заказчиком (пункт 2.2.1 контракта).

Общая цена Контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ. Цена контракта является предельной суммой, которую Заказчик вправе выплатить Подрядчику за выполненные работы по настоящему Контракту. Размер средств на непредвиденные работы и затраты по Контракту предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте (пункт 2.3 контракта).

Пункт 2.4 контракта указывает на необходимость выполнения непредвиденных работ письменно согласовывается с Заказчиком. При возникновении непредвиденных работ составляется ведомость работ, локальная смета на непредвиденные работы и трехсторонний акт с участием представителей: подрядчика, авторского надзора, заказчика. 

Порядок оплаты оговорен в разделе 3 контракта. Сроки выполнения работ - в разделе 4 контракта. Права и обязанности сторон в 5 разделе. Ответственность сторон – в 12 разделе.

В случае недостижения взаимного согласия все споры по Контракту разрешаются в Арбитражном суде Республики Крым (пункт 14.2 контракта). 

До передачи спора на разрешение Арбитражного суда Республики Крым Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона обязана дать письменный ответ по существу в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты ее получения (пункт 14.3 контракта).

Контракт вступает в силу и становиться обязательным для Сторон с момента его заключения с 17.04.2020 г. (пункт 16.6 контракта). Контракт действует до 25.12.2020 года. 

Окончание срока действия контракта не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает сторон от ответственности за его нарушение (пункт 16.7 контракта).

27.01.2021 сторонами спорных правоотношений подписано дополнительное соглашение №1 к контракту, которым внесены изменения в пп. 3.4, 3.6, Приложение №2 к контракту.

Не исполнение надлежащим образом ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 2 названной статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закон N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом                  № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по контракту №2020/81-ЭА от 17.04.2020 в размере 664 045,88 рублей, судом установлено следующее.

В материалы дела предоставлены акт №1 о необходимости замены отдельных видов работ, для чего из сметных объемов необходимо исключить соответствующие виды работ, акт №2 о необходимости выполнения дополнительных работ, неучтенных сметной документацией, акт № 3 о необходимости выполнения непредвиденных работ, неучтенных сметной документацией.

Данные акты составлены комиссионно в составе представителей заказчика (начальника отдела СМР ГУП РК «Вода Крыма» ФИО5, зам.директора по эксплуатации Джанкойского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО6) и представителя подрядчика - ФИО7, согласованы Генеральным директором ООО «КВК сервис» ФИО8 и утверждены начальником управления ПС и СМ работ ГУП РК «Вода Крыма» ФИО9

На основании данных актов были составлены ведомости исключаемых работ №1, дополнительных объемов работ №1 и непредвиденных объемов работ №1, согласованные Генеральным директором ООО «КВК сервис» ФИО8 и утвержденные начальником управления ПС и СМ работ ГУП РК «Вода Крыма» ФИО9

В соответствии с нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000                       N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Письмом от 14.12.2020 (исх. № 119) ООО «КВК сервис» направило ГУП РК «Вода Крыма» уведомление о готовности сдачи выполненных работ.

26.12.2020 были приняты работы на сумму 6 657 367,64 руб., что подтверждается подписанными со стороны заказчика и подрядчика актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 18.12.2020 на сумму 5 317 138,00 руб. и №2 от 18.12.2020 –                          92 962,00 руб. Согласно справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.12.2020 работы выполнены по контракту на сумму 6 657 367,64 руб. Указанное обстоятельство Ответчиком по первоначальному иску не оспаривается. Принятые работа заказчиком оплачены.

30.12.2020 сопроводительным письмом от 29.12.2020 (исх. №131) были переданы и получены ГУП РК «Вода Крыма»:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.12.2020 на сумму                 6 692 131,87 руб.;

- Акт о приемки выполненных работ №1 от 17.12.2020 на сумму 6 692 131,87 руб.,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.12.2020 на сумму                 142 000,13 руб.;

- Акт о приемки выполненных работ от 26.12.2020 на сумму 142 000,13 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 26.12.2020 на сумму        384 400,57 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 3 от 26.12.2020 на сумму 384 400,57 рублей;

- Акт № 1 (непредвиденные работы);

- Ведомость объемов работ № 1 (непредвиденные);

- Локальный сметный расчет № 02-01-01 (непредвиденные затраты);

- Журнал учета выполненных работ КС-6а;

- Общий журнал работ № 1;

- Общий журнал работ № 2;

- Фотоматериалы по объекту «Капитальный ремонт системы водоснабжения с. Ленинское Красногвардейского района Республики Крым»;

- Исполнительная документация согласно реестру на 154 листах в 5-ти экз.;

- Сертификаты качества согласно реестру на 127 листах в 5-ти экз.;

- Счет на оплату № 275 на сумму 6 692 131,87 руб.;

- Акт № 613 на сумму 6 692 131,87 руб.;

- Счет на оплату № 276 на сумму 142 000,13 руб.;

- Акт № 619 на сумму 142 000,13 руб.;

- Счет на оплату № 277 на сумму 384 400,57 руб.;

- Акт № 620 на сумму 384 400,57 руб.

30.12.2020 сопроводительным письмом от 29.12.2020 (исх. №130) с указанием на устранение замечаний ООО «КВК Сервис» были переданы и получены ГУП РК «Вода Крыма» графическая часть исполнительной документации выполнена в полном объеме, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта на все применяемые материалы и оборудования, фотоотчет, КС-2 по унифицированной форме утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.199 № 100.

Сторонами подписан Реестр № 1 (12-12-15-НВ) приемо-сдаточной исполнительной документации по объекту «Капитальный ремонт систем водоснабжения с. Ленинское Красногвардейского района Республики Крым».

27.04.2021 в адрес ГУП РК «Вода Крыма» для подписания были направлены Акты о приемке выполненных дополнительных и непредвиденных работ и соответствующих справок стоимости выполненных работ и затрат.

Акты не были возвращены ООО «КВК Сервис», от ГУП РК «Вода Крыма» поступило письмо от 27.04.2021 за исх. № 5536/01.1-21/01 с указанием на то, что отсутствуют подписи строительного контроля, исполнительные схемы, а также дефектные акты комиссионного обследования объекта на предмет проведения работ в рамках непредвиденных работ.

Заказчиком указанные акты о приемке выполненных работ не подписаны, возражения относительно качества и объема выполненных работ по Актам ГУП РК «Вода Крыма» не заявлено, стоимость выполненных работ не оплачена.

Определением суда от 09.06.2022 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «КВК – Сервис» о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена по делу №А83-18116/2021 судебная экспертиза.

Поручено проведение судебной экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России): ул. Чехова, д.55-А,                      г. Симферополь, 

<

...>.

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

    Соответствует ли фактически выполненный объем и стоимость работ                    ООО «КВК Сервис» представленной документации (актам о приемке выполненных работ КС-2 и справке КС-3), а также условиям контракта и утвержденной проектно-сметной документации с внесенными изменениями по объекту «Капитальный ремонт системы водоснабжения с. Ленинское Красногвардейского района Республики Крым?» Если не соответствует, определить стоимость фактически выполненных работ, исходя из фактических объемов и коэффициентов, расценок, индексов, подлежащих применению на дату выполнения работ?

    Выполнялись ли ООО «КВК Сервис» на объекте дополнительные и непредвиденные работы? Если да, соответствует ли объем и стоимость Актам комиссионного осмотра №2 (о необходимости выполнения дополнительных работ) и №3 (о необходимости выполнения непредвиденных работ), представленной документации (актам о приемке выполненных дополнительных и непредвиденных работ)?

    Являются ли дополнительные и непредвиденные работы необходимыми для достижения результата по контракту №2020/81-ЭА от 17.04.2020 и для обеспечения годности объекта к эксплуатации?

Определением суда от 07.07.2022 ходатайство ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России о согласовании срока выполнения экспертизы до 15.08.2022 – удовлетворено. Продлен срок проведения экспертизы.

21.09.2022 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта от 15.09.2022 №1750/10-3, в соответствии с которым последний пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Фактически выполненный ООО «КВК Сервис» объем и стоимость работ по объекту: «Капитальный ремонт системы водоснабжения с. Ленинское Красногвардейского района Республики Крым», соответствует Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 от 18.12.2020. По результатам проведенного исследования установлены, расхождения в некоторых объемах предусмотренных условиями контракта (проектно-сметной документацией) с данными отраженными в Актах КС-2 и фактически выполненными работами (подробно указано в исследовательской части по первому вопросу Таблица № 1).

По второму вопросу:

Дополнительные и непредвиденные работы отраженные в Актах комиссионного осмотра № 2 и № 3 выполнялись ООО «КВК Сервис». По результатам проведенного исследования установлены расхождения между данными отраженными в Актах комиссионного осмотра и фактически выполненными работами (подробно -исследовательская часть по второму вопросу Таблица № 2 столбец 5). Стоимость фактически выполненных дополнительных и непредвиденных работ, согласно Актам комиссионного осмотра составляет 308 085,07 руб.

По третьему вопросу:

Выполнение дополнительных и непредвиденных работ отраженных в Актах комиссионного обследования № 2 и № 3, было необходимо для достижения результата по контракту №2020/81-ЭА от 17.04.2020 в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а так же для обеспечения годности объекта к эксплуатации, за исключением пункта: 2. Монтаж опорных плит с обработанной поверхностью массой: до 1,0 т. Листовые конструкции массой свыше 0,5 т. Фактически данные работы выполнены в рамках усиления устойчивости водонапорной башни, однако в представленных материалах отсутствуют указания на необходимость выполнения данных работ, за исключением Акта комиссионного обследования.

По результатам проведенного анализа представленных материалов дела, экспертом установлено наличие Актов комиссионного осмотра представителей ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «КВК Сервис» о выявлении непредвиденных объемов работ, неучтенных сметной документацией, а именно:

- Акт комиссионного осмотра № 2 от 23.11.2020 к Контракту с ведомостью дополнительных объемов работ, согласованные заказчиком и подрядчиком (том 3, л.т. 132-133);

- Акт комиссионного осмотра № 3 от 23.11.2020 г. к Контракту с ведомостью непредвиденных объемов работ, согласованные заказчиком и подрядчиком (том 3, л.т. 134-135).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав Заключение эксперта от 15.09.2022 №1750/10-3, имеющееся в материалах дела, суд не установил в нем неясности в суждениях и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначный вывод по поставленным судом вопросам.

Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определений о назначении судебной экспертизы, при этом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы по данному делу, суд пришел к выводу о том, что ее выводы соответствуют установленным требованиям законодательства Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым и достоверным доказательством по делу №А83-18116/2021.

Недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в них выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость поведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Также, статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предусматривает возможность изменение существенных условий контракта при условии, что такая возможность предусмотрена самим контрактом и работы согласованы с Заказчиком.

Таким образом, дополнительные строительные работы, подлежат оплате, если:

- их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы;

- невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ;

- данные работы согласованы с Заказчиком.

Экспертом сделан вывод о том, что выполнение дополнительных и непредвиденных работ, отраженных в актах комиссионного обследования № 2 и № 3, было необходимо для достижения результата по контракту № 2020/81-ЭА от 17.04.2020 в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также для обеспечения годности объекта к эксплуатации, за исключением пункта: монтаж опорных плит с обработанной поверхностью массой до 1,0 т, листовые конструкции массой свыше 0,5 т.

Экспертом установлено, что объем работ, изложенный в Актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 от 18.12.2020, содержит в себе работы как предусмотренные муниципальным контрактом, так и дополнительные и непредвиденные работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно экспертному заключению на дату осмотра 15.07.2022 объект является завершенным строительством, работы на объекте исследования завершены, объект эксплуатируется (стр. 19 заключения).

Из материалов дела усматривается, что цена дополнительных работ не превышает 10% цены контракта, в том числе данные дополнительные работы были согласованы с Заказчиком. Поскольку данные условия были соблюдены - дополнительные работы подлежат оплате.

Согласно ч. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных ч.ч. 4.2, 6, 6.2-6.4 ст. 9 Закона N 94-ФЗ. Цена контракта, согласно той же норме, может быть снижена, но только по соглашению сторон и без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Аналогичные положения предусматривает и Закон N 44-ФЗ (ч. 2 ст. 34 этого закона). Эти ограничения фактически дополняют общее правило, установленное                           п. 6 ст. 709 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При этом согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из приведенных норм следует, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с установленной контрактом ценой (сметой). Ни одна из этих норм не позволяет заказчику изменить цену контракта или уплатить исполнителю иную сумму за фактически выполненные работы, по сравнению с предусмотренной контрактом ценой в зависимости от фактических расходов подрядчика.

Пунктом 2.2.1 Контракта предусмотрено, что стоимость работ по настоящему контракту учитывает все возможные расходы Подрядчика на капитальный ремонт Объекта, включая стоимость всех налогов, материалов, оборудования, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на строительную площадку с выполнением погрузочных работ, охрану объекта, выполнение технических условий, пусконаладочных работ, инфляцию, расходы на непредвиденные работы и затраты, другие затраты, прямо не поименованные в настоящем контракте.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, который является приложением к Контракту, в цену контракта включены командировочные расходы на сумму 319 612,91 рублей, но не были оплачены Ответчиком по первоначальному иску.

Согласно пункту 2.7 Контракта, Заказчик при расчете с Подрядчиком учитывает затраты на непредвиденные работы в случае их возникновения.

Расчет с Подрядчиком за выполнение непредвиденных работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 2.5 Контракта).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 7 Контракта, в том числе пунктом 7.1 Контракта установлен перечень документов, представляемых Подрядчиком для проверки выполненных работ.

Из локального-сметного расчета стоимости ремонтных работ также усматривается, что в состав цены общего объема работ по капитальному ремонту включена стоимость непредвиденных расходов в размере 2% от стоимости работ. Заказчик, при подписании Контракта согласился на оплату непредвиденных затрат в указанной сумме.

С учетом того, что согласованные с Заказчиком непредвиденные работы были выполнены Подрядчиком, что подтверждается заключением эксперта, 27.04.2021 в адрес ГУП РК «Вода Крыма» для подписания были направлены по 2 экземпляра Актов о приемке выполненных непредвиденных работ и соответствующих справок стоимости выполненных работ и затрат, которые не были возвращены ООО «КВК Сервис». Также, сторонами подписаны Акты № 2 и № 3 о необходимости выполнения дополнительных и непредвиденных работ, неучтенных сметной документацией, которые подписан сторонами по результатам комиссионного осмотра

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма непредвиденных расходов была предусмотрена в составе цены Контракта и не превышает сумму контракта, работы выполнены Подрядчиком в полном объеме, цена Контракта является твердой и, следовательно, не может быть изменена Заказчиком в одностороннем порядке.

Эти же основания относятся также и к оплате командировочных расходов, которые предусмотрены в цене Контракта. В связи с чем, доводы ответчика в части необходимости предоставления документов, являющихся обоснованием возмещения затрат на командировочные расходы, не принимаются судом.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в адрес ответчика по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в соответствии с пунктом 7.1 Контракта в адрес заказчика направлялись все предусмотренные контрактом документы.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Вместе с тем заказчик в соответствии с пунктом 7.3 контракта, мотивированный отказ от приемки дополнительных и непредвиденных работ и подписания указанных актов подрядчику не направил; перечень выявленных замечаний к выполненной работе и срок их устранения не предъявил.

Со стороны заказчика какие-либо действия по принятию выполненных работ, оплате стоимости выполненных работ не осуществлялись. Возражения относительно качества, объема выполненных работ, а также самого факта выполнения работ ответчиком заявлены не были. Факт выполнения работ, стоимость которых является предметом исковых требований, подтверждается результатами судебной строительно-технической экспертизы. Невыполнение ответчиком действий по принятию выполненных работ, не освобождает от обязанности оплатить стоимость указанных работ, если будет установлен факт выполнения указанных работ.

Если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, а контрактом не предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами, то подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

По смыслу ст. 710 ГК РФ экономия подрядчика может быть связана как с использованием подрядчиком более эффективных методов выполнения работы, так и с изменением рыночной цены материалов, которая учитывалась при заключении договора.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, а также согласованных Заказчиком и выполненных Подрядчиком дополнительных и непредвиденных работ, осуществленной Заказчиком оплаты суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании задолженности за выполненные подрядчиком работы.

Таким образом на основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования о  взыскании задолженности по контракту №2020/81-ЭА от 17.04.2020 в размере 664 045,88 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев первоначальные исковые требования о  взыскании пени по контракту №2020/81-ЭА от 17.04.2020 в размере 72 713,02 рублей за период 18.01.2021-31.03.2022, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 12.14 Контракта предусмотрена ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной с срок суммы.

Истец произвел следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

664 045,88

18.01.2021

Новая задолженность на 664 045,88 руб.

664 045,88

18.01.2021

31.03.2022

438

7.5

664 045,88 ? 438 ? 1/300 ? 7.5%

72 713,02 р.

Сумма основного долга: 664 045,88 руб.

Сумма неустойки: 72 713,02 руб.

 

Суд, проверив расчет истца признал его неверным в части определения периода.

Работы подрядчиком выполнены 18.12.2020.

Оплата выполненной работы в соответствии с п. 3.8 контракта осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ.

30 календарный день – 17.01.2021 (воскресенье).

Учитывая, что последний день срока исполнения обязательства приходится на выходной день (17.01.2021), то в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, срок исполнения обязательства переносится на следующий за ним рабочий день, то есть на 18.01.2021, таким образом, пеня подлежат начислению с 19.01.2021.

В связи с вышеизложенным, судом был произведен следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

664 045,88

19.01.2021

Новая задолженность на 664 045,88 руб.

664 045,88

19.01.2021

31.03.2022

437

7.5

664 045,88 ? 437 ? 1/300 ? 7.5%

72 547,01 р.

Сумма основного долга: 664 045,88 руб.

Сумма неустойки: 72 547,01 руб.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы пени суду не представлены. Заявления в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части в размере 72 547,01 рублей за период 19.01.2021-31.03.2022. В остальной части первоначальных исковых требований о взыскании пени суд отказывает.

Рассмотрев встречные исковые требования ГУП РК «Вода Крыма», судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что Подрядчиком документы, указанные в исковых требованиях были переданы Ответчику вместе с Актами о приемке выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, что подтверждается Реестром № 1 (12-12-15-НВ) приемо-сдаточной документации, подписанной обеими сторонами (сопроводительное письмо от 29.12.2020 г. за исх. № 131).

Акты скрытых работ по обезжириванию, огрунтовке, окраске металлических поверхностей не предусмотрены сводом правил СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24.12.2019 г. № 861/пр), которым определен перечень актов освидетельствования скрытых работ при подготовке исполнительной документации на строительно-монтажные работы по устройству инженерных сетей и систем.

По остальным требованиям отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, предусматривающие необходимость таких документов.

При этом, выполнение работ подтверждено заключением эксперта. Схема устройства проводника представлена в материалы дела с дополнительными пояснениями 03.06.2022.

Относительно подтверждения командировочных расходов судом указано на то, что данная сумма была предусмотрена в составе цены Контракта и не превышает сумму контракта, работы выполнены Подрядчиком в полном объеме, цена Контракта является твердой и, следовательно, не может быть изменена Заказчиком в одностороннем порядке.

В связи с чем, доводы ответчика в части необходимости предоставления документов, являющихся обоснованием возмещения затрат на командировочные расходы, не принимаются судом.

Таким образом, с учетом результата первоначального иска встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением Обществом с ограниченной ответственностью «КВК – Сервис» уплачена государственная пошлина в размере 22 702,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №624 от 24.08.2021 на сумму 16 675,00 рублей и №109 от 16.03.2022 на сумму 6 027,00 рублей.

С учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ первоначальные исковые требования составили 773 613,45 рублей.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 773 613,45 рублей размер государственной пошлины составит                      18 472,00 рублей. 

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «КВК – Сервис» из федерального бюджета в размере 4 230,00 рублей (22702-18472).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

С учетом того, что истец частично отказался от исковых требований добровольно, что является правом стороны, производство по делу в данной части подлежит прекращению, в связи с чем, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит частичному возврату истцу из федерального бюджета.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части в размере 1400,00 рублей (2000*70/100) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Итого подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «КВК – Сервис» сумма излишне оплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в размере 5 630,00 рублей.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 468,29 рублей ((18472-2000=16472); 736592,89*16472/736758,90=16468,29) подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

21.09.2022 через канцелярию суда поступило заключение эксперта №1750/10-3 от 15.09.2022.

18.11.2022 через канцелярию суда поступило заявление Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о перечислении денежных средств за проведенную экспертизу.

Согласно счету экспертной организации №00ГУ – 000030 стоимость проведенной экспертизы составила 100 000,00 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «КВК – Сервис предоставило в материалы дела платежное поручение платежного поручения №31 от 27.01.2022 на сумму                    100 000,00 рублей.

Определением суда от 22.11.2022 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в размере 100 000,00 руб. (платежное поручение №31 от 27.01.2022 на сумму                              100 000,00 рублей) за проведение судебной экспертизы (Заключение эксперта №1750/10-3 от 15.09.2022).

Учитывая, результат рассмотрения дела, денежные средства в размере                             99 900,00 (100000*99,9%/100) рублей подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                   Заявление Общества с ограниченной ответственностью «КВК – Сервис» об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 36 854,55 рублей (размер пени, насчитанной в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), - удовлетворить.

2.                   Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «КВК – Сервис» от исковых требований в части взыскания пени в размере 36 854,55 рублей (размер пени, насчитанной в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

3.                   Производство по исковому заявлению в части взыскания пени в размере                  36 854,55 рублей (размер пени, насчитанной в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), - прекратить.

4.                  Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

5.                  Взыскать с  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВК – Сервис» задолженность по контракту №2020/81-ЭА от 17.04.2020 в размере 664 045,88 рублей; пеню по контракту №2020/81-ЭА от 17.04.2020 в размере 72 547,01 рублей за период 19.01.2021-31.03.2022; расходы по оплате государственной пошлины в размере                 16 468,29 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 99 900,00 рублей.

6.                  В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

7.                  Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КВК – Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 630,00 рублей, уплаченную платежным поручением №109 от 16.03.2022, о чем выдать справку.

8.                  В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                        И.А. Ищенко