ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8227/2019

г. Саратов

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «10»  июня 2021   года.

Полный текст постановления изготовлен  «18»  июня 2021   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с  использованием    средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» (309850, Белгородская обл., р. Алексеевский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2021 года по делу № А57-8227/2019 (судья М.С. Сайдуллин) 

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании акционерного общества «Жировой комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 410065, 

<

...> Октября, д. 112 А) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.06.2020,   представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 г. по делу № А57-8227/2019 в отношении АО «Жировой Комбинат» (далее Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4 Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №204(6925) от 07.11.2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2021г. (резолютивная часть) по делу № А57-8227/2019 Акционерное Общество "Жировой Комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 (пять) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>,), член Ассоциации «МСРО АУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 344011, 

<

...>).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро», в котором заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 32 420 587 814 руб. 92 коп.

В ходе судебного разбирательства, судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения кредитора заявленных требовании: согласно которому заявитель просит признать обоснованным требование ООО «Группа Компаний «Русагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 32 390 423 139,65 рублей.

- в размере 9 815 037 982,42 рублей, как требования кредитора третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника по кредитным договорам 

<

***> от 22.09.2017 г.; №175200/0294 от 14.12.2017 г.; № 145200/0470 от 28.08.2014 г.; № 175200/0150 от 11.05.2017 г.: № 175200/0252 от 22.09.2017 г.; №175200/0293 от 14.12.2017 г. №185200/0253 от 06.07.2018г.; № 165200/0116 от 23.05.2016г.: №165200/0197 от 26.09.2016 г. № 175200/0254 от 22.09.2017г.; № 175200/0255 от 22.09.2017г.; № 185200/0042 от 09.02.2018 г. №165200/0050 от 01.04.2016 г. №165200/0236 от 19.12.2016 г. №175200/0149 от 11.05.2017г.; №175200/0230 от 10.08.2017г.; №165200/0237 от 19.12.2016 г. №175200/0020 от 06.03.2017г.; №175200/0151 от 11.05.2017 г.; №175200/0231 от 10.08.2017 г.; №185200/0041 от 09.02.2018 г. №

<

***> от 19.12.2016 г. 

<

***> от 10.08.2017 г. №175200/0292 от 14.12.2017 г. №175200/0273 от 21.11.2017 г. №185200/0011 от 02.02.2018 г. №135200/0762 от 16.10.2013г. №175200/0272 от 21.11.2017 г. № 185200/0012 от 02.02.2018 г. №185200/0082 от 22.02.2018 г.

 - в размере 22 575 385 157,23 рублей, как требования кредитора, подлежащие удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением   Арбитражного   суда   Саратовской  области от   19 марта 2021г. установлены требования кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Русагро» в размере 32 390 423 139,65 рублей основного долга, и включены в 3 очередь реестра требований кредиторов должника 

- в размере 9 815 037 982,42 рублей, как требования кредитора третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

- в размере 22 575 385 157,23 рублей, как требования кредитора, подлежащие удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Не согласившись с указанным определением  суда,   общество с  ограниченной  ответственностью  «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» (далее  -  ООО    «ЭФКО Пищевые Ингредиенты») обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

1) при вынесении  обжалуемого определения судом первой инстанции не определен размер требований кредитора, с учетом того, что остальными  поручителями и залогодателями к моменту рассмотрения данного спора в суде первой инстанции  были частично погашены требования ГК «РусАгро» и с учетом частичного погашения размер требований составляет 30 382 523 776,80 руб., из которых обеспеченные залогом 5 813 933 838,54 руб.

2) При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2021г. по делу №А57-8227/2019 по требованию ООО «ГК «Русагро» о включении задолженности в реестр требований должника представителем ООО «ГК «Русагро» в материалы дела представлены дополнительные соглашения №165200/0050-5DS23 к Договору №165200/0050 от 11.04.2016г. о последующем залоге оборудования от 29.11.2021г., №165200/0050-7.2DS48 к Договору №165200/0050-7.2 от 11.04.2016г. о последующей ипотеке (последующем залоге недвижимости) от 06.07.2018г. Ранее при рассмотрении обоснованности требования кредитора ООО «ГК «Русагро» вышеуказанные документы в суд не представлялись, судом не обозревались, им не дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем данные документы не могли лечь в основу при принятии обжалуемого судебного акта.

3) В удовлетворении требования ГК «РусАгро» необходимо отказать, так как в действиях кредитора имеется злоупотребление правом

Не согласившись с указанным определением  суда, общество с  ограниченной  ответственностью  ВТБ Факторинг (далее  -  ВТБ Факторинг» обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать в удовлетворении  заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

1) суд сделал неправильный вывод о размере задолженности,

2) в удовлетворении требования ГК «РусАгро» необходимо отказать, так как в действиях кредитора имеется злоупотребление правом, а приобретение ГК «РусАгро» прав требований к должнику имеет признаки компенсационного финансирования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро»  возражает против   удовлетворения    апелляционных   жалоб.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лиц, участвующих  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные   жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов к должнику включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3).

Требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений (пункт 8).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как установлено судом первой инстанции, 29.11.2018 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Банк) и ООО «Группа Компаний «Русагро» (Заявитель, Кредитор) был заключен договор № 18/52/7 уступки прав (требований). 

По условиям п.1.1.1. в дату заключения Договора были переданы в полном объеме права требования к АО «Аткарский МЭЗ», АО «Жировой Комбинат», ООО «Солнечные продукты», ООО ТД «Солнечные Продукты», ООО «Волжский Терминал», АО «МЖК «Армавирский», ООО «Новопокровское», АО «Агрофирма Волга» (далее - Заемщики) по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии №135200/0718 от 06.09.2013 г.; №135200/0762 от 16.10.2013 г.; №145200/0470 от 28.08.2014 г.; №165200/0050 от 01.04.2016 г.; №165200/0116 от 23.05.2016 г.; №165200/0197 от 26.09.2016 г.; №165200/0236 от 19.12.2016 г.; №165200/0237 от 19.12.2016 г.; №

<

***> от 19.12.2016 г.; №175200/0020 от 06.03.2017 г.; №175200/0149 от Н.05.2017 г.; №175200/0150 от 11.05.2017 г.; №175200/0151 от 11.05.2017 г.; №175200/0230 от 10.08.2017 г.; №175200/0231 от 10.08.2017 г.; 

<

***> от 10.08.2017 г.; №175200/0252 от 22.09.2017 г.; 

<

***> от 22.09.2017 г.; №175200/0254 от 22.09.2017 г.; №175200/0255 от 22.09.2017 г.; №175200/0272 от 21.11.2017 г.; №175200/0273 от 21.11.2017 г.; №175200/0292 от 14.12.2017 г.; №175200/0293 от 14.12.2017 г.; №175200/0294 от 14.12.2017 г.; №185200/0011 от 02.02.2018 г.; №185200/0012 от 02.02.2018 г.; №185200/0041 от 09.02.2018 г.; №185200/0042 от 09.02.2018 г.; №185200/0082 от 22.02.2018 г.; №185200/0253 от 06.07.2018 г.

В обеспечение исполнения всех перечисленных выше обязательств заёмщиками, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и АО «Жировой комбинат» (залогодатель) заключили договоры залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебными актами неоднократно устанавливалось, что АО «Жировой комбинат» является поручителем и залогодателем по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии, заключенным между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и следующими заемщиками, в том числе это установлено вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. по делу N А57-10966/2019.  

 АО «Аткарский Маслоэкстракционный завод» (№ кредитного договора/ № договора поручительства) 

1. № 145200/0470 от 28.08.2014 г./№ 145200/0470-8/21 от 20.05.2016 г. Сумма кредита 3 000 000 000 рублей. Сумма задолженности па 25.07.2019 - 2 610 675 068,48 рублей, из них: основной долг - 2 510 000 000 рублей; проценты - 100 675 068,48 рублей. 

2. № 175200/0150 от 11.05.2017 г./№ 175200/0150-8/7 от 11.05.2017 г. Сумма кредита 2 348 000 000 рублей. Сумма задолженности на 25.07.2019 - 2 442 177 315,06 рублей, из них: основной долг - 2 348 000 000 рублей; проценты - 94 177315,06 рублей.

 3. № 175200/0252 от 22.09.2017 г. /№175200/0252-8/7 от 22.09.2017 г. Сумма кредита 5 000 000 000 рублей. Сумма задолженности на 25.07.2019 - 2 729 185 540,21 рублей, из них: основной долг - 2 623 940 370,29 рублей; проценты - 105 245 169,92 рублей.

 4. № 175200/0293 от 14.12.2017 г./№175200/0293-8/5 от 14.12.2017 г. Сумма кредита 1 000 000 000 рублей. Сумма задолженности на 25.07.2019 - 1 083 118 630,12 рублей, из них: основной долг - 1 000 000 000 рублей; проценты-83 118 630,12 рублей. 

5. №185200/0253 от 06.07.2018 г. /№185200/0253-8/5 от 06.07.2018 г. Сумма кредита 1 000 000 000 рублей. Сумма задолженности на 25.07.2019 - 43 976 497,97 рублей, из них: основной долг - 42 280 638,93 рублей; проценты - 1 695 859,04 рублей. 

АО «Жировой комбинат» (№ кредитного договора/№ договора поручительства) 

1. №165200/0050 от 01.04.2016 г./№ 165200/0050-8/9 от 01.04.2016 г. Сумма кредита 5 000 000 000 рублей. Сумма задолженности на 25.07.2019 - 4 102 464 939,97 рублей, из них: основной долг - 3 944 262 203,83 рублей; проценты - 158 202 736,14 рублей. 

2. №165200/0236 от 19.12.2016 г./№165200/0236-8/8 от 19.12.2016 г. Сумма кредита 500 000 000 рублей. Сумма задолженности на 25.07.2019 - 520 054 794,52 рублей, из них: основной долг - 500 000 000 рублей; проценты - 20 054 794,52 рублей. 

3. № 175200/0149 от 11.05.2017 г./№ 175200/0149-8/7 от 11.05.2017 г. Сумма кредита 500 000 000 рублей. Сумма задолженности на 25.07.2019 - 536 901 570,78 рублей, из них: основной долг - 500 000 000 рублей; проценты - 36 901 570,78 рублей. 

4. №175200/0230 от 10.08.2017г./№ 175200/0230-8/7 от 10.08.2017г

Сумма кредита 1 000 000 000 рублей.

 Сумма задолженности на 25.07.2019 - 1 039 783 975,42 рублей, из них: основной долг - 999 686 943 рублей; проценты - 40 097 032,42 рублей. 

OOO «Торговый дом «Солнечные продукты» (№ кредитного договора/№ договора поручительства) 

1. №

<

***> от 19.12.2016 г./№

<

***>-8/8 от 19.12.2016 г. 

2. 

<

***> от 10.08.2017 г./

<

***>-8/7 от 10.08.17 г. 

3. №175200/0292 от 14.12.2017 г./№ 175200/0292-8/5 от 14.12.2017 г.

Включено в реестр требований кредиторов решением от 22.07.2019 - 608 052 000 Сумма процентов с 01.12.2018 по 31.03.2019 (не включены в реестр)- 15 972 000 рублей.

ООО «Солнечные продукты» (№ кредитного договора/ № договора поручительства)

1. №165200/0237 от 19.12.2016 г./№ 165200/0237-8/8 от 19.12.2016 г. Сумма кредита 1 500 000 000 рублей. Сумма задолженности на 25.07.2019-1 500 000 000 рублей, из них: основной долг - 1 500 000 000 рублей, проценты - 0 рублей. 

2. №175200/0020 от 06.03.2017г./№175200/0020-8/7 от 06.03.2017 г. Сумма кредита 1 500 000 000 рублей. Сумма задолженности на 25.07.2019 - 1 500 000 000 рублей, из них: основной долг- 1 500 000 000 рублей; проценты - 0 рублей. 

3. №175200/0151 от 11.05.2017 г./№ 175200/0151-8/7 от 11.05.2017 г. Сумма кредита 2 000 000 000 рублей. Сумма задолженности на 25.07.2019 - 1 858 631 228,29 рублей, из них: основной долг - 1 858 631 228,29 рублей; проценты - 0 рублей. 

4. №175200/0231 от 10.08.2017 г./№ 175200/023 1-8/7 от 04.09.2017 г. Сумма кредита 1 000 000 000 рублей. Сумма задолженности на дату 25.07.2019 - 461 935 319,08 рублей, из них: основной долг - 461 935 3 19,08 рублей; проценты - 0 рублей. 

5. № 185200/0041 от 09.02.2018 т./№ 185200/0041 -8/5 от 09.02.2018 г. Сумма кредита 3 000 000 000 рублей. Сумма задолженности на дату 25.07.2019 - 144 230 075,63 рублей, из них: основной долг - 141 368 771,71 рубль; проценты - 2 861 303,92 рубля.

АО «Масложиркомбинат «Армавирский» (№ кредитного договора/№ договора поручительства)

1. 

<

***> от 22.09.2017 г./

<

***>-8/7 от 22.09.2017 г. Сумма кредита 1 000 000 000 рублей. Сумма задолженности на 25.07.2019 - 1 215 815 362,36 рубля, из них: основной долг - 1 193 123 222,60 рубля, проценты - 22 692 139,76 рублей. 

2. №175200/0294 от 14.12.2017 г./№ 175200/0294-8/5 от 14.12.2017 г. Сумма кредита 500 000 000 рублей. Сумма задолженности на 25.07.2019 - 95 269 732,37 рубля, из них: основной долг - 91 601 988,73 рублей; проценты - 3 667 743,64 рубля.

 ООО «Новопокровское» (№ кредитного договора) 

1. №135200/0718 от 06.09.2013 г. Сумма кредита 110 000 000 рублей. Сумма задолженности на 25.07.2019: основной долг - 50 416 671 рублей; проценты + комиссия (41 438,36 рублей) - 1 061 871,79 рублей. 

2. №135200/0762 от 16.10.2013 г. Сумма кредита 40 500 000 рублей. Сумма задолженности на 25.07.2019: основной долг - 20 250 000 рублей; Проценты + комиссия (16 643,84 рублей) - 426 503,84 рублей. 

3. № 175200/0272 от 21.11.2017 г. Сумма кредита 250 000 000 рублей. Сумма задолженности на 25.07.2019: основной долг - 218 009 194,17 рублей; проценты - 4 412 505,97 рублей. 

4. №185200/0012 от 02.02.2018 г. Сумма кредита 200 000 000 рублей. 

Сумма задолженности на дату 25.07.2019: основной долг - 199 501 769,85 рублей, проценты-2 514 268,89 рублей.

5. №185200/0082 от 25. 02.2018 г. Сумма кредита 100 000 000 рублей. Сумма задолженности на дату 25.07.2019: основной долг - 32 489 035,98 рублей; проценты - 409 450,86 рублей.

АО «Агрофирма Волга» (№ кредитного договора)

1. №175200/0273 от 21.11.2017 г. Сумма кредита 25 000 000 рублей. Сумма задолженности на дату 25.07.2019: основной долг - 25 000 000 рублей; проценты - 506 000 рублей. 

2. №185200/0011 от 02.02.2018 г. Сумма кредита 50 000 000 рублей. Сумма задолженности на дату 25.07.2019: основной долг - 49 976 924,55 рублей; проценты - 629 846,18 рублей.

Факт предоставления Банком денежных средств Заемщикам по вышеуказанным кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии, а также размер непогашенной задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела копиями кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, мемориальных ордеров Банка, актов сверки между Банком и каждым из Заемщиков, расчетами задолженности по каждому Заемщику.

В предусмотренные договорами  сроки должник и его поручители возврат денежных средств не произвели.  

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля .2012 года 3 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального     кодекса     Российской   Федерации). Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. 

В соответствии с пунктом 51 Постановления № 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований в деле о банкротстве как основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. 

В пункте 48 Постановления № 42 также указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного   поручительством   обязательства   поручитель   и   должник   отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 Кроме того, данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 35 постановления N 42, согласно которой, применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). 

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

 Согласно пункту 1 статьи 334, статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе в случае неисполнения должником обязательств обратить взыскание на заложенное имущество.

Наличие заложенного имущества установлено в ходе рассмотрение спора по существу.

В связи с неисполнением обязательств Заемщиком у АО «Жировой комбинат» (как у Заемщика) наступила обязанность по погашению задолженности заемщиков по указанным кредитам. 

С учётом признания обоснованными требования кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» по кредитному Договору 

<

***> от 10.08.2017 г. в сумме основного долга 608 052 000 руб., в том числе 600 000 000 руб. – задолженность по кредиту, 8 052 000 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2018 по 30.11.2018, и включения в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, при вынесении решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019 года по делу № А57-5610/2019, включению подлежат проценты за пользование кредитом с 01.12.2018 по 31.03.2019 в размере 15 972 000 рублей.

Согласно материалам дела, 32 420 587 814,92 (сумма изначально заявленных требований) - 2 038 064 038,12 (общая сумма гашения, с учетом гашения ООО ТД Солнечные продукты самого за себя) = 30 382 523 776,80 руб.

Суд первой инстанции указал, что требования ООО «ГК «Русагро», за вычетом уплаченных кредитору денежных средств солидарными должниками, составляют 30 382 523 776,80 руб., из которых, задолженность АО «Жировой комбинат», как заёмщика по кредитным договорам, обеспеченные залогом имущества должника, составляет: 5 813 933 838,54 руб., из них: 5 810 399 907,09 - основной долг, 3 533 931,45 руб. – проценты

С учетом залоговой стоимости 3 615 986 770,00 руб. задолженность обеспеченная залогом имущества должника составляет 9 429 920 608,54 руб. (5 813 933 838,54 + 3615 986 770,00 = 9 429 920 608,54).

Задолженность по договорам поручительства 24 568 589 938,26 руб.

Так как, ООО «ТД «Солнечные Продукты» погасило задолженность само за себя (по кредитным договорам № 

<

***> от 19.12.2016г., 175200/0292 от 14.12.2017г., № 175200/0232 от 10.08.2017 г.) в размере 30 164 675,27 руб., то сумма заявленных требований составила 32 420 587 814.92 (сумма изначально заявленных требований) - 30 164 675,27 руб. = 32 390 423 139.65.

Сумма задолженности по кредитным договорам, обеспеченная поручительством ООО «Волжский терминал» составила 23 936 508 042,69 руб. 

Таким образом, общая сумма требования ООО «ГК Русагро», подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Волжский терминал» составила 23 936 508 042,69 руб. 

Проверив  расчет,  суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции  правомерно   удовлетворил  заявленные   требования  кредитора.

Заявляя свои возражения и обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» в первом пункте своей апелляционной жалобы и дополнений к ним  указало на то, что  при вынесении  обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено что поручители уже оплатили часть требований по кредитному договору и у поручителей есть право заявить погашенные требования самостоятельно, поскольку реестр до настоящего времени открыт.

При рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции представитель ГК «РусАгро» подтвердил факт погашения части задолженности поручителями, однако пояснил, что гашение производилось поручителями и так как АО «Жировой комбинат» также является поручителем, объем обязательств его не изменился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на данный момент поручители еще не заявили свои требования в реестр требований кредиторов должника в связи с чем, у ГК «Русагро» есть право находиться в реестре АО «Жировой комбинат» на всю сумму требований.

С целью не нарушения прав других кредиторов, поскольку остальные кредиторы не исполнили обязанность по гашению своих обязательств, поручители которые погасили часть требований вправе заявить о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника и заменить в последующем кредитора – ООО ГК «Русагро» на иное лицо произведшее частичное погашение требований в части погашенных этим лицом требований.

 При таких обстоятельствах суммы долга, включенная в реестр не является «задвоенной».

В случае не согласия кредиторов с предъявленными требованиями, стороны вправе в порядке ст.60 Закона о банкротстве обратиться с разногласиями, поставив вопрос об исключении из реестра «задвоенной» части требований ГК «РусАгро», если такой факт будет установлен.

Касаемо возражений ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» о приобщении к материалам дела дополнительных соглашений №165200/0050-5DS23 к Договору №165200/0050 от 11.04.2016г. о последующем залоге оборудования от 29.11.2021г., №165200/0050-7.2DS48 к Договору №165200/0050-7.2 от 11.04.2016г. о последующей ипотеке (последующем залоге недвижимости) от 06.07.2018г. апелляционный суд отмечает следующее.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Действие принципов состязательности и равноправия сторон должно распространяться на все стадии арбитражного судопроизводства.

Согласно требованиям статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (пункт 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3).

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (пункт 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 3).

Таким образом, равноправие и состязательность сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде предполагают наличие у каждой из них возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве, а именно: заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, высказывать свои возражения по ним, приводить свои доводы и возражения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Для более конкретного исследования обстоятельств дела, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также разъяснений, содержащихся в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020,  коллегией апелляционного суда приобщены данные дополнительные соглашения в рамках отложения судебного разбирательства, не нарушая интересы кредиторов с ознакомлением материалов дела.

Правовая позиция по приобщению дополнительных доказательств отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020 N Ф06-61426/2020 по делу N А57-6120/2019.

Кроме того представитель ГК «РусАгро» пояснил, что данные дополнительные соглашения были приняты во внимание в суде первой инстанции, когда ГК «РусАгро» уточняло заявленные требования.

В судебном заседании ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» представило на обозрение апелляционному суду предложение, направленное в адрес конкурсного управляющего об спаривании приобщенных дополнительных соглашений как недействительных сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что на настоящий момент это не имеет правового значения для настоящего обособленного спора, поскольку судебного акта о признании данных соглашений недействительными сделками не имеется.

Также апеллянты указывают, что ГК «РусАгро» является заинтересованным (аффилированным) лицом и лицом, контролирующим должника в связи с чем, в удовлетворении требований необходимо отказать. Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы приходит к следующему.

Для констатации злоупотреблений при заключении договора уступки прав требования, влекущей отказ во включении требования в реестр, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения контролирующего должника лица от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По смыслу норм пункта 1 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Действия по приобретению прав требования к должнику у мажоритарного кредитора АО "Россельхозбанк" невозможно квалифицировать в качестве злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов должника, так как ввиду перехода прав требования от АО "Россельхозбанк" к ООО "Группа компаний "Русагро" изменился только субъектный состав правоотношений, при этом объем существующих обязательств должника остался неизменным, как и не изменилось соотношение активов и пассивов должника.

Обстоятельств, подтвержденных достаточными и убедительными доказательствами, наличия у ООО "Группа компаний "Русагро" умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, судом апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Доводы жалобы ООО ВТБ Факторинг о том, что приобретение ГК «РусАгро» прав требований к должнику имеет признаки компенсационного финансирования также отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу разъяснений пунктов 3 -7, 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года понижению в очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами.

В то же время, из разъяснений пункта 11 названного  Обзора судебной практики от 29 января 2020 года следует, что наличие у кредитора, представившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

    Как отметил Арбитражный суд Поволжского округа в своем Постановлении от 23.06.2020 по делу № А57-10966/2019 «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По смыслу норм пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

   Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии и реализации ООО «ГК «Русагро» умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, наличие которых могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении требования ООО «ГК «Русагро» о включении требования  в реестр, судом апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом апелляционной инстанции ошибочно, без достаточных на то оснований.

      Суд кассационной инстанции отмечает, что напротив, отказ во включении требований ООО «ГК «Русагро» в реестр требований кредиторов, которое основано на реальных кредитных обязательствах должника, возникших в период до приобретения контроля ООО «ГК «Русагро» над группой, в которую входит должник, приведет к безосновательному освобождению должника от обязательств по возврату полученных кредитных средств.

      Из содержания пункта 2 Обзора следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

    Пунктом 10 Обзора установлены частные случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

    Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о недобросовестности ООО «ГК «Русагро» ввиду того, что его действия не были направлены на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

    Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены прежде всего недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.

      Поскольку ни одно из указанных обстоятельств не было установлено судами в отношении действий ООО «ГК «Русагро», напротив, установлены обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, оснований для отказа во включении в реестр, понижения очередности требований ООО «ГК «Русагро» к должнику применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в том числе в пункте 6, на которые ссылаются в возражениях на кассационную жалобу кредиторы, не имеется.»

      Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А57-6120/2019  Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение от 08.10.2020 № 306-ЭС20-12147(1-4) об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

      В указанном определении Верховный Суд РФ указал, что «В данном же случае группа Русагро (в которую входит компания) практически в одно и то же время (осень 2018 года) приобрела контроль над группой Солнечные продукты (в которую входит должник), а также требования к должнику по кредитным и обеспечительным сделкам с АО «Россельхозбанк». Изучение материалов дела показало, что в данной конкретной ситуации покупка компанией долговой нагрузки была сопряжена с вхождением в капитал должника, а не с намерением завуалировать кризисную ситуацию у последнего, что указывает на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения гражданско-правовых требований.

В связи с этим, оснований для понижения очередности ГК «РусАгро» у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов вышестоящих судебных инстанций, также не находит оснований для субординирования требований кредитора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные  жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2021 года по делу № А57-8227/2019 оставить без изменения, апелляционные   жалобы -  без удовлетворения.

  Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение  одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    Г.М. Батыршина

Л.А. Макарихина