ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12810/2024

Дело № А40-230726/22

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Станкотех-Коломна» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-230726/22 о включении требование ИФНС России №18 по г.Москве в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 217.231.883 руб. 28 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПК «СтанкоПресс»,

при участии в   судебном заседании: 

от Министерства промышленности и торговли РФ: ФИО1 по дов. от 04.04.2024

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 признан несостоятельным (банкротом) ЗАО ПК «СтанкоПресс» (ИНН 

<

***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, члена Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 08.07.2023 № 122. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России №18 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 217.231.883,28 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 включено требование ИФНС России №18 по г. Москве в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 217.231.883,28 рублей.

С указанным определением не согласилось ООО «Станкотех-Коломна» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Министерства промышленности и торговли РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Министерства промышленности и торговли РФ возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ИФНС России №18 по г. Москве в размере 217.231.883,00 рублей возникло в результате неисполнения должником соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидий на финансовое обеспечение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры от 21.10.2021 № 020-11-2021-1312, заключенного между Минпромторгом России и ЗАО ПК «СтанкоПресс» (с учетом дополнительных соглашений от 21.06.2022 № 020-11-2021-1312/1 и 13.07.2022 № 020-11-2021-1312/2). 

Предметом Соглашения является предоставление ЗАО ПК «СтанкоПресс» из федерального бюджета субсидий на финансовое обеспечение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 №109 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на финансовое обеспечение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры». 

Согласно пункту 1.1 Соглашения должник взял на себя обязательства реализовать комплексный проект «Разработка и организация серийного производства отечественной импортозамещающей модульной программно-аппаратной платформы для построения систем интеллектуального программного управления автоматизированными и роботизированными производственными комплексами» и достичь значения целевых показателей эффективности реализации Комплексного проекта. 

Срок реализации Комплексного проекта с 31.12.2021 по 30.06.2028. 

Вместе с тем, согласно п. 3.1.1.2 Соглашения не позднее 15 июля и 15 января ЗАО ПК «СтанкоПресс» предоставляет в Минпромторг России отчетную документацию. 

Согласно материалам дела последние отчетные документы поступили в Минпромторг России 25.01.2023. 

Заявитель указал, что по состоянию на 30.06.2023 значение показатели (индикаторы) эффективности реализации Комплексного проекта не достигнуты, Комплексный проект не реализован. 

Во исполнение пункта 2.1.1 Соглашения Минпромторг России перечислил ЗАО ПК «СтанкоПресс» субсидию в общем размере 217.231.883,28 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

В соответствии с положениями подпункта «е» пункта 16 Правил, фактическое недостижение значений результата предоставления субсидии и всех целевых показателей (индикаторов), фактическое невыполнение мероприятий (ключевых событий) плана-графика реализации комплексного проекта, предусмотренного соглашением о предоставлении субсидии, непредставление отчета о целевом использовании субсидии (об осуществлении расходов, источником финансового обеспечения которых является субсидия), и (или) отчета о затратах на создание научно-технического задела, и (или) отчета о достижении результата предоставления субсидии и значений целевых показателей (индикаторов), необходимых для достижения результата предоставления субсидии в течение 6 месяцев с даты, установленной в соглашении о предоставлении субсидии, является основанием для возврата организацией в доход федерального бюджета средств субсидии. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.04 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве требований Российской Федерации по денежным обязательствам. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.16), денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ИФНС России №18 по г. Москве о включении суммы задолженности в размере 217.231.883,28 рублей является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. 

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме отклоняются, Соглашением не предусмотрена обязательная процедура расторжения договора, как стадия, предшествующая требованию министерства о возврате полученной субсидии.

Требование о возврате субсидии имеется в материалах дела.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  31.01.2024 по делу №А40-230726/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ООО «Станкотех-Коломна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              О.И. Шведко