АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года

Дело №

А21-188/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А21-188/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техноимпорт», адрес: 236000, Калининград, ул. Багратиона, д. 116-118, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А21-188/2017. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества банка «Финансовая корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании Общества несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А21-5144/2017. 

Определением от 26.08.2017 дела № А21-5144/2017 и А21-188/2017 объединены в одно производство с присвоением номера А21-188/2017. Определением от 13.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 04.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 26.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 02.01.2019 № ТЦ-О02/01/2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 02.01.2019 № ТЦ-О02/01/2019, заключенный в отношении нежилого помещения первого этажа, подвала (пом. IX) с кадастровым номером 39:15:132309:668 общей площадью – 134,7 кв.м, расположенного в здании по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Черняховского, 

<

...>., с ИП ФИО1  в конкурсную массу взыскано 2 948 130 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что 03.01.2019 оспариваемый договор аренды был расторгнут на основании акта возврата помещения, в связи с чем в спорный период помещение со стороны ИП ФИО1 не использовалось.

По мнению ИП ФИО1, суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства отчет оценщика от 20.12.2019 № 19/269А/3, поскольку при оценке не учитывались фактическое состояние помещения и обременение в виде ипотеки, что влечет невозможность заключения договора аренды на длительный срок без согласия залогодержателя. 

Податель жалобы утверждает, что представленная исполняющим обязанности конкурсного управляющего  переписка относится к иным договорам аренды.

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.01.2019 № ТЦ-О-02/01/2019.

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение первого этажа (пом. IX) с кадастровым номером 39:15:132309:668, общей площадью 134,7 кв. м, расположенное в здании по адресу: : Калининградская обл., Калининград, ул. Черняховского, 

<

...>, за владение и пользование которым арендатор уплачивает арендодателю арендный платеж в размере 15 000 р. в месяц (пункт 5.1 договора).

Срок договора аренды согласно пункту 1.8 договора - по 31.12.2019.

В связи с тем, что арендодатель не намерен продлевать срок действия договора на существующих условиях, арендатору 28.10.2019 направлено требование о передаче (возврате) помещения в соответствии с пунктами 2.3 и 3.2.1 договора после истечения срока договора, на которое последний ответил отказом.

Согласно отчету оценщика (закрытого акционерного общества  финансово-правовая группа «АРКОМ») № 19/269А/3 по состоянию на 02.01.2019 рыночная стоимость арендной платы за нежилое помещение площадью 134,7 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Черняховского, 

<

...>, составляла 202 542 руб. в месяц. 

Полагая, что указанный договор заключен на крайне невыгодных для должника условиях, поскольку арендная плата существенно занижена (в 13 раз меньше размера рыночной арендной ставки за аналогичные помещения), договор аренды фактически является безвозмездной сделкой, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, установив, что  сделка совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и, в целом, предполагает обмен равными ценностями.

В рассматриваемой ситуации следует учитывать специфику возникновения арендных отношений, в силу которых арендодатель с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота может взимать плату за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования. Возможность установления подобного рода платы зависит, прежде всего, от экономических законов спроса и предложения.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 05.04.2017, оспариваемая сделка совершена 02.01.2019, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий сослался на то, что размер арендной платы по условиям оспариваемого договора (15 000 руб. в месяц) существенно занижен в сравнении с рыночной стоимостью аренды соответствующего имущества по состоянию на период пользования ответчиком спорным имуществом на основании данной сделки.

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела отчета оценщика (закрытого акционерного общества  финансово-правовая группа «АРКОМ») от 20.12.2019 № 19/269А/3 по состоянию на 02.01.2019 следует, что рыночная стоимость арендной платы за нежилое площадью 134,7 кв. м, расположенное по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, ул. Черняховского, 

<

...>, составляет 202 542 руб. в месяц.

Доказательств того, что размер арендной платы в договоре аренды (15 000 руб.) соответствует рыночной плате за сходное имущество ИП ФИО1 не представлено. Ответчиком не представлен иной отчет об оценке, выводы которого опровергали бы позицию о неравноценности встречного предоставления по сделке и который противоречил бы выводам, сделанным в отчете оценщика  от 20.12.2019 № 19/269А/3. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Возражая против заявления ИП ФИО1 указала, что 03.01.2019 договор аренды от 02.01.2019 № ТЦ-О-02/01/2019 был расторгнут на основании акта возврата помещения, в связи с чем в спорный период помещение со стороны ИП ФИО1 не использовалось. 

Указанный довод правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций с учетом представленной в материалы дела переписки между конкурсным управляющим ФИО2 и ИП ФИО1, платежных поручений от 29.07.2019 № 190 на сумму 45 000 руб., от 01.10.2019 № 228 на сумму 45 000 руб. (т.д. 1, л. 118-122, 124).

ИП ФИО1 также указала, что совершенные ею арендные платежи, на которые ссылается заявитель, производилась не по спорному договору, а по договору, предметом которого является иное помещение с кадастровым номером 39:15:132309:667.

Данный довод также получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.  

Как установлено судами, имеется два договора аренды с одинаковыми реквизитами, а именно: от 02.01.2019 № ТЦ-О-02/01/2019. Однако один из этих договоров заключен в отношении помещения с кадастровым номером 39:15:132309:668 и оспаривается в рамках настоящего обособленного спора (т.д. 1,  л. 6-8), а другой -  заключен в отношении помещения с кадастровым номером 39:15:132309:667 и оспаривается в рамках обособленного спора          № А21-188-26/2017.

ИП ФИО1 было произведено два платежа в спорный период с назначением платежа «оплата за аренду нежилого помещения по договору № ТЦ-О-02/01/2019 от 02.01.2019»: по платежному поручению от 29.07.2019 № 190  (л.д. 122, том 1); по платежному поручению от 01.10.19 № 228 (т.д. 14, л. 12).

При этом судами принято во внимание, что конкурсным управляющим было подано исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по арендной плате за первый квартал 2019 года за пользование помещением с кадастровым номером 39:15:132309:667, по которому, по утверждению ответчика, производились данные платежи (т.д. 1, л. 144).

В рамках дела № А21-11158/2019 (т.д. 1, л. 145) по указанному выше исковому заявлению, производство по которому в настоящее время приостановлено, ИП ФИО1 было представлено ходатайство по делу (т.д. 1, л. 146,), из которого следует, что 25.11.2019 ею произведена оплата за аренду данного помещения, соответственно, задолженность за первый квартал 2019 года погашена и она просит отказать в удовлетворении иска, прилагая платежное поручение (т.д. 1, л. 147).

Как следует из искового заявления и определения о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства (т.д. 1, л. 145), заявлено о взыскании арендной платы за первый квартал 2019 года в размере 45 000 руб.

Таким образом, если бы платежи от 29.07.2019 и 01.10.2019 были отнесены на договор аренды помещения с кадастровым номером 39:15:132309:667 (как утверждает заинтересованное лицо), то ИП ФИО1 не требовалось бы погашать задолженность за первый квартал 2019 года платежным поручением от 25.11.2019 по этому договору, она бы была погашена платежом от 29.07.2019 (45 000 руб.).

Соответственно, плата за аренду помещения с кадастровым номером 39:15:132309:667 производилась не 29.07.2019, 01.10.2019, как указывает ИП ФИО1 в возражениях, а намного позднее, 25.11.2019, что следует из ее же отзыва по делу № А21-11158/2019. Из изложенного выше следует, что до указанной даты (25.11.2019) платежи производились по спорному договору за пользование помещением с кадастровым номером 39:15:132309:668, договор аренды по которому оспаривается по настоящему обособленному спору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор действовал и вопреки представленному акту возврата от 03.01.2019, помещение фактически использовалось арендатором, производились платежи, велась переписка.

С учетом представленных конкурсным управляющим доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о значительном занижении размера арендной платы по сравнению с ее рыночной стоимостью и, соответственно, наличии оснований, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ в виде взыскания денежных средств в размере 2 948 130 руб. недополученной арендной платы за период с января 2019 года по март 2020 года (3 038 130 руб. - 90 000 руб. оплачено по договору).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А21-188/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец