ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83340/2023-181-476

город Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАНД"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОРГЭНЕРГОГАЗ"

о взыскании задолженности в размере 681 239 руб. 45 коп., неустойки в размере 263 148 руб. 00 коп.,

по встречному иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРГЭНЕРГОГАЗ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАНД"

о взыскании пени в размере 284 363 (Двести восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля 12 копеек.

при участии:

от Истца( по первоначальному иску): ФИО3 (паспорт)

от Ответчика( по первоначальному иску): ФИО4 по доверенности №Д/104-23 от 17.07.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОРГЭНЕРГОГАЗ" о взыскании задолженности в размере 681 239 руб. 45 коп., неустойки в размере 263 148 руб. 00 коп.

Для рассмотрения с первоначальным иском судом к рассмотрению был принят встречный иск АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРГЭНЕРГОГАЗ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАНД" о взыскании пени в размере 284 363 (Двести восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля 12 копеек.

Истец исковые требования поддержал; во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве; встречный иск просил удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, между Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительная Компания ранд» (далее - Истец) и Акционерным обществом «ОРГЭНЕРГОГАЗ» (далее - Ответчик) 14 июля 2022 года был заключен Договор № 22АТ005 аренды техники с экипажем (далее - Договор).

Свои обязательства по Договору Истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные акты.

Согласно актам № 18 от 05 августа 2022г., № 19 от 31 августа 2022 года, № 22 от 30 сентября 2022 г., № 23 от 03 октября 2022г., № 24 от 31 октября 2г., № 26 от 30 ноября 2022г., № 30 от 28 декабря 2022г., № 32 от 31.12.2022г., № 1 от 31.01.2023г. и № 2 от 31 января 2023г., Истцом были оказаны услуги по Договору на общую 14 966 480 руб.

Платежными поручением № 3830 от 14.07.2022 г., № 4353 от 15.08.2022 г., №№ 6261, 6262, 6274 от 10.11.2022 г., № 6700 от 28.11.2022 г., № 74 от 12.01.2023 г., № 1876 от 28.04.2023 г., от 27.06.2023 г. Ответчик перечислил Истцу денежные средства на общую сумму 14 285 240 руб. 55 коп. и частично погасил свою задолженность по договору.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 681 239 руб. 45 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Положениями статьи 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В настоящий момент у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем на общую сумму 681 239 руб. 45 коп.

В полном объеме оплата ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возражая против иска в указанном размере ответчик указывает, что из п. 1.1. Договора следует, что техника передается Арендодателем с условием за плату и в течение срока аренды Техники оказывать своими силами услуги по управлению Техникой, по ее обслуживанию и технической эксплуатации (услуги экипажа).

Согласно п. 4.1.3 Договора Арендодатель обязался за свой счёт командировать экипаж для оказания услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию Техники на Объект, указанный в п. 1.4. Договора.

Обязательств Ответчика по предоставлению либо оплате услуг проживания и питания для экипажа арендуемой Техники Договор не содержит.

Вместе с тем, экипаж арендуемой Техники (сотрудники ООО «МСК Гранд») при исполнении Договора пользовался услугами проживания и питания за счет средств АО «Оргэнергогаз».

Услугами проживания и питания на Объекте пользовались следующие сотрудники Истца:

ФИО5;

ФИО6;

ФИО7.

Затраты Ответчика на проживание и питание экипажа Истца за период с сентября 2022 по январь 2023 составили 234 479,45 руб. в том числе: проживание - 221 521,34 руб.; питание - 12 958,11 руб.

Затраты на проживание подтверждаются выставленными ООО «ГазАртСтрой» в адрес АО «Оргэнергогаз» УПД № 5742 от 30.11.2022, № 5740 от 31.12.2022 на основании Договора оказания услуг № 460-ГАС-22 от 30.11.2022, Актом № 767 от 26.10.2022 ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», а также выписками из журнала учета проживания работников.

Затраты на питание подтверждаются выставленными ООО «ГазАртСтрой» в адрес АО «Оргэнергогаз» УПД № 5739 от 30.11.2022, № 295 от 31.01.2023 на основании Договоров оказания услуг № 459-ГАС-22 от ЗОЛ 1.2022 и № 79-ГАС-22 от 21.02.2022, а также сводными месячными отчетами питающихся работников Заказчика.

По УПД № 5739 от 30.11.2022, № 5742 от 30.11.2022, № 5740 от 31.12.2022, № 295 от 31.01.2023 на основании соглашения о зачете встречных требований от 28.02.2023 № 1375 произведен трехсторонний зачет встречных требований между АО «Оргэнергогаз», АО «СтройТрансНефтеГаз» и ООО «ГазАртСтрой».

Акт № 767 от 26.10.2022 оплачен АО «Оргэнергогаз» платежным поручением № 304 от 26.01.2023 в адрес ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой».

Следовательно, услуги по проживанию и питанию по указанным документам, оказанные экипажу ООО «МСК Гранд» считаются полностью оплаченными АО «Оргэнергогаз».

29.03.2023 АО «Оргэнергогаз» направило в адрес ООО «МСК Гранд» Счет № 2023-066 от 01.03.2023 на оплату расходов по проживанию и питанию сотрудников арендодателя, находящихся в командировке на объектах: Чаяндинского НГКМ на сумму 232 710,59 руб. в т.ч. НДС 20%, а также документы, подтверждающие расходы АО «Оргэнергогаз» по проживанию и питанию сотрудников ООО «МСК Гранд».

04.04.2023 АО «Оргэнергогаз» направило в адрес ООО «МСК Гранд» Счет №2023-0108 от 01.03.2023 на оплату расходов по проживанию и питанию сотрудников арендодателя, находящихся в командировке на объекте: «Обустройство КГКМ. Этап 5. Объекты УКПГ-2» входящем в состав стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» на сумму 1 768,86 руб. в т.ч. НДС 20%, а также документы, подтверждающие расходы АО «Оргэнергогаз» по проживанию и питанию сотрудников ООО «МСК Гранд».

Всего АО «Оргэнергогаз» выставлены счета на оплату ООО «МСК Гранд» на сумму 234 479,45 руб. (232 710,59 + 1 768,86 = 234 479,45)

От ООО «МСК Гранд» в адрес АО «Оргэнергогаз» поступил Акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период 14.07.2022 - 31.12.2022 по Договору № 22АТ005 от 14.07.2022 г., при этом в Акте сверки отсутствовали затраты АО «Оргэнергогаз» по проживанию и питанию, в связи с чем Акт сверки был подписан с протоколом разногласий с указанием суммы затрат АО «Оргэнергогаз» по проживанию и питанию, произведенных в 2022 году.

ООО «МСК Гранд» подписало протокол разногласий с указанием на свое несогласие возмещать расходы АО «Оргэнергогаз» по проживанию и питанию сотрудников ООО «МСК Гранд», находящихся в командировке.

В свою очередь, АО «Оргэнергогаз» письмом от 26.04.2023 № 01-992 (вх. № 9 от 27.04.2023) уведомило ООО «МСК Гранд» о том, что зачетом встречных однородных требований по Договору, срок которых наступил, частично прекращается обязательство АО «Оргэнергогаз» перед ООО «МСК ГРАНД» за услуги по аренде техники с экипажем и полностью прекращается обязательство ООО «МСК ГРАНД» перед АО «Оргэнергогаз» по возмещению расходов на проживание и питание сотрудников ООО «МСК ГРАНД». Сумма зачета составила 234 479,45 руб. (в том числе НДС 20%).

С учетом изложенного ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на указанную сумму.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Кроме того, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны и для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п.п. 10, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ЛПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 ЛПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, оказание услуг по проживанию и питанию экипажа Арендатором техники и возмещение этих услуг Арендодателем техники не входят в круг обязательств в рамках Договора и носят самостоятельный гражданско-правовой характер между сторонами, не являющимися участниками договорных отношений в рамках Договора аренды техники с экипажем №22АТ005 от 14.07.2022 г, а именно: между сотрудниками экипажа, как физическими лицами и Обществ, оказывающих услуги по питанию и проживанию этим лицам.

Как указывает ответчик, что услугами на проживание и питание пользовались сотрудники ООО «МСК Гранд»:

-ФИО5;

-ФИО6;

-ФИО7.

Услуги по проживанию вышеперечисленных лиц, согласно представленным документам ответчиком, оказывало ООО «ГазАртСтрой», которое не является стороной Договора аренды техники с экипажем №22АТ005 от 14.07.2022 г. У ООО «МСК Гранд» отсутствуют договорные отношения на оказание услуг по проживанию сотрудников и оплате этих услуг с ООО «ГазАртСтрой».

Универсальный передаточный документ (УПД) выставленный ООО «ГазАртСтрой» в адрес АО «ОРГЭНЕРГОГАЗ» по возмещению затрат на проживание физических лиц на основании Договора на оказание услуг № 460-ГАС-22 от 30.11.2022 года не имеет отношения к предмету спора и к заключенному между истцом и ответчиком Договору аренды техники с экипажем №22АТ005 от 14.07.2022 г. и поэтому не может рассматриваться и учитываться в качестве зачета встречных однородных требований в размере 211 521 руб. 34 коп.

Приобщенный ответчиком Акт № 767 от 26.10.2022 года от ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» и выписки из журнала учета проживания работников также не относятся к предмету спора и исполнению обязательств по заключенному Договору аренды техники с экипажем №22АТ005 от 14.07.2022 г.

По тем же основаниям не могут быть зачтены затраты на питание в размере 12 958,11 руб., которые были выставлены ООО «ГазАртСтрой» в адрес АО «ОРГЭНЕРГОГАЗ» по УПД № 5739 от 30.11.2022, № 295 от 31.01.2023 года на основании Договора на оказание услуг № 459-ГАС-22 от 30.11.2022 и № 79-ГАС-22 от 21.02.2022 со ссылкой на сводные месячные отчеты питающихся работников.

К правоотношениям, возникшим с иными сторонами и иным предметом договора, истец не имеет отношения, так как обязательства на ООО «МСК Гранд» в части возмещения расходов на питание и проживание сотрудников по Договору аренды техники с экипажем №22АТ005 от 14.07.2022 г. не возложены и не предусмотрены.

Подтверждением вышеизложенного являются приказы руководителя ООО «МСК Гранд» о направлении работника в командировку (Приказ на ФИО6 от 23.06.22 № 19-К; Приказ № 20-К по изменению маршрута и срока командировки на ФИО6; приказ на ФИО5 от 27.07.2022 года № 21-К; приказ на ФИО6 от 09.09.2022 № 25-К; приказ на ФИО5 от 21.10.2022 года № 32-К; приказ на ФИО5 от 20.12.2022 г № 47-К; приказ на ФИО7 от21.11.2022 года № 40-К).

На основании п.2.3 «Положения о служебных командировках», утвержденного приказом от 28 февраля 2022 № 7/К генеральным директором ООО «МСК Гранд», бухгалтерия производит предварительные расчеты расходов по проезду и найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). На основании произведенных расчетов работник бухгалтерии выдает командируемому Работнику денежный аванс наличными из кассы предприятия либо перечисляет на расчетный счет Работника, на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места жительства (суточные).

На основании п.4.6 «Положения о служебных командировках», утвержденного приказом от 28 февраля 2022 № 7/К генеральным директором ООО «МСК Гранд» суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) возмещаются Работникам за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие, праздничные дни, в следующих размерах: - 700 рублей при направлении в служебную командировку по территории Российской Федерации.

Согласно реестру бухгалтерия ООО «МСК Гранд» перечислила:

- ФИО7 по реестру № 89 от 25.11.2022 года на счет физического лица в ПАО «Сбербанк» командировочные расходы в размере 40 020 руб.;

- ФИО5 по реестру № 5 от 25.01.2023 года на счет физического лица в ПАО «Сбербанк» командировочные расходы в размере 21 700 руб.; по реестру № 58 от 25.08.2022 года командировочные в размере 8 000 руб.; по реестру № 81 от 25.11.2022 года командировочные в размере 36 400 руб.; по реестру 94 от 30 декабря 2022 года командировочные в размере 8 400 руб.; по реестру № 66 от 23 сентября 2022 года на счет физического лица в ПАО «Сбербанк» командировочные расходы в размере 10 500 руб.; по расходному кассовому ордеру № 4 от 30.07.2022 выданы командировочные расходы в сумме 23 800 руб.

- ФИО6 на основании расходного кассового ордера №3 от 25.06.2022 года выданы командировочные расходы в размере 21 000 руб.; на основании расходного кассового ордера № 5 от 11.09.2022 года выданы командировочные средства в размере 33 600 руб.

Согласно протоколу разногласий от 16.03.2023г. к акту сверки за период с 14.07.2022 по 31.12.2022 между АО «ОРГЭНЕРГОГАЗ» и ООО «МСК Гранд» по Договору аренды техники с экипажем №22АТ005 от 14.07.2022 г. ответчик предъявил к оплате расходы по питанию и проживанию сотрудников арендодателя на 232 710, 59рублей.

Подписывая вышеуказанный протокол разногласий, ООО «МСК Гранд» указало о своем несогласии с выставленными расходами, так как не видело фактических оснований для таких выплат. Истец указал, что предъявленные к возмещению расходы по питанию и проживанию сотрудников не подтверждаются документально, отсутствуют какие-либо основания в виде соглашений, актов выполненных работ по оказанию услуг АО «ОРГЭНЕРГОГАЗ» для ООО «МСК Гранд», а также заключенным Договором аренды техники с экипажем №22АТ005 от 14.07.2022 г. не предусмотрено возмещение проживания и питания сотрудников.

Таким образом, заявление ответчика о зачете встречных однородных требований по первоначальному иску судом отклоняется.

С учетом изложенного суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 5.3. Договора, Арендатор оплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности, срок оплаты которой просрочен, за каждый просрочки, но не более 10% суммы задолженности. В случае нарушения Арендатором внесения арендной платы более, чем на 30 (тридцать) календарных дней, Арендодатель всю неоплаченную сумму считать предоставленной Арендатору в качестве коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты по ставке 0,4% за каждый день.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 263 148 руб. 00 коп. за период с 13.02.2023 г. по 27.06.2023 г.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявляя требования встречного иска, истец по встречному иску указывает, что согласно п. 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2022 г.), настоящий Договор вступает в силу с момента его заключения Сторонами, его условия применяются к отношениям Сторон с 14.07.2022 г. и действует до 31.01.2023 г.

Таким образом, Арендодатель в соответствии с условиями п. 4.1.1. и п. 3.1. Договора обязан был доставить Технику на Объект не позднее 14.07.2022 г.

В свою очередь, Арендодатель доставил Технику на Объект только 03.08.2022, то есть с нарушением условий Договора, что подтверждается подписанным Сторонами Актом приема-передачи техники от 05.08.2022.

Пунктом 6.7. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендодателем срок предоставления Техники, установленного п. 3.1. Договора, а также срока демобилизации Техники, установленного п. 4.1.9. Договора Арендодатель оплачивает Арендатору пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от арендной платы, включая мобилизацию и демобилизацию Техники, за каждый день просрочки, но не более 10% арендной платы.

Количество дней просрочки доставки Техники на Объект с 14.07.2022 по 02.08.2022 составило 19 дней.

Следовательно, в связи с не предоставлением Арендатору Техники в срок, установленный п. 4.1.1. Договора, Арендодатель обязан оплатить Арендатору пени в размере 284 363 (Двести восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля 12 копеек.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1.1. Договора в аренду предоставляется азотная компрессорная станция СДА-10/251М на шасси КАМАЗ 63501-40, госномер С197ХР102 (далее-Техника). Арендатор обязуется принять в аренду Технику с экипажем, обеспечить арендодателю условия для эксплуатации Техники и осуществить предусмотренные платежи на условиях и в сроки, оговоренные в настоящем Договоре.

Техника будет использоваться арендатором для выполнения работ по осушке и заполнению азотом полости трубопроводов на объектах стройки «Чаяндинское НГКМ (Республика Саха Якутия). По соглашению сторон Техника может быть использована на другом объекте, о чем стороны заключают дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с п.3.1. настоящий Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами, его условия применяются к отношениям сторон с 14.07.2022 года и действуют до 30.10.2022 года. Срок действия настоящего Договора может быть продлен по письменному соглашению сторон.

На основании п. 3.2. Договора начало и окончание срока аренды определяется датами подписания сторонами Актов приемки-передачи (возврата) Техники.

В соответствии с п. 4.1.1 арендодатель обязуется доставить на объект к началу срока аренды Техники, указанного в п.3.1 Договора и передать арендатору Технику в рабочем состоянии по Акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Впервые 22.07.2022 года от АО «ОРГЭНЕРГОГАЗ» в адрес генерального директора ООО «МСК гранд» ФИО3 поступила заявка, в рамках заключенного ранее Договора аренды техники в экипажем от 14.07.2022 года, на выделение транспортного средства для выполнения работ по испытаниям трубопроводов на объекте «Обустройство Чаяндинского НГКМ».

АО «ОРГЭНЕРГОГАЗ» в данной заявке, в лице главного инженера ФИО8, обозначает дату прибытия техники в г. Усть-Кут-05.08.2022 года для погрузки и перевозки по маршруту г. Усть-Кут- ЧНГКМ по реке Лене. Режим работы ТС на объекте круглосуточный. Ориентировочный период работы на объекте с 12.08.2022 года по 30.09.2022 года.

Также в адрес ООО «МСК гранд от АО «ОРГЭНЕРГОГАЗ», в соответствии с условиями Договора, была направлена доверенность № Д/156-22 от 20.07.2022 года, выданная уполномоченному предстюавителю АО «ОРГЭНЕРГОГАЗ» в лице главного инженера ФИО8, заверенная и скрепленная печатью Общества.

05.08.2022 года ООО «МСК гранд» и АО «ОРГЭНЕРГОГАЗ» подписали Акт приема-передачи Техники, предусмотренной Договором, а именно: азотная компрессорная станция СДА-10/251М на шасси КАМАЗ 63501-40, госномер С197ХР102. Местом прибытия техники указан г. Усть-Кут Иркутской области, дата и время прибытия техники в Акте отражено 03.08.2022 года в 16.00.

Данный Акт приемки техники АО «ОРГЭНЕРГОГАЗ» подписан уполномоченным лицом генеральным директором ФИО9 в соответствии с Договором № 22АТ005.

На основании п. 3.2. Договора начало и окончание срока аренды определяется датами подписания сторонами Актов приемки-передачи (возврата) Техники.

Исходя из буквального толкования условий Договора, а именно п.3.2 начало аренды Техники по настоящему договору является дата подписания акта приема-передачи Техники в аренду от арендодателя ООО «МСК гранд» арендатору АО «ОРГЭНЕРГОГАЗ» - 05.08.2022 года.

20 января 2023 года ООО «МСК гранд» и АО «ОРГЭНЕРГОГАЗ» подписали Акт приема-передачи (возврата) Техники, предусмотренной Договором азотной компрессорной станции.

Следовательно, 20 января 2023 года, согласно условиям Договора аренды Техники, является датой окончания аренды в соответствии с п. 3.2 Договора.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 14.07.2022 по 30.11.2022 года между ООО «МСК гранд» и АО «ОРГЭНЕРГОГАЗ» по Договору № 22АТ005 от 14.07.2022 года задолженность в виде пени за просрочку поставки или претензии за несвоевременную поставку Техники отсутствуют со стороны АО «ОРГЭНЕРГОГАЗ».

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся судом на АО "ОРГЭНЕРГОГАЗ" на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 309, 310, 330, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРГЭНЕРГОГАЗ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАНД" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 681 239 руб. 45 коп. (Шестьсот восемьдесят одна тысяча двести тридцать девять рублей 45 копеек), неустойку в размере 263 148 руб. 00 коп. (Двести шестьдесят три тысячи сто сорок восемь рублей 00 копеек), а также 43 694 руб.00коп. (Сорок три тысячи шестьсот девяносто четыре рубля 00 копеек) – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

ФИО1