Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26531/2017

26 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дудиной О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Газпром нефть" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГАЛЕРНАЯ 5/ЛИТ.А; Россия 190000, Санкт-Петербург, Почтамская,3-5, ОГРН:  1025501701686; 1025501701686);

ответчик: акционерное общество "Полиэф" (адрес:  Россия 453434, г БЛАГОВЕЩЕНСК, Респ БАШКОРТОСТАН БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ р-н, ул СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ 71, ОГРН:  1020201699495);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.06.2017

- от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

публичное акционерное общество "Газпром нефть" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ПОЛИЭФ" 447180 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

Определением суда от 26.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-78421/2016, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «СИБУР-Транс» и ОАО «РЖД».

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суд не усматривает невозможности настоящего дела до рассмотрения дела № А56-78421/2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию третьих лиц, суд  не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суд не усматривает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве, представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом представлены возражения на отзыв, настаивал на исковых требованиях. 

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

22.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки нефтепродуктов № ГПН-14/27130/03011/Д (далее договор).

По условиям указанного договора в силу пункта 1.1. поставщик обязуется передавать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно заключенным биржевым сделкам, условиям настоящего договора и приложений к нему.

Согласно пункту 1.2. ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, пункт отгрузки продукции, способ перевозки (железнодорожный, автомобильный, внутренний водный и трубопроводный транспорт) и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставщик обязуется организовывать выполнение направленных на доставку продукции покупателю (грузополучателю) услуг, связанных с транспортировкой продукции железнодорожным транспортом, включая организацию перевозки продукции в подвижном составе сторонних организаций, а покупатель на условиях настоящего договора обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.8. договора покупатель (грузополучатель покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Фактически порожние цистерны сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного договором срока.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.8. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику штраф.

При этом дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.

На основании договора поставки ОАО «Газпром нефть» поставляло товар по железнодорожным накладным, номера которых указаны в расчете штрафа к исковому заявлению. 

В нарушение пункта 3.8. (срок использования цистерн покупателем) договора порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного договором срока, что подтверждается данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН.

В случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в соответствии с пунктом 5.3. договора, в течение 5  рабочих дней со дня получения претензии предоставить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожний рейс).

В случае не предоставления вышеуказанных документов, либо не предоставлении документально подтвержденного ответа на претензии в установленный в договором срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной покупателем.

В связи с нарушением условий договора в адрес АО «Полиэф», были предъявлены претензии на общую сумму 1158100 руб. Претензионные требования оплачены ответчиком частично в размере 710920 руб. Задолженность по уплате штрафа составиляет 447180 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Газпром нефть» с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, проверив расчет истца, суд признает его правильным, требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Суд не находит убедительными доводы ответчика, изложенные в отзыве, в том числе о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества «Полиэф» в пользу публичного акционерного общества «Газпром нефть» 447180 руб. штрафа, 11944 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.