АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июня 2024 года Дело № А66-3289/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Яковлева А.Э.,  

при участии ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Слобода» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2024 по делу № А66-3289/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес:  170003, 

<

...>, каб. 12, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Слобода», адрес: 170040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 11.03.2019 заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.  

Определением суда первой инстанции от 06.06.2019 в отношении  Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда первой инстанции от 23.03.2020 в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО4.  

Определением суда первой инстанции от 12.02.2021 ФИО4  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда первой инстанции от 26.02.2021 конкурсным  управляющим Общества утвержден ФИО2.  

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО2 просил  признать недействительными договоры от 01.01.2017 № 24, от 01.01.2018 № 25  об использовании личных автомобилей работников в служебных целях,  применить последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 528 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 30.01.2024, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит  отменить определение от 30.01.2024 и постановление от 11.04.2024, принять по  делу новый судебный акт.  

Податель жалобы настаивает на наличии у должника признаков  неплатежеспособности на даты заключения спорных договоров, отмечает, что к  представленным ответчиком документам, якобы подтверждающим  использование личного автомобиля в служебных целях, следует отнестись  критически из-за имеющихся в них противоречий, при этом в пункте 4  спорных договоров указано, что для получения компенсации работник  должен подать в бухгалтерию документы, подтверждающие затраты на  горюче-смазочные материалы и парковку, однако они не представлены в  материалы дела.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании ФИО1 просил отказать в удовлетворении  кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора, Общество  (работодатель) и ФИО1 (работник) 01.01.2017, 01.01.2018 заключили  договоры № 24, 25 об использовании личного автомобиля работника в  служебных целях, по условиям которых работник за 22 000 руб./мес. обязался  использовать в интересах работодателя (в служебных целях) принадлежащий  ему на праве собственности легковой автомобиль Kia Optima 2015 года выпуска,  при этом работодатель обязан компенсировать работнику износ автомобиля  (10 руб. за 1 км пробега в служебных целях), затраты на горюче-смазочные  материалы (бензин марки АИ-95), парковку автомобиля с понедельника по  пятницу с 08:00 до 19:00, страхование и ремонт автомобиля.  

В 2017-2018 годах из кассы Общества ФИО1 выдано 528 000 руб. по  договорам № 24, 25.  

В заявлении о признании договоров № 24, 25 недействительными  ФИО2 сослался на притворность правоотношений сторон, указал,  что в действительности ФИО1 не использовал автомобиль в служебных  целях, безвозмездно перечислял в свою пользу денежные средства Общества.  

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для  удовлетворения заявления.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не  нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.  

Договоры № 24, 25 заключены в пределах трехлетнего периода  подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), следовательно, могли быть признаны недействительными  на основании указанного пункта. Для этого ФИО2 должен был доказать,  что названные договоры заключены в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов Общества, в результате их заключения такой вред был  

причинен, при этом ФИО1 знал об указанной цели должника к моменту  заключения договоров.  

ФИО2 не привел убедительных доводов и достаточных доказательств  в обоснование заявления о признании договоров № 24, 25 недействительными.  

Потребность в использовании личного автомобиля в хозяйственной  деятельности Общества подтверждена разъездным характером работы  ФИО1, на что указано в дополнительном соглашении от 01.08.2016 к  трудовому договору от 22.05.2015, отсутствием у Общества транспортных  средств и необходимостью контроля за состоянием многоквартирных домов,  находящихся в управлении Общества и придомовой территории.  

ФИО1 с 2015 по 2020 год являлся генеральным директором  Общества, основным видом деятельности которого является управление  недвижимым имуществом, в том числе многоквартирными домами.  

Доказательств, подтверждающих, что в действительности генеральный  директор ФИО1 не исполнял свои трудовые функции или у него  отсутствовала необходимость выезжать на объекты, управляемые Обществом,  отсутствуют.  

Как указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на письмо  Федеральной службы по труду и занятости от 12.12.2013 № 4209-ТЗ,  

главным признаком разъездного характера работы является то, что поездки 

при разъездном характере работы происходят постоянно, в отличие от  командировок, которые осуществляются периодически, нерегулярно, на период,  определенный командировочными документами. При этом разъездной характер  работы может быть установлен работнику независимо от занимаемой  должности.  

При разъездном характере работы компенсация предполагает не прямое  возмещение расходов, понесенных работником на проезд к месту  осуществления своей трудовой функции (затраты на бензин, на приобретение  билетов), а именно компенсацию за повышенную напряженность работы,  предполагающей постоянные перемещения.  

При этом размер такой компенсации очевидно не может быть привязан к  затратам на бензин или билеты, так как напряженность работы не зависит от  того, сколько денег на них потрачено.  

В подтверждение разъездного характера работы ФИО1 представил в  материалы дела соответствующее Положение Общества от 01.08.2016 и  служебные задания посетить объекты, управляемые Обществом.  

Право собственности ФИО1 на автомобиль Kia Optima подтвержден  договором купли-продажи от 23.10.2015 № 15/001591 с приложениями,  паспортом транспортного средства и ответом Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Тверской области от 20.04.2022.  Наличие у ФИО1 автомобиля не оспорено ФИО2  

Недоказанность факта причинения вреда имущественным правам  кредиторов Общества в результате заключения договоров № 24, 25 исключает  возможность признания этих договоров недействительными по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

В связи с тем, что реальность правоотношений сторон договоров № 24, 25  не опровергнута ФИО2, оснований для признания этих договоров  недействительными по общегражданским основаниям также не имеется.  

Вопреки мнению подателя жалобы, отсутствие в должностной инструкции  генерального директора прямого указания на обязанность выезжать на объекты,  управляемые Обществом, не исключает необходимости таких выездов для  надлежащего руководства деятельностью Общества.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонены, так как  тождественны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной  инстанций.  

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую  правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы  материального права применены судами правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.  

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В связи с тем, что ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до окончания кассационного производства, с  Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб.  государственной пошлины (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2024 по делу № А66-3289/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Слобода» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Слобода» в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева Судьи Н.Ю. Богаткина 

А.Э. Яковлев