АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12243/2022

г. Владивосток

17 октября 2022 года

Решение в виде резолютивной части подписано 04 октября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года в связи с поступлением заявления о его составлении.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Ю.А. Тимофеевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.05.2016)

к Акционерному обществу "Первая нерудная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.04.2008)

о взыскании задолженности в размере 819897,75 руб.

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (далее по тексту – истец, поставщик) обратилось с заявлением о взыскании с акционерного общества "Первая нерудная компания" (далее по тексту – ответчик, покупатель, АО «ПНК») задолженности в общей сумме 819897,75 руб., из них: 780855 руб. основного долга по договору поставки от 16.10.2020 № 514-2020-ПНК-СИБ, 39042,75 руб. договорной неустойки за период с 22.03.2022 по 14.07.2022.

24.08.2022 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, по тексту которого ООО «Энергоальянс» отказалось от иска в части взыскания основного долга в сумме 780855 руб. в связи с оплатой указанной задолженности ответчиком.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ ООО «Энергоальянс» от иска в указанной части, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору поставки от 16.10.2020 № 514-2020-ПНК-СИБ, повлекшее начисление договорной неустойки (пени).

Кроме того, поскольку право истца нарушено, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Энергоальянс» (поставщик) и АО «Первая нерудная компания» (покупатель) заключен договор от 16.10.2020 № 514-2020-ПНК-СИБ (далее по тексту – договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее – Товар), свободные от таможенных процедур.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, качество, способ, место, срок отгрузки и срок доставки, цена Товара определяются в соответствующих спецификациях на каждую партию Товара, составленных по форме Приложения № 1 и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 3.5 договора Покупатель оплачивает Товар путем перечисления авансового платежа в размере 50% от стоимости каждой партии Товара, указанной в спецификации, на основании счета Поставщика, и оплаты оставшейся части стоимости Товара в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки каждой партии Товара на основании результатов приемки, при условии предоставления Поставщиком оригиналов подтверждающих документов.

В рамках договорных обязательств истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику уголь, который прият последним без замечаний. Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не осуществил, не оплатив 780855 руб., что явилось основанием для начисления договорной неустойки.

Поскольку ответчик оплату в установленный договором срок в полном объеме не произвел, ООО «Энергоальянс» обратилось к нему с претензией от 26.05.2022 № 38, на которую АО «ПНК» ответ не дан.

Данные обстоятельства явились основанием для заявления настоящих исковых требований. 

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируется положениями главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи  486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика поставлен товар по УПД от 11.01.2022 № 20, от 19.01.2022 № 73, от 19.01.2022 № 74, от 21.01.2022 № 95, от 09.02.2022 № 207, от 17.02.2022 № 252, от 21.02.2022 № 270, от 22.02.2022 № 280. 

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в представленных в материалы дела УПД подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке товара исполнена. 

Поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по его оплате. 

Из материалов дела следует, что товар в установленный в договоре срок оплачен частично, задолженность в сумме 780855 руб. ответчиком в установленный в договоре срок не оплачена.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Буквальное значение слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку оплаты Товара Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной по оплате суммы. Эта обязанность возникает при предъявлении Поставщиком Покупателю требования в виде счета за неустойку. Если счет согласно этому пункту Договора не выставлен, то неустойка считается не начисленной. Данное условие не распространяется на авансовые платежи.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по спорному договору на сумму 780855 руб.

Вместе с тем как указано выше, пунктом 7.1 договора возможность предъявления неустойки ко взысканию с ответчика поставлена в зависимость от факта предъявления поставщиком покупателю требования в виде счета за неустойку. Отсутствие такого требования лишает возможности истца требовать от ответчика оплаты неустойки в рамках рассматриваемого договора.

Истцом в материалы дела ни требование в виде счета за неустойку на сумму 39042,75 руб. или иную сумму, ни иной документ, подтверждающий факт предъявления поставщиком покупателю такого требования, не представлен. Претензия от 26.05.2022 № 38, имеющаяся в материалах дела, требование об уплате неустойки не содержит. Иных претензий, которые судом могли быть признаны в качестве требования о взыскании неустойки, предусмотренного пунктом 7.1 договора, в материалы дела истцом также не представлено.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ответчика пени в сумме 39042,75 руб. у суда отсутствуют, в связи с чем требование истца в части взыскания договорной неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Иные доводы истца и ответчика судом не оцениваются как не влияющие на существо принятого судебного акта.

Суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18474 руб., поскольку отказ от требований о взыскании основного долга в сумме 780855 руб. связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Государственную пошлину в сумме 924 руб. (19398 – 18474 = 924) суд относит на ответчика в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании пени.

Суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктами 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которой был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 01.11.2016, заявка от 20.05.2022 № 22, расписка от 20.05.2022.

Судебные расходы с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 39042,75 руб. (расходы по которым относятся на истца), а также частичного отказа истца от иска, вызванного добровольным удовлетворением его требований после обращения истца в суд (расходы по которым относятся на ответчика), составляют 23809,52 руб. (780855 руб. * 25000 руб. / 819897,75 руб.).

Вместе с тем, суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, считает в рассматриваемом случае разумным и нечрезмерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. При определении разумного предела судебных издержек, понесенных ООО «Энергоальянс» при рассмотрении настоящего спора, суд принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, незначительную сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-171, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" от требований о взыскании с акционерного общества "Первая нерудная компания" задолженности по договору №514-2020-ПНК-СИБ от 16.10.2020 в сумме 780855рублей.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Первая нерудная компания" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 33474 (тридцать три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля судебных расходов, из которых 18474рубля расходов по оплате госпошлины и 15000рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                   Тимофеева Ю.А.