СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-6114/2021(61,62)-АК

Дело № А60-32807/2020

30 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей Саликовой Л.В., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сыровой О.С.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ФИО1 и кредитора «Газпромбанк»  (Акционерное общество)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 июня 2023 года  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками договора об  оказании инжиниринговых услуг от 26.02.2021 № 735/21, заключенного между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерПро», и  совершенные по нему авансовые платежи в сумме 4 126 630 руб.,  

вынесенное в рамках дела № А60-32807/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью УК «Уралэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной  ответственностью «Янтарь» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Атомспецстройтехника» (ИНН 

<

***>),   

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020  принято к производству поступившее в суд 03.07.2020 заявление общества с  ограниченной ответственностью «Электроуралналадка» (далее – общество  «Электроуралналадка») о признании общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее –  общество «УК «Уралэнергострой», должник) несостоятельным (банкротом),  возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020  заявление общества «Электроуралналадка» признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «Возрождение».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021  (резолютивная часть решения от 06.08.2021) общество «УК «Уралэнергострой»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021  конкурсным управляющим общества «УК «Уралэнергострой» утвержден  ФИО1 (далее – ФИО1), член союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

В арбитражный суд 03.08.2022 через систему «Мой арбитр» поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора №  735/21 на инжиниринговые услуги от 26.02.2021, заключенного между  общество «УК «Уралэнергострой» и обществом с ограниченной  ответственностью «ИнтерПро» (далее – общество «ИнтерПро», ответчик) и  совершенных по нему авансовых платежей на сумму 4 126 630 руб.  недействительными, применения последствий недействительности сделок.  

Определением суда от 15.09.2022 года судом к участию в настоящем  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), привлечены ФИО2 (далее – ФИО2),  общество с ограниченной ответственностью «Янтарь», общество с  ограниченной ответственностью «Атомспецстройтехника».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023  (резолютивная часть от 25.05.2023) в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании сделки недействительной отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  

 

ФИО1 и конкурсный кредитор «Газпромбанк» (Акционерное общество)  (далее – общество «Газпромбанк», Банк) обратились с апелляционными  жалобами, согласно которым просят названное определение отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего о  признании сделки недействительной, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права и несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что в  материалах дела в нарушение статьи 65 АПК РФ отсутствуют доказательства,  что общество «ИнтерПро» в отсутствии штата работников и ресурсов  действительно могло осуществить комплекс мероприятий по оказанию  инжиниринговых услуг на такой серьезный объект как стройка объектов для  Универсиады. Отмечает, что акт выполненных работ № 8 от 09.03.2021, акт  выполненных работ № 14 от 05.03.2021 были подготовлены к судебному  процессу и не существовали на момент совершения спорного платежа.  Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1. является Комплекс работ в  отношении объектов капитального строительства XXXII Всемирной летней  Универсиады 2023 года в городе Екатеринбурге, расположенных в районе  Новокольцовский. Договор заключен 26.02.2021, а уже 05.03. и 09.03 2021  подписаны акты выполненных работ. Следовательно, всего за 7-11 дней был  осуществлен входной контроль проектно-сметной документации,  сформированы отчеты для государственных и надзорных органов, разработан  план организации работ на строительной площадке такого масштабного  проекта как стройка объектов для Универсиады. В материалы дела  представлены акты выполненных работ на оба платежа и счет-фактуры. При  этом из представленных актов невозможно понять, какие именно работы  выполнены 05.03.2021, а какие к 09.03.2021. В экземпляре договора и доп.  соглашения, представленном конкурсным управляющим и представленном  ФИО2 оттиски печати размещены в разных местах, что свидетельствует  о том, что у ФИО2 находится второй экземпляр договора или печать  должника. Должник являлся очень крупной компанией и заключал серьезные  контракты на строительство и все работы отдавал на подряд дочерним  предприятиям. Использование фирм-однодневок не являлось обычной  практикой должника, что свидетельствует о выводе денежных средств через  вышеуказанные фирмы, поскольку они связаны между собой для создания  фиктивного документа оборота. Данный довод подтверждается тем, что из  анализа книги покупок и книги продаж ООО «ИнтерПро» за 2 квартал 2021  следует, что в книге покупок отражены операции с физическими лицами  ФИО4 (ООО Вектор), ФИО5 (ООО «Сервиссектор»), с ООО  «ЕкаСтрой» (ИНН 

<

***>), а в книге продаж отражены операции с ООО  «ГарантТорг» (ИНН 

<

***>), с ООО «Строймаркет» (ИНН 

<

***>),  т.е. отражены операции с физическими лицами и компаниями, платежи с  которыми также оспаривается конкурсным управляющим. Согласно сведениям  

 

налоговой инспекции у общества «ИнтерПро» имеется задолженность по  уплате обязательных платежей за 2021 год. Отражение в книгах покупок и  продаж сведений о совершенных сделках не свидетельствует о безусловной  реальности сделки. При этом, судебной практикой подтверждено, что при  наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо  доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств,  которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При  рассмотрении спора ни общество «ИнтерПро», ни ФИО2 не устранили  разумные сомнения участников дела в реальности сделки, реальность  встречного предоставления со стороны заинтересованных лиц доказана не  была.  

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что судом не дана оценка  его доводам, что все сделки объединены единой целью «вывода активов  должника». Банк неоднократно указывал на то, что перечисление денежных  средств в пользу юридических лиц имеет общую цель - вывод активов  должника и причинение вреда кредиторам; общая сумма платежей в пользу  разных контрагентов составила 78 894 470, 00 руб., что и составляет размер  причиненного кредиторам вреда. Все юридические лица имеют следующие  общие признаки: организации созданы в период с апреля 2020 года по май 2021  года; организации не имеют интернет сайтов и деловой репутации, отсутствует  арбитражная практика, в настоящее время юридические лица не ведут  хозяйственной деятельности, у всех организаций среднесписочная численность  сотрудников - 1 человек либо отчетность не представлена, начиная с 2022 года,  организации не представляют налоговую отчетность, все организации не  получают корреспонденцию по юридическим адресам, в отношении 14  организаций в ЕГРЮЛ включены сведения о недостоверности сведений,  содержащихся в ЕРРЮЛ либо сведения о предстоящем исключении из реестра;  платежи в пользу юридических лиц производились «траншами», несмотря на  разные даты заключения и сроки исполнения обязательств: 05.03.2021 (2  платежа), 09.03.2021 (2 платежа), 06.04.2021 (2 платежа), 13.04.2021 (5  платежей), 15.05.2021(1 платеж), 15.07.2021 (9 платежей). Судом не дана  оценка нетипичность поведения ООО «УК УЭС» при выборе контрагента, без  проведения какой-либо проверки в отношении нового контрагента, договор с  которым заключается в период процедуры наблюдения. ООО «ИнтерПро»  зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2020 с основным видом  экономической деятельности ОКВЭД 73.12 «представление в средствах  массовой информации». ОКВЭД 71.12.1 «Деятельность, связанная с  инженерно-техническим проектированием, управлением проектами  строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора»  присвоен 19.02.2021. Полагает, что инжиниринговые услуги являются  профессиональным видом детальности в сфере технико-экономических  обоснований, проектно-конструкторских разработок, контрольно-надзорной  деятельности, применения научно-исследовательских решений при подготовке  

 

строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных и других  объектов, в связи с чем оказание соответствующих видов услуг уже  предполагает наличие в штате организации специалистов, обладающих  специальным образованием, а также наличием соответствующего  программного обеспечения (п. 1.2.6, 1.4 договора на оказание услуг).  Среднесписочная численность сотрудников в штате ООО «ИнтерПро» - 1  человек (он же директор и учредитель). Выводы суда о том, что для целей  выполнения работ могли заключаться гражданско - правовые договоры  опровергается материалами дела. Согласно книге покупок общества  «ИнтерПро» за 1 квартал 2021 года приобретало работы/услуги у 4  контрагентов: ФИО4 (является директором ООО «Вектор», судим в 2012  и 2015 годах, сделка с ООО «Вектор» также оспаривается), ФИО5  (директор ООО «СервисСектор», в отношении которой вынесено  постановления о дисквалификации), ФИО6 (зарегистрирован в гор.  Ставрополь как ИП в период с 16.02.2022 - 22.02.2022). Общество «ИнтерПро»,  ООО «СервисСектор», ООО «Вектор» зарегистрированы по адресу - гор.  Новоуральск. Ул. Заречная 2А. 21.12.2021 ЕГРЮЛ внесена запись о  недостоверности сведений в отношении директора юридического лица  (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). За период с  даты заключения договора и до внесения сведений о недостоверности состав  участников общества не менялся, участник и директор являются одним лицом,  соответственно на дату подписания актов выполненных работ и заключения  договора сведения о директоре также являются недостоверными. Практика  работы общество «УК «Уралэнергострой» на протяжении всего периода  предполагала взаимодействие с «проверенными» контрагентами. Данные факты  подтверждаются выписками по счетам и договорами, согласно которым  общество «УК «Уралэнергострой» перечисляло денежные средства в пользу  ООО «Белоярская Уралэнергостроймеханизация». общество «УК  «Уралэнергострой» не проводило оценку контрагента, не запрашивало  сведения о наличии образования сотрудников для выполнения  инжиниринговых работ, ввиду отсутствия сайтов/ рекламы у общества  «ИнтерПро», руководитель общество «УК «Уралэнергострой» не мог знать о  существовании общества и о его видах детальности, а также о возможности  выполнения исполнителем работ по контракту. Сведения в отношении  общества «ИнтерПро» признаны недостоверными. Судом не дана оценка  возможности (реальности) исполнения договоров общества «ИнтерПро» с  учетом того факта период выполнения работ по договору составил 8-12  календарных дней, и застройщиком объектов для Всемирной летней  универсиады 2023 является группа компаний «Синара». Какой-либо  экономический интерес в приобретении «результата инжиниринговых работ»  для себя у общества «УК «Уралэнергострой» отсутствовал, поскольку работы  по строительству объектов для универсиады общество не выполняло. Общество  «ИнтерПро» объективно не могло выполнить работы по оказанию  

 

инжиниринговых услуг, документооборот по договору № 735/21 от 26.02.2021  является формальным (из договора невозможно определить задание на  выполнение работ, и конкретный объем выполненных работ). Общество «УК  «Уралэнергострой» передавало результаты работы заказчику (АО «Синара -  Девелопмент»), а в приобретении работ «для себя» у общество «УК  «Уралэнергострой» отсутствовала «потребительская» ценность и  экономический интерес, денежные средства за выполненные работы общество  «УК «Уралэнергострой» не получило. Данные обстоятельства подтверждают  факт того, что сделка реализации товаров/услуг не производилось, совершена с  целью вывода активов из конкурной массы. Само по себе отражение операций в  книге продаж не подтверждает фактическое выполнение работ по договору.  Указание на тот факт, что сделка совершена в период наблюдения и не  оспорена временным управляющим, не может являться основанием для отказа в  признании недействительной. Выводы суда относительно того, что вывод  денежных средств должником в процедуре наблюдения не является логичным и  разумным с учетом попытки должника выйти из процедуры наблюдения не  соответствуют действительности.  

До судебного заседания в материалы дела от Банка поступило  дополнение к апелляционной жалобе, в которой указывает на то, что сделка по  перечислению денежных средств обществу «ИнтерПро» является частью  совокупности сделок, направленных на вывод активов должника. Общий ущерб  от сделок составил 78 894 470, 00 руб. Сделки объединены единой целью -  вывод активов должника, в связи с чем подлежат совместному рассмотрению.  Все юридические лица, на которые должником перечислены денежные  средства, объединяют общие признаки «технических компаний»  Среднесписочная численность работников - 1 чел. либо сведения отсутствуют,  общества созданы с апреля 2020 года по май 2021 года, после 2021/2022  прекратили сдавать налоговую отчётность, в сети интернет отсутствуют  официальные сайты организаций, нет сведений о рекламе, контактных данных,  деловой репутации и пр., отсутствует арбитражная практика, в отношении  большинства юридических лиц внесены сведения о недостоверности, в связи с  чем ИФНС в отношении некоторых из них ИФНС реализовало процедуру по  исключению юридических лиц из ЕГРЮЛ. У организаций отсутствуют  основные средства, исходя из предоставленных выписок Банков у организаций  отсутствуют «общехозяйственные платежи» (аренда, заработная плата  персонала, списание налогов производилось по требованиям ИФНС,  выставленных к счетам). Счета всех юр лиц открыты в одних банках: ООО КБ  «Локо - Банк», ПАФ ФК «Открытие» в гор. Ханты - Мансийске, АО «Альфа -  Банк» (также у некоторых юр лиц: АО «Райффайзенбанк», УБРиР, ПАО  «Сбербанк»). Организации, с которыми оспариваются сделки,  зарегистрированы по адресам бизнес - центров, также по этим же адресам  зарегистрировано большинство контрагентов, указанных в книгах покупок -  продаж, которые, в свою очередь, обладают аналогичными признаками  

 

«технических компаний». Кроме того, по этим же адресам зарегистрировано  большинство юридических лиц, являющихся контрагентами организаций,  сделки с которыми оспариваются, указанных в книгах покупок / продаж.  Денежные средства, в дальнейшем, преимущественно перечислялись  директорам вышеуказанных юридических лиц как индивидуальным  предпринимателям, а также иным физическим лицам, имеющим статус  индивидуального предпринимателя. ОКВЭД на выполнение работ, связанной с  инженерно-техническим проектированием, управлением проектами  строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора  присвоен общесству «ИнтерПро» незадолго до заключения договора с  должником (аналогичные изменения ОКВЭД внесены с ООО «МедиаЛайв»,  ООО «Вектор», ООО «Медиамания», ООО «М Профи», с которыми также  заключены договоры на выполнение инжиниринговых работ). В отношении  ООО «Уралбизнесгрупп», ООО «СервисСектор», ООО «Машинторгсервис»,  ООО «Вектор», ООО «Кристралл Плюс» подтверждены сведения о том, что  организации созданы без цели осуществления предпринимательской  деятельности, директора юридических лиц являются номинальными.  

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционные  жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной  инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не  является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их  отсутствие.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2023 года судебное заседание отложено на 26.09.2023.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена  замена судьи Саликовой Л.В. на судью Гладких Е.О.   

До судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступил отзыв,  в котором просит определением суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной  жалобы настаивал.  

Представитель третьего лица ФИО2 возражал против доводов  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Определением суда от 26.09.2023 года судебное заседание отложено на  08.11.2023. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой  службы № 28 по Свердловской области (624192, 

<

...>)  представить в суд в срок до 01.11.2023 сведения о банковских счетах (в т.ч.  закрытых) общества «ИнтерПро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а  также сведения по движению денежных средств за 2021 год.  

До судебного заседания в материалы дела от АО «Газпромбанк» поступило  

 

дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит истребовать выписки  по счетам общества «ИнтерПро» и истребовать постановление от 22.07.2022   № 1-49/2022, вынесенное мировым судьей судебного участка № 10 Верх- Исетского района г. Екатеринбурга в отношении ФИО7, которое будет  рассмотрено в следующем судебном заседании.  

В материалы дела от АО «Газпромбанк» поступило дополнение с  приложением схемы движения денежных средств; выписки в отношении ООО  «Стройтраст» по состоянию на 29.07.2020 (после переименования – общество  «ИнтерПро»); копии приговора в отношении ФИО8; доказательства  направления лицам, участвующим в деле), а также поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела таблицы судебных споров.  

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного  заседания, которое мотивированно тем, что 07.11.2023 ФИО2 от АО  «Газпромбанк» по окончанию рабочего дня получены дополнительные  пояснения по апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле не возражали против отложения судебного  заседания.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2023 года судебное заседание отложено на 21.11.2023.  

В материалы дела до начала судебного заседания от АО «Газпромбанк»  поступили дополнительные документы.  

Представитель третьего лица ФИО2 заявил ходатайство об  отложении судебного заседания.  

Представитель АО «Газпромбанк» и представитель конкурсного  управляющего не возражали против отложения рассмотрения дела.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2023 года судебное заседание отложено на 18.12.2023.  

До судебного заседания в материалы дела от третьего лица ФИО2  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ПАО «Т Плюс»  на запрос ФИО2  

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО1  поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю  дату, которое мотивированно тем, что при подготовке консолидированной  позиции было обнаружено, что общество «ИнтерПро» 17.11.2023 исключено из  ЕГРЮЛ регистрирующим органом в связи с недостоверностью сведений,  содержавшихся в ЕГРЮЛ. Конкурсным управляющим в арбитражный суд  Свердловской области 18.12.2023 подано заявление о признании незаконным  решения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в  ЕГРЮЛ сведений о наем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности в отношении ООО «ИнтерПро».  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддерживает ходатайство об отложении, направленное ранее в суд по  электронной почте.  

 

Представитель АО «Газпромбанк» и ФИО2 не возражали против  отложения судебного заседания.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2023 года судебное заседание отложено на 17.01.2024.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего  ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по  апелляционным жалобам (17АП-6114/2021(61,62)-АК) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года вынесенное  по обособленному спору о признании недействительными сделок должника с  ООО «ИнтерПро» до рассмотрения судом кассационной инстанции сделки с  ООО «УралБизнесГрупп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ФИО1 просила о приостановлении производства по апелляционным  жалобам до вступления в законную силу судебного акта по делу № 6070788/2023 о обжаловании решения налогового органа об исключении  ответчика из ЕГРЮЛ.  

Представитель Банка не возражал против приостановления производства. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «УК  «Уралэнергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1  обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании незаконным решения об исключении из ЕГРЮЛ организации, в  котором просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной  налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об исключении  ООО «ИнтерПро» из ЕГРЮЛ (заявлению присвоен № А60-70788/2023).  Определением суда от 09.01.2024 года заявление принято к производству и  назначено на 09.02.2024 года.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2024 приостановлено производство по рассмотрению апелляционных  жалоб конкурсного управляющего ФИО1 и кредитора  АО «Газпромбанк» на вынесенное в рамках дела № А60-32807/2020  определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 по  обособленному спору о признании недействительными сделок должника с ООО  «ИнтерПро» до вступления в законную силу судебного акта по делу А6070788/2023 по рассмотрению заявления о признании незаконным решения об  исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Из Картотеки арбитражных дел следует, что по итогам рассмотрения  заявления о признании незаконным решения об исключении из ЕГРЮЛ  юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении  которых внесена запись о недостоверности дело № А60-70788/2023 вынесено  решение суда, которым исковые требования удовлетворены. Решение суда по  делу № А60-70788/2023 вступило в законную силу.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

 

03.06.2024 вопрос о возможности возобновления производства инстанции по  апелляционным жалобам конкурсного управляющего ФИО1 и кредитора «Газпромбанк» (Акционерного общества) в рамках  дела № А60-32807/2020, и проведения в этом судебном заседании судебного  разбирательства назначено на 24.07.2024.  

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2024 года на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи  Гладких Е.О. на судью Саликову Л.В.  

До судебного заседания в материалы дела от АО «Газпромбанк» поступило  заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей и о возобновлении  производства по делу.  

В связи с тем, что отпали основания для приостановления производства,  суд апелляционной инстанции на основании статьи 146 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возобновляет производство  по делу.  

В материалы дела от ПАО Банк «ФК Открытие» поступило ходатайство об  отложении судебного заседания.  

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено  судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено  на основании следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание  его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).  

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с  учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности  рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то  есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не  обязанностью.  

С учетом того, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим  образом о месте и времени судебного заседания, их явка не признана судом  обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение наличия  заболевания, препятствующего явиться в судебное заседание, принимая во  внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному  затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения  судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не  

 

установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Документы, ранее представленными апеллянтами и третьим лицом,  приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету общества «УК  «Уралэнергострой» № 40702810000420030016, открытому в «Банк Нейва»  (ООО) в г. Екатеринбург конкурсным управляющим было установлено, что  должником в адрес общества «ИнтерПро» перечислены денежные средства на  общую сумму 4 126 630 руб., что подтверждается платежными поручениями №  249 от 05.03.21 (2 000 000 руб.) и № 269 от 09.03.21 (2 126 630 руб.).  

Ссылаясь на то, что сделка совершена при неравноценном встречном  предоставлении, в результате ее совершения причинен вред имущественным  правам кредиторов, а также совершенна со злоупотреблением правом, для вида,  без намерения создать соответствующие им правовые последствия (статьи 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  вышеуказанной сделки недействительной, применении последствий  недействительности применительно к положениям статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции  исходил из того, что между обществом «УК «Уралэнергострой» (заказчик) и  обществом «ИнтерПро» (исполнитель) заключен договор № 735/21 от  26.02.2021 на инжиниринговые услуги; в подтверждение реальности  хозяйственных взаимоотношений между обществом «УК «Уралэнергострой» и  обществом «ИнтерПро» ФИО2 в материалы дела представлены: акт №  14 от 05.03.2021, Счёт-фактура № 14 от 05.03.2021, акт № 8 от 09.03.2021, Счёт- фактура № 8 от 09.03.2021. Ходатайств о фальсификации указанных документов  не поступало. Обществом «ИнтерПро» в уполномоченный орган представлены  книги покупок/продаж за 1,2 кв. 2021 года, отражающие спорную  хозяйственную операцию с должником. Кроме того, суд первой инстанции  принял во внимание пояснения ФИО2 о необходимость заключения  спорного договора вызвана поиском новых проектов, и участием в новых  тендерах в целях заключения договоров и выравнивания финансового  положения должника.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва,  

 

исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и  процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  

 

отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  

 

кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Заявление о признании общества «УК «Уралэнергострой»  несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 10.07.2020,  договор № 735/21 на инжиниринговые услуги заключен 26.02.2021, платежи  совершены 05.03.2021 и 09.03.2021, то сделки совершены в период  подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Так согласно выписке по счету общества «УК «Уралэнергострой» №  40702810000420030016, открытому в «Банк Нейва» (ООО) в г. Екатеринбург  должником в адрес общества «ИнтерПром» перечислены денежные средства  платежными поручениями № 249 от 05.03.2021 на сумму 2 000 000 руб. и №  269 от 09.03.2021 на сумму 2 126 630 руб.  

В материалы дела представлен датированный 26.02.2021, заключенный  между обществом «УК «Уралэнергострой» (заказчик) и обществом  «ИнтерПро» (исполнитель) договор № 735/21 от 26.02.2021 на инжиниринговые  услуги, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс  инжиниринговых услуг на объекте «Комплекс работ в отношении объектов  капитального строительства ХХХII Всемирной летней Универсиады 2023 года  в городе Екатеринбург, расположенных в районе Новокольцовский».  

Согласно данному договору, общество «ИнтерПро» обязалось оказать  комплекс инжиниринговых услуг на объекте «Комплекс работ в отношении  объектов капитального строительства ХХХII Всемирной летней Универсиады  2023 года в городе Екатеринбург, расположенных в районе Новокольцовский».  

Стоимость работ (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2021  года) составила 4 126 630 руб., включая НДС 20%. Порядок оплаты: 1) 2 000  000 рублей не позднее 06.03.2021; 2) 2 126 630 рублей не позднее 10.03.2021.  

Вместе с тем, 09.04.2021 стороны изменили условия об оплате, где  2 000 000 руб. оплачивается не позднее 06.03.2021, 2 126 630 руб. не позднее  10.03.2021.  

При этом дополнительное соглашение об изменении условий платежа было  подписано уже после того, как денежные средства были перечислены в пользу  обществу «ИнтерПро».  

В материалы представлены акты выполненных работ № 14 от 05.03.2021,   № 8 от 09.03.2021, в соответствии с которыми общий период выполнения работ  составил 8-12 календарных дней.  

Вместе с тем, какого-либо результата оказанных услуг в материалы  дела не представлено и третьим лицом не указано, что получил должник от  инжиниринговых услуг.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что общество  «ИнтерПро» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2020 с  основным видим экономической деятельности ОКВЭД 73.12 «Представление в  средствах массовой информации» Дополнительные виды деятельности по  ОКВЭД указаны: 18.13 Изготовление печатных форм и подготовительная  

 

деятельность, 46.52 Торговля оптовая электронным и телекоммуникационным  оборудованием и его запасными частями, 46.69 Торговля оптовая прочими  машинами и оборудованием, 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами,  строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием, 46.90  Торговля оптовая неспециализированная, 62.09 Деятельность, связанная с  использованием вычислительной техники и информационных технологий  (прочая), 63.12 Деятельность web-порталов, 63.91 Деятельность  информационных агентств и пр. 19.02.2023 (за 7 дней до заключения договора с  должником). Общество «ИнтерПро» также внесло изменения в ЕГРЮЛ  сведения о дополнительном виде деятельности ОКВЭД код 71.12.1  наименование «деятельность, связанная с инженерно-техническим  проектированием, управлением проектами строительства, выполнением  строительного контроля и авторского надзора».  

Инжиниринговые услуги являются профессиональным видом деятельности  в сфере технико-экономических обоснований, проектно-конструкторских  разработок, контрольно-надзорной деятельности, применения научно-исследовательских решений при подготовке строительства и эксплуатации  промышленных, инфраструктурных и других объектов, в связи с чем оказание  соответствующих видов услуг уже предполагает наличие в штате организации  специалистов, обладающих специальным образованием, а также наличием  соответствующего программного обеспечения (п. 1.2.6., 1.4 договора на  оказание услуг).  

Среднесписочная численность сотрудников в штате общества «ИнтерПро»  - один человек (он же директор и учредитель).  

С учетом предмета договора, указанного в пункте 1.2 договора № 735/21 и  изначально согласованных сроков по договору такой объем работы по  оказанию инжиниринговых работ объективно невозможно выполнить за 8-12  дней, при наличии в штате общества «ИнтерПро» одного сотрудника.  

Анализ выписок по счетам, указывает на невозможность выполнения  обществом «ИнтерПро» своих обязательств по договору, а именно: у общества  отсутствовал персонал, транспорт, имущество, не совершались платежи по  выплате зарплаты.  

Так, согласно сведениям, предоставленным ИФНС, у ООО «ИнтерПро»  были открыты расчетные счета в АО «Альфа-Банк», КБ Локо-Банк (АО), ПАО  ФК Банк Открытие в г. Ханты-Мансийске, ПАО «Банк Уралсиб».  

У общества «ИнтерПро» отсутствуют основные средства, исходя из  представленных выписок банков, также отсутствуют «общехозяйственные  платежи» (аренда, заработная плата персонала, списание налогов  производилось по требованиям ИФНС, выставленных к счетам).  

Также Банк в пояснениях указывает, что в отношении руководителя  общества «ИнтерПро» вынесено постановление об освобождения от  уголовной ответственности по факту совершения преступления по части 1  статьи 1732 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное  

 

использование документов для образования (создания, реорганизации)  юридического лица в связи с наличием психического заболевания.  Руководителю назначена принудительная мера медицинского характера в  виде принудительного лечения у врача, установлено опека, поэтому возникают  сомнения о возможности заключения обществом гражданско-правовых  договоров.  

Вопреки доводам ФИО2 его последовательные и правдоподобные  объяснения относительно необходимости привлечения общества «ИнтерПро» к  выполнению работ в условиях дефицита времени, введения в отношении  должника процедуры наблюдения, не могут быть приняты апелляционным  судом, поскольку бывшим директором должника не даны арбитражному суду  пояснения, перед кем фактически была исполнена обязанность по оказанным  услугам, если такая действительно имелась, и не представлены  соответствующие таким объяснениям доказательства. В материалах дела  отсутствует результат оказанных услуг.  

Таким образом, необходимо признать, что оспариваемые платежи в пользу  общества «ИнтерПро» в сумме 4 126 630 руб. были совершены в отсутствие  какого-либо встречного представления со стороны получателя платежей,  безосновательно, и в результате совершения оспариваемых платеже произошло  уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов  должника, совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным  правам кредиторов должника.  

Поскольку сделки в пользу общества «ИнтерПро» был совершены в  отсутствие какого-либо встречного представления с его стороны, необходимо  полагать, что, лицо или лица, действовавшие от имении общества «ИнтерПро»  разделяли цель причинения вреда должнику и его кредиторам соответственно  имеются основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве для признания договора на инжиниринговые услуги от 26.02.2021   № 735/21, заключенного между обществом «УК «Уралэнергострой» и  обществом «ИнтерПро» и совершенных по нему платежей платежными  поручениями от 05.03.2021 № 249 на сумму 2 000 000 руб. и от 09.03.2021 №  269 на сумму 2 126 630 руб. недействительными.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального  

 

закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную  массу.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу, то есть с общества  «ИнтерПро» надлежит взыскать в пользу общества «УК «Уралэнергострой»  денежные средства в размере 4 126 630 руб.  

С учетом изложенного, обжалованное определение Арбитражного суда  Свердловской области от 08.06.2023 подлежит отмене на основании пунктов 2  и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение  для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с  несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных  в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделок должника и по  апелляционной жалобе, уплата которой была отсрочена должнику, должна быть  отнесена на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023  года по делу № А60-32807/2020 отменить.  

Заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Уралэнергострой»  ФИО1 удовлетворить.  

Признать недействительным договор на инжиниринговые услуги от  26.02.2021 № 735/21, заключенный между ООО «УК «Уралэнергострой» и  ООО «ИнтерПро» и совершенные по нему платежи платежными поручениями  от 05.03.2021 № 249 на сумму 2 000 000 руб. и от 09.03.2021 № 269 на сумму  2 126 630 руб.  

Применить последствия недействительной сделки: 

Взыскать с ООО «ИнтерПро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО «УК «Уралэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежные средства в размере 4 126 630 руб.  

Взыскать с ООО «ИнтерПро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть  тысяч) рублей по заявлению.  

Взыскать с ООО «ИнтерПро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  

 

доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три  тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с ООО «ИнтерПро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу АО «Газпромбанк» в возмещение судебных расходов в сумме 3 000 (три  тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Л.В. Саликова 

 Т.В. Макаров