ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41594/2017

30 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   Н.В.Аносовой, Е.К.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:  

конкурсного управляющего Магаза А.Г. по решению от 22.02.2018,

от Ткачева В.Ю. Фокиной Ю.И. по доверенности от 22.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19873/2018)  Ткачева В.Ю. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-41594/2017/истр.1 (судья  Д.А. Глумов), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Магаза Александра Григорьевича 

об истребовании документов у бывшего генерального директора должника Ткачева В.Ю.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест Строй»,

установил:

в  процедуре наблюдения 25.01.2018 временный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании  у Ткачева В.Ю. – в то время генерального директора ООО «Инвест Строй» - документации и сведений, необходимых для проведения финансового анализа и целей, предусмотренных статьями 64, 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 22.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магаз А.Г., который поддержал требование применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и истребованию бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Обязанным лицом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ссылаясь на  неопределенность судебного акта притом, что документации за 2015-2018 годы не имеется, так финансово-хозяйственной деятельности юридическое лицо не вело, а у самого Ткачева В.Ю.  бухгалтерская и иная документации, материальные ценности  должника отсутствуют, так как он передал документы на хранение иному лицу, а  то их утратило. Кроме того, Ткачев В.Ю. отметил, что документы, которые были, уже передал конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы,  просил оставить определение без изменения, указав, что Ткачев В.Ю. о введении наблюдения и открытии конкурсного производства был осведомлен, ему направлялись письменные запросы. Летом 2018 года он сослался на то, что документы сгорели, и принес отдельные, не приняв мер к  восстановлению документации притом, что имеется многомиллионная кредиторская задолженность.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  обособленного спора, Ткачев В.Ю. бессменно до и в наблюдении, введенном  26.09.2017, а также до открытия конкурного производства 20.02.2018 руководивший ООО «Инвест Строй», не выполнил обязанностей по пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве  по предоставлению копий документов и  информации относительно должника несмотря на письменные обращения временного управляющего, что послужило основанием для обращения временного управляющего в суд в порядке статьи 66 АПК РФ.

Временным  управляющим составлен комиссионный акт об отсутствии  юридического лица по юридическому адресу.

Ткачев В.Ю. в первоначально отзыве проявил непонимание относительно сложившейся ситуации и перечня требуемых документов, а также контактных данных временного управляющего, и, ссылаясь на пункт 47 постановления № 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявил об отложении судебного  заседания для возможности осуществления приема-передачи требуемых документов в досудебном порядке.

Суд первой инстанции 17.04.2018 счел возможным ходатайство удовлетворить.

 К следующему  судебному заседанию, назначенному на 22.05.2018, Ткачев В.Ю. опять заявил об отложении судебного заседания, еще раз указал, что передать документы не отказывается, но представил новую информацию о передаче документации на хранение физическому лицу, которое не смогло все вернуть сразу.

Впоследствии, как пояснил конкурсный управляющий, - летом Ткачев В.Ю. стал ссылаться на то, что документы сгорели.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  правомерно не принял возражения бывшего директора  и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как противоречащие действующему законодательству.

Будучи единоличным исполнительным органом ООО «Ивест Строй», занимавшегося производственной деятельностью, исходя из обязательственных отношений с заявителем по делу о банкротстве в период с сентября 2013 года, так и с июля по ноябрь 2014 года по поставкам щебня различных фракций, и не исполнившего обязательства, установленные в судебном порядке в 2015 году, в сумме 28557259 руб., Ткачев В.Ю. ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве в деле о банкротстве, возбужденном 25.07.2017, сведений и документации, а также печатей, имущества должника временному, а потом конкурсному управляющему не передал. Обязанность по хранению  документации, как и восстановлению в случае утраты лежит на руководителе должника, согласно  статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  и статье 50  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Устав ООО «Инвест Строй»  не менялся относительно места нахождения юридического лица и места хранения  документации.

За подбор контрагентов несет ответственность руководитель, как и за передачу документации, печатей и имущества стороннему лицу, вследствие чего ссылки Ткачева В.Ю. на обстоятельства, зависящие от его воли, неприемлемы в рассматриваемом случае, исходя из  положений  пункта 2 статьи 401 ГК РФ, и они не могут быть противопоставлены интересам кредиторов, должника и общества, представляемым конкурсным управляющим.

Сокрытие информации и документации должника  влияет на достижение цели конкурсного производства, определяемой статьей 2 Закона о банкротстве, затрудняя реализацию предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве способов формирования конкурсной массы.

Применительно к передаче документов конкурсному управляющему, исходя из отсутствия соответствующих заявлений и ходатайств в ходе судебного заседания 26.06.2018, это имеет отношение к началу добровольного исполнения судебного акта обязанным лицом и не влияет на оценку законности принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева