ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-3629/2016

г. Ессентуки

01 февраля        2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января       2018  года,

полный текст постановления изготовлен 01 февраля       2018  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А., Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу   общества с ограниченной ответственностью «АКА»   на     решение       Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 15 ноября 2017 года  по делу № А15-3629/2016  (судья Батыраев Ш.М.),

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Дагестанской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной  ответственности от 11.07.2016 №10801000-603/2016,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

 

                                   УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью "АКА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2016 №10801000-603/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 тыс. руб.

Решением        Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 15 ноября 2017 года в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "АКА" отказано.

Решение мотивировано тем, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением,  общество    обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает    о том, что суд первой инстанции  не определил  юридически значимые   обстоятельства по делу, неправильно  применил нормы материального права;  отсутствует состав  правонарушения  в действиях общества. Указывает о нарушении таможней при назначении наказания требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ

Участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,    и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение       Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 15 ноября 2017 года  по делу № А15-3629/2016  следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

В  рамках внешнеторгового контракта, заключенного с фирмой "Эмиль-М" (Азербайджанская Республика), в адрес общества поступил товар -"томаты свежие..., изготовитель - фирма "Эль Про" (Азербайджанская Республика).

На указанный товар обществом в Махачкалинский таможенный пост подана декларация на товары (далее - ДТ) №10801020/160516/000224.

В соответствии с Соглашением СНГ от 15.04.1994 "О создании зоны свободной торговли" ввозная таможенная пошлина на товары, происходящие из Азербайджанской Республики, не взимается.

В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных на декларируемый товар - "томаты свежие... " обществом в таможню представлена декларация о соответствии от 16.05.2016 №ТС N RU Д-Л2.ПН96.А.15716, согласно которой партия товара - "томаты свежие...", поставленная по международной накладной (CMR) от 13.05.2016 №000525, счету - фактуре от 13.05.2016 №04, сертификату о происхождении товара от 13.05.2016 АА №191986, соответствует требованиям Технического регламента №021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее – ТР ТС №021/2011), утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, и Технического регламента №022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркирования" (далее - ТР ТС №022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881.

В ходе таможенного контроля в рамках целевого профиля риска №12/10800/24092015/53764(2) проведен        таможенный        досмотр (акт №10801020/170516/000595) с отбором проб и образцов товара с участием представителя общества ФИО2 (акт №10801020/170516/000036) и назначена таможенная экспертиза для определения страны происхождения товара (решение №10801020/170516/ДВ/000047), проведение которой поручено ООО "Экспертная лаборатория".

Согласно заключению эксперта от 23.05.2016 №23/05/2016-388 (эксперт ФИО3) страной происхождения товара являются Турция, Испания, Китай, а не Азербайджанская Республика. Полученные результаты исследований противоречат сведениям, заявленным в транспортных и коммерческих документах, страна производитель - Азербайджан.

На основании заключения эксперта таможня приняла решения о стране происхождения товара от 25.05.2016 №10801000-24-24/00002 и об отказе в предоставлении тарифных преференций от 25.05.2016 №10801000-24-25/000005.

Таможня пришла к выводу о том, что представленная при декларировании товаров декларация о соответствии от 16.05.2016 №ТС N RU Д-Л2.ПН96.А.15716 относится к другим товарам, и усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, определением от 25.05.2016 возбудила в отношении дело об административном правонарушении №10801000-603/2016 (т.1 л.д. 47-55).

Таможня 27.05.2016 вынесло извещение о явке в таможенный орган представителя общества  для  участия в производстве по делу об административном производстве и составлении протокола (т.1 л.д. 80).

Согласно письму таможни от 27.05.2016 №46-01-07/02480 директор общества ФИО2 лично извещен о дате, времени и месте составления протокола, письмо вручено нарочно 21.06.2016 (т.1 л.д. 80).

24.06.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д. 93-101).

Таможней  27.06.2016 вынесено определение  о назначении времени  и места рассмотрения дела об административном правонарушении в 14 часов 00 минут 11 июля 2016 года (т.1 л.д. 103).

Копию определения получил представитель общества 02.07.2016, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 104).

Таможня 11 июля 2016 года вынесла постановление  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10801000-603/2016.

Согласно данному постановлению ООО «АКА» признано виновным в совершении  административного правонарушения  ответственность за которое  предусмотрена  ч. 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного  штрафа в размере 50 тыс. руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ - заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (часть 3 в ред. Федерального закона от 23.06.2016 №207-ФЗ).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются   поддельные   документы,   документы,   полученные   незаконным   путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (часть 1 статьи 152 ТК ТС).

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом. Таможенное декларирование производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1 статьи 181 ТК ТС).

В силу пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о соблюдении ограничений (подпункт 8); сведения о производителе товаров (подпункт 9); сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 Кодекса (подпункт 11).

Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункт 1 статьи 183 Кодекса).

Согласно статье 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе, произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

В силу статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Ввезенный обществом по ДТ №10801020/160516/000224 товар (томаты свежие) подпадает под действие ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011.

В соответствии со статьей 23 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит декларированию соответствия.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной таможенной экспертизы приняты решения о стране происхождения товара от 25.05.2016 №10801000¬24-24/00002 и об отказе в предоставлении тарифных преференций от 25.05.2016 №10801000-24-25/000005.

Общество обращалось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решений таможни о стране происхождения товара от 25.05.2016 №10801000-24-24/00002 и об отказе в предоставлении тарифных преференций от 25.05.2016 №10801000-24-25/000005. Решением суда от 24.04.2017 по делу №А15-4079/2016 требования общества удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2017, решение суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано. Суд признал правомерными решения таможни о стране происхождения товаров и об отказе в предоставлении тарифных преференций. Позиция суда основана на выводах таможенного эксперта, содержащихся в заключение от эксперта от 23.05.2016 №23/05/2016-388, согласно которым страной происхождения товара являются Турция, Испания, Китай, а не Азербайджанская Республика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  о том, что обществом в нарушение статьи 188 ТК ТС в целях подтверждения соответствия декларируемого товара требованиям ТР ТС №021/2011 и ТР ТС №022/2011 представлена недействительная, то есть относящаяся к другому товару, декларация о соответствии 16.05.2016  №ТС N RU Д-Л2.ПН96.А.15716,  что  образует  объективную  сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения  в действиях общества – отклоняется.

Вина ООО «АКА» в совершении  данного административного  правонарушения подтверждается  следующими доказательствами:

Определением о возбуждении  дела об административном правонарушении и проведении  административного  расследования № 10801000-603/2016; решением  о стране  происхождения товара от 25.05.2016  № 10801000-24-24/000002  и  решением об отказе в предоставлении  тарифных  преференций № 10801000-24-25/000005; декларацией о соответствии № ТС N RU Д-AZ. ПН96.А.15698;  протоколом опроса свидетеля СГТИ ОТОиТК  Махачкалинского т/поста ДТ ФИО4, в котором поясняет обстоятельства обнаружения правонарушения; протоколом опроса законного  представителя  общества ФИО2 и другими материалами дела об административном правонарушении.

Совокупность всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина заявителя выражается в том, что общество, осуществляющее свою деятельность на профессиональной основе, имело возможность принять надлежащие меры к осуществлению надлежащего контроля за заявлением достоверных сведений о стране происхождения товаров, исключив обстоятельства, повлекшие за собой несоблюдение установленных запретов и ограничений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что кооперативом  были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Доводы общества о несогласии с выводами эксперта, содержащимися в заключении таможенного эксперта от 23.05.2016 №23/05/2016-388 о стране происхождения товара, судом первой инстанции верно  отклонено, поскольку в судебном акте по делу №А15-4079/2016 между теми же сторонами им дана соответствующая правовая оценка и в силу статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат установлению и доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество самостоятельно, до возбуждения дела об административном правонарушении, до выпуска товара по ранее заявленным сведениям, внесло изменения в заявленные сведения, с выпуска в свободное обращение на режим реэкспорта, при котором таможенные пошлины не уплачиваются, а потому не было оснований для привлечения к административной ответственности, отклоняется. Факт неверного декларирования в отношении страны происхождения подтвержден материалами дела; общество, как участник внешнеэкономической деятельности, должно было принять все меры для установления страны происхождения закупаемого товара. Препятствий исключительного характера (форс-мажор)  по материалам административного дела не установлено и суду не представлено. Последующие действия общества не устраняют событие правонарушения, вину общества.

Довод апелляционной  жалобы  о нарушении таможней при назначении наказания требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ - отклоняется.

Так, частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Изучив тексты постановлений таможни, принятых по делам об административных правонарушениях №10801000-604/2016 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и №10801000-603/2016 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что производство по данным делам правомерно велось таможней раздельно в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Так, дело №10801000-604/2016 было возбуждено в отношении общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с тем, что обществом в нарушение статьи 188 ТК ТС в ДТ №10801020/160516/0002241 были заявлены недостоверные сведения о стране происхождения товаров (Азербайджан), которые послужили основанием для предоставления тарифных преференций и занижения причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов.

Дело №10801000-603/2016 было возбуждено в отношении общества по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с тем, что общество при декларировании товара по ДТ №10801020/160516/0002241 представило таможне недействительный документ -декларацию о соответствии от 16.05.2016 №ТС N RU Д-Л2.ПН96.А.15716., который мог послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Таким образом, указанные дела были возбуждены таможней по факту совершения обществом двух самостоятельных правонарушений, образованных разными действиями общества: по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ - по факту указания в ДТ №10801020/160516/0002241 недостоверных сведений о стране происхождения товара, что могло повлечь занижение подлежащих уплате таможенных платежей; по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ - по факту предоставления недействительного документа (сертификата о соответствии), что могло повлечь освобождение от соблюдения внешнеторговых ограничений, запретов.

В связи с этим при принятии оспариваемого постановления таможней не было допущено нарушения требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Вступая в таможенные правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1.КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  признании  оспариваемого  постановления  таможни законным и об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, таможня правомерно назначила наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в минимальном размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества  в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Ставропольского края  от  07 ноября 2017 года  по делу № А63-14563/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение  Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 15 ноября 2017 года  по делу № А15-3629/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                    Д.А. Белов  

                                                                                              И.А. Цигельников