197/2017-57862(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14958/2016

город Ростов-на-Дону

10 июня 2017 года

15АП-6856/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3  по доверенности от 02.06.2016,  

от Банка СОЮЗ (акционерное общество): представитель ФИО4 по доверенности от 23.03.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  14.03.2017 по делу № А32-14958/2016 в рамках дела о несостоятельности  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  311236732200041, ИНН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Назаренко Р.М. 

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее - Банк СОЮЗ (АО), кредитор)  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  гражданина ФИО2 (далее – должник) несостоятельным  (банкротом).  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей ФИО2 состоит на налоговом учете в  качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службе № 8 по Краснодарского края с 18.11.2011.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016  требования Банка СОЮЗ (АО) признаны обоснованными, в отношении должника  введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО5.  

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике  (Издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении  должника процедуры банкротства опубликовано 24.09.2016.  

Решением суда от 14.03.2017 отказано индивидуальному предпринимателю  ФИО2 в утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина. Признан индивидуальный предприниматель ФИО2  несостоятельным (банкротом). Введена в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО2 процедура реализации имущества гражданина  сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим индивидуального  арбитражный управляющий ФИО5, член НП «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Утверждено  финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере 25 000  руб. за счет средств должника.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить  решение суда от 08.02.2017; продолжить рассмотрение дела о несостоятельности  (банкротстве) в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником представлен в  материала дела план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение  задолженности перед кредиторами на общую сумму 9 935 508 руб. 08 коп. и к  которому приложены договора аренды, подтверждающие постоянный источник  дохода у ФИО2 суд должен установить компромисс между должником и  кредиторами.  

В отзыве на апелляционную жалобу Банк СОЮЗ (АО) просит решение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам,  изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель ФИО2  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нового проекта плана  реструктуризации, не представленный собранию кредиторов, в удовлетворении  которого отказано протокольным определением на основании пункта 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.  

 ФИО6 Минасовича поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель Банка СОЮЗ (АО) поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения вопроса об  утверждении плана реструктуризации суд принял решение об отказе в его  утверждении в виду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела  о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Согласно отчета финансового управляющего, в реестр требований  кредиторов должника внесены требования на общую сумму 9 955 413,65 руб.  Включенными в реестр Кредиторами являются:  

- ФНС России в лице МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (общий  размер включенных требований - 19 254,37руб.);  

- Банк СОЮЗ (АО) (общий размер включенных требований - 9 935 508,77  руб.);  

По результатам проведенного в ходе процедуры анализа финансового  состояния должника, финансовый управляющий пришел к выводу о  невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности  применения к должнику процедуры реализация имущества гражданина.  

Изначально должник с целью расчета с кредиторами разработал и  представил в суд план реструктуризации, рассчитанный на погашение  задолженности в течение трех лет.  

Поскольку план реструктуризации содержал неточные данные, со стороны  должника было заявлено о предоставлении дополнительного времени для  доработки плана реструктуризации долгов, как это предусматривает положение ч.  2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.  

Со стороны должника был представлен проект, по его мнению,  доработанный план реструктуризации долгов.  

Данный план содержал порядок удовлетворения требований конкурсного  кредитора - Банка СОЮЗ (АО) в течении 36 месяцев по 277 000 руб. ежемесячно.  

Как отражено в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» план  реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления  платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании  срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет  способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без  учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к  моменту окончания срока реализации плана не наступил.  

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока  его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами,  срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не  имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество  кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).  

В обосновании возможности исполнения предложенного плана  реструктуризации должник привел доводы о том, что в настоящий момент  ФИО2 заключил ряд договоров предоставления третьим лицам в аренду  нежилых помещений, в частности:  

- Договор № 1 от 10.04.2016, заключённый между Должником  (Арендодатель) и ИП ФИО7 (Арендатор), согласно условий которого  

должник предоставляет в аренду нежилое помещение в период с 10.04.2016 по  10.03.2017 за ежемесячную плату в размере 50 000 руб.;  

- Договор № 3 от 10.04.2016, заключённый между Должником  (Арендодатель) и ИП ФИО8 (Арендатор), согласно условий которого  должник предоставляет в аренду нежилое помещение в период с 10.04.2016 по  10.03.2017 за ежемесячную плату в размере 95 000 руб.;  

- Договор № 2 от 10.04.2016, заключённый между Должником  (Арендодатель) и ИП ФИО9 (Арендатор), согласно условий которого  должник предоставляет в аренду нежилое помещение в период с 10.04.2016 по  10.03.2017 за ежемесячную плату в размере 15 000 руб.;  

Должник указал, что в случае утверждения плана реструктуризации долгов,  первый платеж по нему будет совершен в мае 2017 года.  

Согласно представленных в обоснование плана доказательств, в виду  наличия действующих договоров аренды нежилых помещений, ежемесячный  доход должника будет составлять - 160 000 руб.  

По мнению должника, наличие договоров аренды дает основания полагать о  наличия его платежеспособности, что позволит произвести погашение денежных  обязательств перед всеми кредиторами.  

В силу разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от  13.10.2015 № 45 по смыслу абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.17, статьи 213.18  и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве об отказе в утверждении плана  реструктуризации долгов может быть указано в отдельном определении или в  решении о признании должника банкротом.  

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015   № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ)  арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе  одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо  экономически неисполнимым.  

Согласно позиции кредитора, предложенный план реструктуризации не  подлежит утверждению судом.  

Исследовав представленные сторонами доказательства в своей  совокупности, а также предложенный должником план суд посчитал необходимым  в его утверждении отказать в виду следующего.  

Как уже было указано выше, согласно плана реструктуризации долгов  гражданина, рассчитанного на 36 месяца, по хозяйственным договорам,  приложенным к плану, ежемесячно в пользу должника должны поступать  денежные средства в размере 160 000 руб.  

С учетом заключенных в период с 10.04.2016 по 10.03.2017 договоров, по  состоянию на 01.03.2017 от контрагентов должника в соответствии с условиями  вышеуказанных договоров на счет должника должны поступить средства  ориентировочно в общей сумме 1 600 000 руб.  

Однако, со стороны должника не представлено каких-либо допустимых и  достоверных доказательств наличия у него средств.  

Таким образом, факт поступления средств от контрагентов не подтвержден. 

Кроме того, срок действия договоров аренды нежилых помещений истекает  10.04.2017, в свою очередь, доказательств того, что стороны по спорным договорам  аренды пришли к согласию о их продлении не представлено.  

Суд пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют  о том, что у должника отсутствует реальная финансовая возможность фактически  исполнить предложенный план реструктуризации долгов, рассчитанный на 36  месяца.  

При таких обстоятельствах, возможность исполнение плана с учетом  поступления средств носит лишь предположительный и вероятностный характер  своего исполнения.  

Также, согласно представленных должником доказательств (договоров  аренды) возможное ежемесячное поступление средств в сумме 160 000 руб. не  покрывает ежемесячный платеж по плану, который исходя из реестра требований  должен составлять не менее - 270 000 руб., как сам же утверждает должник.  

В своем плане должник сослался на наличие договоров займа с физическими  лицами, однако, в материалы дела подобных документов не представлено, что  также указывает на их вероятностное наличие.  

Должник, в своем плане указал на то обстоятельство, что с целью реального  исполнения плана у него имеются намерения внести средства в сумме 277 000 руб.  на депозит суда.  

Однако, данные доводы также признаны судом вероятностными, поскольку  как указывает сам должник, названное действия служат лишь намерениями,  поскольку какие-либо доказательства внесения средств на депозит не  представлены.  

Таким образом, учитывая наличие воли у должника расплатиться по  имеющим обязательствам, последним должны быть выражены реальные действия в  части подтверждения данной позиции, в свою очередь, со стороны должника  подобных действий произведено не было.  

Кроме того, суд установил, что представленный план реструктуризации  противоречит положению статьи 213.14 Закона о банкротстве, которая  предполагает, что план реструктуризации долгов гражданина должен содержать  положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме  требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана  реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.  

Однако, предложенный должником план не предусматривает каких-либо  условий о порядке погашения процентов.  

Также, суд счел необходимым отразить, что в силу пункта 2 статьи 213.4  Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина  не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов  гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4  статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана  должен составлять не более чем два года.  

Однако, в ходе проведения судебного заседании мажоритарный кредитор  категорически высказался относительно рассмотрения вопроса об утверждении  доработанного плана.  

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсный кредитор возражал  против утверждения предложенного плана, должник, согласно данных  обстоятельств должен был рассчитать срок его исполнения не более 24 месяцев,  однако, доработанный план подразумевает погашение требований в течение 36  месяцев, что противоречит действующему законодательству.  

В свою очередь, при рассмотрении вопроса о признании гражданина  несостоятельным суд руководствовался следующим.  

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к  компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие  решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства.  

23.01.2017 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором  присутствовал представитель Банка СОЮЗ (АО).  

По результатам проведения собрания было принято решение об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным  (банкротом) и введении в отношении него процедуры, применяемой при  рассмотрении дел о несостоятельности граждан - реализация имущества  гражданина.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством  голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов,  собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о признании должника банкротом и о применении в отношении него  процедуры банкротства, о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего.  

При оценке решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд в  соответствии со статьями 13, 14, 15 Закона о банкротстве проверяет правомочность  собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании,  установленного для принятия данного решения.  

Однако, в суд не представлено доказательств признания решения собрания  кредиторов от 23.01.2017 недействительным.  

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не  позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить  финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган  проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

В случае, если финансовым управляющим получены два и более проекта  плана реструктуризации долгов гражданина, направленных указанными в пункте 1  настоящей статьи лицами, финансовый управляющий представляет такие проекты  на рассмотрение собрания кредиторов (пункт 3 статьи 213.12 Закона о  банкротстве).  

 В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым  управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов  гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания  кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от  13.10.2015 в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или  уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения  срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе  направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в  

уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1  статьи 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется  по правилам главы 11 ГК РФ.  

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему  документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам  должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт  1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ, отраженных в пункте 28  Постановления № 45 от 13.10.2016 финансовый управляющий представляет  полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение  первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

Кроме того, согласно п.2 ст.213.17 Закона о банкротстве, в случае, если  собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина,  арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о  банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку  указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина.  

Суд установил, что план реструктуризации был направлен лишь в суд, и как  уже было указано выше, относительно рассмотрения представленного плана  кредитор выразил отказ так как он имел вероятностный и предположительный  характер исполнения.  

Частью 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным  органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение  срока, установленного настоящим Федеральным законом;  

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17  настоящего Федерального закона;  

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина  банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации  имущества гражданина. (ч. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).  

При этом, должник в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не  представил достаточных и достоверных доказательств того, что имеются  достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений  денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения  задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность  по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.  

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому  управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения  финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве  гражданина, внесены кредитором на депозит арбитражного суда.  

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу  

о необходимости признания должника банкротом и введения процедуры  реализация имущества гражданина.  

Применительно к положениям статей 213.6, 213.24 Закона о банкротстве в  решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны  содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по  результатам процедуры реализации имущества должника, а так же сведения об  утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного  управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа  членов которой утвержден финансовый управляющий).  

В силу положений пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при  принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре  реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового  управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина,  если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет  предложена собранием кредиторов.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 16  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», выбор кандидатуры арбитражного  управляющего, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Суд установил, что собранием кредиторов должника от 23.01.2017  единогласно было принято решение об избрании кандидатуры управляющего из  числа членов НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих» для утверждения финансовым управляющим должника.  

СРО представлена информация в отношении управляющего ФИО5, с приложением сведений о соответствии управляющего  требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд пришел к выводу об утверждении арбитражного  управляющего ФИО5 конкурсным управляющим должника.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Суд апелляционной инстанции не принимает в подтверждение возможности  исполнения плана реструктуризации долгов представленный должником в  материалы дела на стадии апелляционного рассмотрения спора договор  беспроцентного займа от 01.10.2015 на сумму 2 000 000 руб., заключенный между  гражданином ФИО2 (Заимодавец) и ФИО10 (Заемщик) на срок до  30.09.2017, поскольку исполнение указанного договора займа документально не  подтверждено. Займ является реальной сделкой, тогда как, заключив договор  беспроцентного займа 01.10.15, доказательств предоставления займа в сумме  2 000 000 руб. должник в материалы дела не представил, также как и не подтвердил  наличие финансовой возможности предоставить такой займ в преддверии  банкротства.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не представил суду  доказательств реальности получения ежемесячного дохода в размере 270 000 руб.  Ссылки на получение дохода от сдачи имущества в аренду носят  предположительный характер.  

Таким образом, предполагаемый должником размер дохода от  осуществления предпринимательской деятельности не имеет какого-либо  экономического обоснования.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оценил план  реструктуризации, представленный должником, критически и отказал в  утверждении плана реструктуризации долгов.  

Апелляционным судом принимается во внимание, что судом откладывалось  судебное заседание 07.02.17 и должнику предоставлялся дополнительный срок для  доработки плана реструктуризации долгов с представлением документов в его  обоснование.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, суд  первой инстанции правомерно признал индивидуального предпринимателя  ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина  сроком на шесть месяцев.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу   № А32-14958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв 

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Шимбарева