АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-311/24 

Екатеринбург

04 марта 2024 г.

 

Дело № А07-3866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А07-3866/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством  онлайн-присутствия принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.10.2021).

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Мекка» (далее – общество Фирма «Мекка») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 (далее –ФИО1) о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее. 

Решением суда первой инстанции от 11.08.2023 исковые требования общества Фирма «Мекка» удовлетворены частично. Суд признал реконструированное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:55:010620:231 самовольной постройкой, обязал ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010620:322 от самовольно возведенного пристроя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2023 решение суда  отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании ФИО1 привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010620:322 в первоначальное состояние, соответствующее на момент 07.05.2013, путем сноса (демонтажа) самовольной постройки - мансардного этажа над литером 1А, за счет средств ответчика. В данной части исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО1 привести указанное здание в первоначальное состояние, соответствующее на момент 07.05.2013, путем сноса (демонтажа) самовольной постройки - мансардного этажа над литером 1А, за счет средств ответчика в течение двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу. В остальной части решение суда оставено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции в противоречие имеющимся в материалах дела заключениям судебных экспертиз сделал ошибочные выводы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении помещения ответчицы в реконструированном состоянии (сохранении мансарды), о наличии причинно-следственной связи между имеющимся повреждениями стены и возведением мансарды. Заявитель отмечает, что  только одна из назначенных судом экспертиз, выводы которой отражены в заключении от 16.11.2020 № 0049/2020, установила, что объект с кадастровым номером 02:55:010620:231, принадлежащий ФИО1, не соответствует установленным требованиям действующих строительно-технических норм и правил, имеется угроза жизни и здоровью граждан, при этом этой же экспертизой установлено, что выявленные нарушения устранимы. Заявитель поясняет, что выявленные строительно-технические недостатки были устранены обществом с ограниченной ответственностью «КаПСтройСервис» на основании договора  оказания услуг от 01.12.2020 № 0112/СМР-01.

Далее, по мнению заявителя, отклоняя выводы судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на представленные истцом рецензии на заключения экспертов, являющиеся субъективным мнением специалистов, не опровергающим выводы экспертов. Ссылка  на заключение специалиста ФИО3, заключение экспертной организации «ТИРС» также не обоснованна, поскольку указанные лица не соответствует понятиям «специалист» и «эксперт», определенным положениями статей 55, 55.1, 87.1, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Ссылка на отзыв третьего лица - Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору также, по мнению заявителя, незаконна, принимая во внимание требования о допустимости доказательств, установленные статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение  положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в отсутствие  доказательств некомпетентности выбранной судом первой инстанции экспертной организации (экспертов), нарушений экспертами законодательства и иных злоупотреблений при проведении экспертизы, суд, необоснованно отклонив заключения судебных экспертиз, самостоятельно, не обладая соответствующими знаниями, сделал выводы об обстоятельствах в области строительно-технической деятельности, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Также, по мнению заявителя, является необоснованным и не подтвержденным документально вывод суда о наличии причинно-следственной связи между реконструкцией и образованием трещины в смежной с помещением истца стене. Заявитель полагает, что недостаток возник по причине естественного характера (давность постройки 1952 г.). По мнению заявителя, с учетом отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между образованием трещины в стене и возведением мансарды в помещении ответчика, принадлежности стены как истцу, так и ответчику, возложение на ответчика обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние, то есть сносу мансарды, является незаконным и необоснованным.

Кроме того, по мнению заявителя, признания спорного помещения ФИО1 самовольной постройкой (реконструкция без получения необходимых разрешений) недостаточно для принятия решения о её сносе (приведения в первоначальное состояние).

Общество Фирма «Мекка» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что земельный участок площадью 546 кв. м, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, ул. Заводская, кадастровый номер 02:55:010620:321 принадлежит на праве собственности обществу Фирма «Мекка», запись регистрации от 09.10.2013 № 02-04-01/352/2013, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав от 07.07.2014 № 01/017/2014-5092. 

Ответчиком на земельном участке площадью 383 кв. м, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав от 29.09.2019 № 99/2019/286170329, возведено строение – нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010620:231 общей площадью 408,7 кв. м. (расположено в нежилом здании с кадастровым номером 02:55:010620:220, этажность – 2, этаж 1, этаж 2 мансарда). 

Обращаясь с иском, истец указал на то, что данное нежилое помещение возведено с нарушением строительных и градостроительных норм и обладает признаками самовольной постройки. 

Требование истца  о добровольном освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд. 

С учетом правил о подсудности, принимая во внимание, что исковые требования заявлены юридическим лицом, а первоначальный ответчик ФИО4 является учредителем юридического лица, которое использует спорный объект, нежилое помещение используется для целей предпринимательской деятельности, Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, куда изначально обратился истец, передал определением от 23.01.2020 гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Выявив в ходе рассмотрения дела, что ответчик ФИО4 не является надлежащим ответчиком, с учетом ходатайства истца о замене ответчика судом первой инстанции произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО1, третьего лица ФИО1 - на ФИО4 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (при последующей замене ответчика), ФИО5 (ранее ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО7, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Главархитектура Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик пояснил, что  ФИО1, а затем ФИО4 добросовестно полагались на предшествующее поведение общества Фирма «Мекка» и его аффилированных лиц, которые вначале продали нежилое помещение с земельным участком, затем произвели раздел земельного участка, провели реконструкцию нежилого помещения ФИО1, согласовали присоединение энергопринимающих установок к электрическим сетям общества Фирма «Мекка», то есть всеми своими действиями признавали отсутствие возражений относительно существования спорного объекта, а через непродолжительное время предъявили иск о его сносе. По мнению заявителя, имеются безусловные основания для признания действий истца и его аффилированных лиц недобросовестными, совершенными с намерением причинить вред истцу, третьему лицу и со злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать реконструкцию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010620:322, самовольной постройкой; обязать ответчика привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010620:322 в первоначальное состояние, соответствующее на момент 07.05.2013, путем сноса (демонтажа) самовольной постройки за счет средств ответчика в срок до 01.09.2020. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, рецензии, дополнительное заключение экспертов, техническое заключение специалиста, акты осмотра от 20.03.2023, 07.06.2023, техническое заключение № 1245(01)/2023, техническое заключение № 231-23, фотографии, заключение судебного эксперта от 01.08.2023 № 020/10(23), относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уточненные исковые требования удовлетворил частично. Суд признал реконструированное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:55:010620:231, самовольной постройкой. Обязал ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010620:322 от самовольно возведенного пристроя. При этом суд первой инстанции, основываясь на выводах, содержащихся в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз», указал, что согласно сведениям технического паспорта от 05.06.2018 № 342440 одноэтажное нежилое здание с мансардой является постройкой 1952 г. (литер 1А) и 2018 г. (литер 1А2). Суд заключил, что процессы износа в данном случае носят естественный характер, с учетом причин, установленных экспертом, разрушения входят в зону ответственности собственников помещений. У истца и ответчика существует обязанность по поддержанию помещений в надлежащем состоянии, а потому полный демонтаж мансарды и пристроя является нецелесообразным. Достаточно перенести фундамент пристроя, что технически является возможным.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции в части признания реконструированного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:55:010620:231, самовольной постройкой сноса (демонтажа), обязания ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010620:322 от самовольно возведенного пристроя, отменяя решение суда  в части отказа в удовлетворении требований об обязании ФИО1 привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010620:322 в первоначальное состояние, соответствующее на момент 07.05.2013, путем сноса (демонтажа) самовольной постройки - мансардного этажа над литером 1А, за счет средств ответчика и удовлетворяя  требования истца в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. 

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 9, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22). 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности. 

Согласно положениям статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. 

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили следующее.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013 № 2 ФИО1 приобрела у общества Фирма «Мекка» путем выделения из общего недвижимого имущества следующее имущество: 

1. Нежилое помещение площадью 146,1 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010620:0:16/2, расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Заводская, д.13, 1 этаж (литер 1А согласно техническому паспорту); 

2. Здание склад общей площадью 57,3 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010620:0:15, расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Заводская, д. 13, этажность - 1, 1 этаж (литер Е согласно техническому паспорту); 

3. Доля 460/1006 на земельный участок площадью 1006 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010620:254, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Заводская, д.13. 

Государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО1 произведена 30.05.2013.

В дальнейшем в ходе проведения кадастровых работ, проведенных по инициативе и за счет истца, произведено межевание земельного участка, в ходе которого земельный участок 02:55:010620:254 площадью 1006 кв. м, был снят с кадастрового учета в результате его разделения на три земельных участка: земельный участок в кадастровым номером 02:55:010620:320 площадью 77 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за третьим лицом;  земельный участок с кадастровым номером 02:55:010620:321 площадью 546 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за истцом; земельный участок с кадастровым номером 02:55:010620:322 площадью 383 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО4, установлен залог в пользу третьего лица ФИО1 

Далее по договору строительного подряда от 20.06.2017 № 1/2017  индивидуальным предпринимателем ФИО7 по заказу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис» (руководителем данного юридического лица с 23.06.2011 по настоящее время является ФИО1) был выполнен комплекс работ по реконструкции здания, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>. Работы сданы заказчику по акту выполненных работ от 19.12.2017 № 1. В результате выполнения работ был достроен мансардный этаж и возведен пристрой к зданию 02:55:010620:0:16/2, расположенному по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Заводская, д.13, 1 этаж (литер lA согласно техническому паспорту), которому в ходе проведения технической инвентаризации был присвоен литер 1А2, кадастровый номер 02:55:010620:231.

Суды приняли во внимание, что при рассмотрении Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан дела № 2-2022/2021 установлено наличие реестровой ошибки в части наложения на кадастровую границу земельного участка, принадлежащего обществу Фирма «Мекка», первого этажа помещения ФИО1 и надстроенного над ним мансардного этажа. Наложение на кадастровые границы участка с кадастровым номером 02:55:010620:321 (участок истца) явилось результатом технической ошибки, допущенной при определении смежной границы (положение смежной стены для помещений истца и ответчика) между земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:01620:322 и 02:55:010620:321 при межевании.

В результате принятия судебного акта суда общей юрисдикции (решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.07.2022 по делу № 2-2022/2021), определившего фактические границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:010620:322, устранено наложение на кадастровую границу земельного участка, принадлежащего обществу Фирма «Мекка», находящегося в собственности ФИО1 строения (в части литера 1А и мансардного этажа над литером 1А).

Вместе с тем судами установлено и сторонами не оспорено наложение пристроенного ответчиком помещения литер 1А2 (пристрой), которое возникло в результате строительства.

Более того, как пояснил ответчик, в отношении данного пристроя ФИО1 в адрес истца неоднократно направлялись предложения о заключении соглашения о перераспределении земель с выплатой обществу Фирма «Мекка» денежной компенсации, однако предложение ответчика о заключении соглашения истцом не принято. 

Далее суды пришли к выводу о том, что в результате произведенного ответчиком строительства в рассматриваемом случае произведена реконструкция объекта, что в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требует получения разрешения на строительство.

Вместе с тем суды выявили, что ни из материалов дела, ни из позиции ответчика не следует убедительных оснований невозможности обращения ФИО1 в уполномоченный орган власти за разрешением на строительство, за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; не усматривается и непреодолимых юридических препятствий для выдачи уполномоченным органом власти такого разрешения. 

Таким образом, суды заключили, что, осуществляя строительство без разрешительной документации, застройщик ФИО1 заведомо знала о совершении таких действий с нарушением действующего законодательства. 

В отсутствие принятия мер к получению необходимых разрешений суды не установили оснований для вывода о признании ФИО1 добросовестным застройщиком.

Далее в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью установления существенных для дела обстоятельств, в том числе установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц возведенным строением, был проведен ряд судебных экспертиз. 

Кроме того, в материалы дела представлены заключения внесудебных специалистов, рецензии. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела судебные и внесудебные заключения, а также справки и рецензии, суды пришли к следующим выводам.

Руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 71, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судами дана оценка экспертному заключению от 16.11.2020 № 0049/2020, подготовленному экспертами ФИО8 и ФИО9.

Эксперты пришли к выводу о том, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:010620:231: нежилое помещение общей площадью 408,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010620:322, установленным требованиям действующих строительно-технических норм и правил не соответствует. Сохранение и эксплуатация указанного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения устранимы, требуется усилить стропила крыши и балки перекрытия 1-го этажа. В случае сохранения помещения ответчика с кадастровым номером 02:55:010620:231, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Заводская, д. 13, в реконструированном состоянии угроза жизни и здоровью граждан имеется. 

Дополнительно экспертами отмечено, что выявленные нарушения устранимы. Экономически целесообразно усилить стропила крыши и балки перекрытия 1-го этажа. 

Вместе с тем, оценив представленное в материалы дела заключение от 16.11.2020, суд установил, что экспертами при проведении исследования применен визуальный осмотр, обмер и обследование объекта, включающее в себя измерение, фиксацию результатов осмотра, фотографирование. Вывод экспертов о том, что фундаменты находятся в работоспособном состоянии, конструкции стен работоспособные, сделан в результате обычного осмотра, что также подтверждено тем, что эксперты указывают на отсутствие видимых трещин. Подтверждения тому, что эксперты использовали иные методы исследования, позволяющие установить фактическую несущую способность, экспертное заключение не содержит. 

Кроме того, вывод экспертов о несоответствии строительным нормам и правилам в части балок перекрытий и стропил крыши сделан без ссылки на нормы и правила, которые были нарушены в данной части. 

Учитывая изложенное, суд заключил, что исследование, по сути посвящено лишь вновь возведенной части здания, без исследования его в комплексе как единого целого, возникшего в результате реконструкции. 

Суд также принял во внимание, что в приложении 4 к заключению эксперты производят расчет несущей способности строительных конструкций исключительно самого мансардного этажа. При этом для расчета нагрузок применены снеговые нагрузки. Далее производится расчет по стропилам крыши и балкам перекрытий. В результате чего эксперты приходят к выводу о том, что необходимо провести усиление балок перекрытий первого этажа в пролете размером 4,5 м, а также усиление стропил крыши. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение не отвечает на все необходимые вопросы применительно к предмету иска, выводы, изложенные экспертами относительно того, что устранение нарушений в части стропил крыши и балок перекрытий приведет объект в соответствие со строительными нормами и правилами, ничем не обоснованы. 

Далее судом дана оценка дополнительному заключению эксперта общества  с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» от 23.06.2021 № 0049/2020 доп., составленному на основании  определения суда от 18.05.2021, а также предоставленной истцом рецензии на экспертное заключение от 16.11.2020 № 0049/2020.

С учетом содержания рецензии, согласно которому экспертами не проведено исследование полного комплекса, не представлено замеров, по которым сделаны расчеты, не проведено обследование строений, без обследования невозможно установить причины появления трещин, что заключение является неполным в части установления инсоляции, соответствия пожарным требованиям, суд вновь дал критическую оценку заключению судебной экспертизы от 16.11.2020 № 0049/2020. 

Вместе с тем суд принял во внимание однозначный ввод экспертов о том, что объект не соответствует строительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, более того, с учетом дополнительного заключения от 23.06.2021 экспертами установлено, что реконструированная часть здания ответчика на помещение (наружную стену) истца выходит на 8 –10 см в части облицовки и на 30 см в части фронтонного свеса, конструктивно предназначенного для защиты фронтона и мест примыкания от атмосферных воздействий. 

Доводы ответчика о том, что в целях устранения выявленных недостатков последний заключил с обществом с ограниченной ответственностью «КаПСтройСервис» договор оказания услуг от 01.12.2020 № 0112/СМР-01, подрядчиком проведены работы по усилению несущей способности балок перекрытия первого этажа в пролете размером 4,5 м, усилению несущей способности крыши на пролете 4,8 м. из материала исполнителя, отклонен судом апелляционной инстанции. 

Суд установил, что доказательств, подтверждающих, что фактически после проведенных работ объект стал соответствовать градостроительным и строительным нормам и правилам, а также, что конструкции реально усилили свою несущую способность, ответчиком не представлено. 

С учетом ранее установленного обстоятельства о том, что при проведении судебной экспертизы необходимые замеры надлежащим образом не производились, суд критически отнесся к представленным ответчиком исполнительным схемам, поскольку в них указано, что все размеры приняты на основании заключения эксперта от 16.11.2020 № 0049/2020.

Также суд отклонил протоколы контроля качества огнезащитной обработки как не имеющие отношения к усилению конструкций, а также фотографии и исполнительную  документацию.

Более того, суд заключил, что усиление несущей способности балок перекрытия первого этажа и усиление несущей способности крыши не может свидетельствовать о том, что объект стал безопаснее ввиду того, что реконструированная часть, по существу представляет собой 2-ой этаж – мансарду, что предполагает его опирание и, как следствие распространение нагрузки на помещения первого этажа, в частности на несущие конструкции и стены. 

Суд учел, что техническим паспортом и экспертами установлено, что нежилое помещение литер 1А было возведено в 1952 г., при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что изначальные конструкции строения 1952 г. конструктивно предполагали возможность возведения с опорой на них второго этажа, более того, как пояснил ответчик, на мансарде осуществляется складирование и хранение матрацев, что не может не создавать еще большую дополнительную нагрузку, на предложение суда относительно проведения по делу дополнительной экспертизы на предмет установления требований к несущим конструкциям здания и их способностей выдерживать заявленные нагрузки, стороны ответили отказом. 

Более того, из предоставленной в материалы дела справки специалиста ФИО3, составленной по результатам проведения осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, суд установил, что с технической стороны перенос строительных конструкций здания с кадастровым номером 02:55:010620:231, выходящих на границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:010620:321, без демонтажа конструкций второго этажа здания с кадастровым номером 02:55:010620:231 и разгрузки несущих стен конструкций невозможен. 

Специалист отметил, что при попытке переноса выходящих на границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:010620:321 несущих конструкций второго этажа здания с кадастровым номером 02:55:010620:231 присутствует вероятность обрушения конструкций второго этажа и перекрытия, что представляет повышенную угрозу жизни и здоровья граждан. Специалист привел перечень необходимых работ для безопасного переноса строительных конструкций здания с кадастровым номером 02:55:010620:231, также указал, что возведение второго этажа здания с кадастровым номером 02:55:010620:231 повлекло причинение ущерба конструкциям здания с кадастровым номером 02:55:010620:220.

Кроме того, специалист отметил, что возведение второго этажа здания с кадастровым номером 02:55:010620:231 выполнялось с опиранием на общую кирпичную стену без выполнения усиления, что привело к увеличению нагрузки и образованию трещины несущей стены. 

Несмотря на то, что определением от 10.08.2022 суд первой инстанции указал экспертам уточнить, рассчитывались ли нагрузка на фундаменты и несущие стены, дополнительно изучить материалы дела, при необходимости уточнить заключение, расчеты фундаментов не производились, оценка состояния фундаментов дана исходя из предварительного визуального обследования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции критически отнесся к данному заключению экспертов, отметив отсутствие документального подтверждения тому, каким образом исключительно органолептическим методом можно определить несущую способность фундаментов и несущих конструкций экспертами.

Суд заключил, что в рассматриваемом случае установление несущей способности отдельных конструкций, фундаментов и всего каркаса здания, возведенного в 1952 г., являлось необходимым. 

Далее судом учтено, что стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно выходили на объект с целью осмотра общей стены. В акте от 20.03.2023 осмотра общей стены спорных помещений со стороны помещения, принадлежащего обществу Фирма «Мекка», выявлено: трещины, близкие к вертикальным, с расширением до 5 см; обсыпанная штукатурка; количество трещин - 2 шт.; - появилась плесень снизу. Выявленные нарушения сторонами не оспорены, совместно зафиксированы в акте от 20.03.2023. Из содержания акта следует, что трещины увеличились в количестве, ширина раскрытия трещин увеличилась с 1 см до 5 см. 

Из содержания предоставленного истцом в материалы дела технического заключения специалиста ФИО3 от 10.04.2023 № 231-23 суд установил, что в процессе экспертизы выявлены следующие повреждения общей стены зданий с кадастровыми номерами 02:55:010620:231 и 02:55:010620:220: трещины штукатурного слоя и кирпичной кладки общей стены с шириной раскрытия до 3 см., возникшие по причине приложения дополнительной нагрузки в виде второго мансардного этажа здания с кадастровым номером 02:55:010620:231 при условии фактического отсутствия фундаментов общей стены; следы замачивания конструкции стены с образованием грибка, возникшие по причине повреждения кровельного покрытия здания с кадастровым номером 02:55:010620:220 с нарушением гидроизоляции кровли в результате возведения второго этажа здания с кадастровым номером 02:55:010620:231. При этом специалистом для определения причин образования трещин в процессе осмотра выполнена отбивка штукатурного слоя. В результате отбивки установлено, что трещины имеются в кирпичной кладке общей стены, а не только в поверхностном слое штукатурки. Специалистом выполнен шурф фундамента общей стены, в результате которого специалистом установлено, что фактически у общей стены зданий имеется только выравнивающий бетонный слой под кирпичную кладку, конструкция фундаментов отсутствует, то есть данная стена является самонесущей перегородкой. 

Из технического заключения следует, что специалистом при проведении исследования использовался, в том числе измеритель прочности бетона, поверенный со сроком до 01.12.2023.

В результате анализа конструктивного решения здания в целом установлено, что на общую самонесущую стену опираются деревянные балки перекрытия второго мансардного этажа здания с кадастровым номером 02:55:010620:231, с увеличением нагрузки на конструкцию стены, что является недопустимым, поскольку указанная стена не имеет фундамента и является самонесущей, то есть способной нести только свой вес. Иные конструкции второго этажа на указанную стену не опираются. Специалист указал, что причиной образования трещин стены здания явилась нагрузка в виде второго этажа здания с кадастровым номером 02:55:010620:231 при условии фактического отсутствия фундаментов общей стены. Опирание каких-либо вышележащих конструкций на общую стену зданий с увеличением нагрузки недопустимо. Возведение конструкций с опиранием на общую стену без проведения дополнительных расчетов несущей способности, устранения выявленных повреждений и устройства фундамента невозможно. Устранение выявленных повреждений с сохранением выполненной реконструкции здания с кадастровым номером 02:55:010620:231 невозможно. 

Специалист указал на то, что сохранение возведенной мансарды здания с кадастровым номером 02:55:010620:231приведет к обрушению кирпичной стены, следовательно и к обрушению опирающейся на нее мансарды здания с кадастровым номером 02:55:010620:231 с созданием значительной угрозы жизни и здоровью граждан. 

Далее суд принял во внимание предоставленные истцом с ходатайством о приобщении дополнительные документы, а именно: акт совместного осмотра от 07.06.2023 всех частей общей стены строений со стороны помещения, принадлежащего обществу Фирма «Мекка»; акт осмотра общей стены помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (принадлежащего ФИО1); подтверждение направления ответчику и третьим лицам приглашения на осмотр общей стены; диск с видеофиксацией проведения осмотра общей стены от 07.06.2023; фотографии с места осмотра общей стены от 07.06.2023. 

Суд установил, что в ходе очередного осмотра общей стены спорных помещений со стороны помещения, принадлежащего обществу Фирма «Мекка», выявлено: трещины штукатурного слоя и кирпичной кладки стены с шириной раскрытия 1 см.; следы замачивания конструкции стены с образованием грибка; конструкции фундаментов не обнаружены: конструкции фундаментов фактически отсутствуют. Под стеной выполнена бетонная ленточная конструкция, шириной 310 мм и глубиной 200 мм по песчаному основанию. В ходе осмотра общей стены спорных помещений со стороны помещения, принадлежащего ФИО1, выявлено: трещины штукатурного слоя и кирпичной кладки стены; следы замачивания конструкции стены с образованием грибка. Выявленные нарушения сторонами не оспорены, совместно зафиксированы в акте осмотра общей стены от 07.06.2023. 

Далее судом дана оценка выводам специалиста ФИО10, изложенным в техническом заключении от 09.06.2023 № 1245(01)/2023, предоставленным ответчиком, согласно которым текущее техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций зданий с кадастровыми номерами 02:55:010620:231 и 02:55:010620:220 оценивается как ограниченно работоспособное. 

Специалист указал, что им проводился визуальный осмотр, отметил, что техническое состояние зданий с кадастровыми номерами 02:55:010620:231 и 02:55:010620:220 угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц не создает, имеются повреждения общей стены зданий с кадастровыми номерами 02:55:010620:231 и 02:55:010620:220, расположенной по адресу: 

<

...>. Установление даты возникновения повреждений по внешним признакам не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих экспертных методик. Прямая причинно-следственная связь между образованием трещины спорной стены и проведением реконструкции объекта не установлена. Наиболее вероятной причиной возникновения повреждений спорной стены является устройство каменной кладки без надлежащей перевязки швов и укладки тычковых рядов под опорные части балок и прогонов, что не соответствует требованиям пункта 9.2.1 СП 70.13330.2012. 

Далее определением суда первой инстанции от 17.07.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» ФИО11 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 01.08.2023 № 020/10(23), причиной образования трещины общей стены между объектами недвижимости общества Фирма «Мекка» (с кадастровым номером 02:55:010620:321) и ФИО1 (с кадастровым номером 02:55:010620:231), расположенными по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Заводская, д. 13 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010620:322, является потеря несущей способности части основания фундамента вследствие длительной утечки воды из туалета. Техногенная вода проникла в грунтовое основание фундамента и вызвала изменение структуры грунтового основания фундамента. Изменение структуры грунта вызвало частичную потерю несущей способности основания фундамента, что и вызвало осадку части фундамента, что породило возникновение трещины в районе примыкания стены к наружной стене (в районе нахождения туалета). Техническое состояние спорной стены вследствие образования трещины общей стены между объектами недвижимости общества Фирма «Мекка» (с кадастровым номером 02:55:010620:321) и ФИО1 (с кадастровым номером 02:55:010620:231), расположенными по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Заводская, д. 13, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010620:322, по мнению эксперта, угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц не создает. 

Проанализировав заключение эксперта ФИО11, суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводам указанного эксперта, отметив, что экспертом не обосновано, каким образом последний пришел к выводу о наличии длительной утечки воды из туалета. Также, указывая на частичную потерю несущей способности основания фундамента, повлекшую осадку части фундамента, эксперт не обосновал свой вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц. 

Более того, суд заключил, что из заключения эксперта невозможно с достоверностью установить, на основании каких исходных, эмпирических, инструментальных данных при использовании лишь видеокамеры эксперт пришел к данным выводам. Выводы эксперта не содержат ссылок или указаний на конкретные, проведенные им исследования, на основании которых им были сформулированы выводы. В экспертном заключении прямо указано, что экспертом не производились измерения. Эксперт ограничился осмотром объекта и ознакомлением с материалами дела. 

Более того, суд указал на не соответствующий имеющимся в материалах дела актам осмотра от 20.03.2023, от 07.06.2023 изложенный на стр. 14 заключения вывод эксперта о том, что в процессе осмотра экспертом не обнаружено разрушенной стены между объектами.

Кроме того, при ответе на вопрос № 2 относительно наличия угрозы жизни и здоровью эксперт указал, что вывод сделан на основе анализа действующего законодательства в части обеспечения безопасности. При этом на основе каких исследований эксперт пришел к данному выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, эксперт в своем заключении не раскрыл. 

На предложение суда апелляционной инстанции о возможности назначения экспертизы на предмет установления реальных причин разрушения смежной стены, способности несущих конструкций выдерживать имеющиеся фактические нагрузки, ходатайство о проведении экспертизы сторонами заявлено не было. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору,  изложенную в отзыве, согласно которой  со ссылкой на техническое заключение экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «ТИРС» от 10.04.2023 № 231-23, третье лицо поддерживает доводы истца о том, что сохранение здания ответчика в реконструированном состоянии нарушает права истца и создаст повышенную угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих соответствие объекта строительным нормам и правилам, в том числе требованиям безопасности в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного производства не заявлено, обстоятельство наложения границ объекта недвижимости ответчика на земельный участок истца, возникшее в результате строительства, реконструкция объекта без наличия разрешения на такую реконструкцию и без ввода объекта в эксплуатацию, отсутствие со стороны ответчика мер к получению таких разрешений ни до начала реконструкции, ни в ходе реконструкции, суд апелляционной инстанции подержал выводы суда первой инстанции  о том, что возведенные ответчиком в ходе реконструкции объекты обладают всеми признаками самовольной постройки, о том, что объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, присутствует угроза жизни и здоровью граждан. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Фирма «Мекка» о признании реконструированного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:55:010620:231, самовольной постройкой и  в части сноса (демонтажа) самовольно возведенного на земельном участке истца пристроя (литер 1А2). 

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о сносе мансардного этажа не подлежали удовлетворению, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее. 

Действительно решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.07.2022 по делу № 2-2022/2021 устранено наложение на кадастровую границу земельного участка, принадлежащего обществу Фирма «Мекка», находящегося в собственности ФИО1 строения (в части литера 1А и мансардного этажа над литером 1А). 

Вместе с тем суд принял во внимание, что на момент проведения первой экспертизы по делу разрушения стены не исследовались. 

Единственным заключением судебной экспертизы на предмет причин разрушения стены являлось заключение ФИО11

Между тем, с учетом критических выводов суда относительно указанного заключения суд признал заключение эксперта ФИО11 ненадлежащим и недостоверным доказательством. 

При этом иных доказательств причин разрушения стены в материалы дела не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что несущие конструкции изначального объекта, в том числе и спорная стена способны вынести нагрузки от вновь возведенного в ходе реконструкции этажа – мансарды.

При этом суд принял во внимание выводы экспертов ФИО8 и ФИО9, изложенные в первом заключении судебной экспертиз, о том, что объект не соответствует строительным нормам и создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также обстоятельства разрушения смежной стены, зафиксированные в актах совместных осмотров, осуществленных сторонами, и не  оспоренные ответчиком.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о серьезности допущенного ответчиком нарушения, что также подтверждено доводами Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, изложенными в отзыве на исковое заявление. 

Суд заключил, что ссылки суда первой инстанции на естественный износ здания напротив свидетельствуют о том, что для возведения дополнительного этажа в виде мансарды необходимо было исследовать несущие способности здания 1952 г. строительства и возможность возведения на основе него, по сути нового объекта. 

Таким образом, учитывая, что строения, принадлежащие ответчику и истцу, являются смежными, согласно данным технического паспорта от 05.06.2018 инв. № 342440, кадастровый номер 02:55:010620:219, представляют собой единое здание с различной литерацией, суд признал, что  сохранение самовольно возведенной части без подтверждения надлежащими доказательствами ее соответствия строительным нормам и правилам при наличии угрозы разрушения смежной стены по любым причинам безусловно нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями абз. 3 статьи 12, пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика привести здание, расположенное по адресу: Республики Башкортостан, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010620:322 в первоначальное состояние, соответствующее на момент 07.05.2013, путем сноса (демонтажа) самовольной постройки - мансардного этажа над литером 1А, за счет средств ответчика. 

Приняв во внимание, что в пределах двух месяцев провести снос (демонтаж) возведенной конструкции объективно возможно, суд апелляционной инстанции с учетом положений СП 325.1325800.2017. Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 28.08.2017 № 1170/пр) (ред. от 23.12.2021) обоснованно  счел возможным установить ответчику двухмесячный срок для сноса (демонтажа) мансардного этажа над литером 1А в с момента вступления постановления в законную силу.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод ФИО1, изложенный в кассационной жалобе, о том, что судом апелляционной инстанции отдано предпочтение одним доказательствам и необоснованно отклонены иные доказательства, в том числе результаты судебных экспертиз, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходил из совокупности всех обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, на основе оценки всех доказательств, предоставленных в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Довод ФИО1, изложенный в кассационной жалобе, о пропуске срока исковой давности рассмотрен судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом. Суд принял во внимание, что акт выполненных работ № 1 подписан заказчиком реконструкции 19.12.2017, с исковым заявлением истец обратился в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 12.12.2019 (входящий штамп суда), с учетом чего признал доводы ответчика об истечении срока исковой давности необоснованными и подлежащими отклонению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с окончанием рассмотрения дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения судебного акта на основании определения от 22.01.2024 по настоящему делу подлежит отмене.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А07-3866/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А07-3866/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024 № Ф09-311/24, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров

 

                                                                                             В.А. Купреенков