ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75058/2019

Дело № А40-23993/19

г. Москва

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремтехник»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-23993/19, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению ООО «Ремтехник» (ИНН  

<

***>)

к ИФНС России № 25 по г.Москве (ИНН  

<

***>),

третье лицо: ИФНС России №2 по г.Москве;

о признании исполненной обязанности,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 25.12.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.01.2020;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 16.07.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ремтехник» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России № 25 по г. Москве, (заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 г. в размере 1 306 138, 91 руб.

Решением от 17.10.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ремтехник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России № 25 по г.Москве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России №2 по г.Москве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ИФНС России № 25 по г.Москве и ИФНС России № 2 по г.Москве поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

 Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, к расчетному счету № 

<

***>, открытому в кредитной организации АО «АктивКапитал Банк» (далее - АО «АК БАНК», Банк), предъявлено платежное поручение от 16.03.2018 № 346 с назначением платежа «НДС за 4 квартал 2017 года» на сумму 1 306 138,91 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.03.2018 № ОД-773 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ООО «Ремтехник» направило в ИФНС России № 2 по г. Москве: обращение от 08.05.2018 № 7 с просьбой «разыскать и провести платежное поручение по уплате НДС №346 от 16.03.2018 года на сумму 1 306 138,91 руб., так как в лицевой карточке это платежное поручение не отражается, данное письмо было оставлено налоговым органом без ответа»; претензию от 03.07.2018г. «о признании суммы в размере 1 306 138,91 руб. согласно платежному поручению №346 Московского филиала АО «АК Банк» от 16.03.2018 оплаченной в качестве налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года. Данная претензия также была оставлена налоговым органом без ответа»

Общество, не согласившись с указанными действиями ИФНС России № 2 по г. Москве, в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), 20.12.2018 г. обратилось в УФНС России по г. Москве (далее -Управление) с жалобой на незаконные действия налогового органа, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года.

Управление 10.01.2019 вынесло Решение, согласно которому жалоба ООО «Ремтехник» на действия Инспекции ФНС России №2 по г. Москве, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, оставлена без удовлетворения.

По данным Инспекции, Управления Федерального казначейства по г. Москве денежные средства по платежному поручению от 16.03.2018 № 346 на сумму 1 306 138,91 руб. на счет по учету доходов бюджета не поступили, в связи с чем спорная сумма в карточке «Расчеты с бюджетом» (далее - КРСБ) Общества по НДС в Инспекции не отражена.

Платежное поручение № 346 от 16.03.2018, являющееся документом первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающим перечисление денежных средств в счет уплаты налога, Обществом к заявлению не приложено.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

Между тем принятие решений по вопросам отражения в КРСБ сумм денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов осуществляется только на основании документально подтвержденных сведений о «зависших» платежах. Соответственно копии платежных поручений и выписки по расчетному (корреспондентскому) счету налогоплательщика, не заверенные банком, не являются документально подтвержденными сведениями.

В отсутствии платежного поручения от 16.03.2018 № 346 и надлежащим образом заверенных банковских выписок доводы о перечислении денежных средств в счет уплаты НДС за 4 квартал 2017 не могут быть признаны обоснованными.

Судом установлено, Обществом в адрес ИФНС России № 2 по г. Москве были направлены следующие налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2017г.: 25.01.2018г. первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017г.; 02.03.2018г. утоненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017г. (номер корректировки 1); 29.03.2018г. утоненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017г. (номер корректировки 2); 05.04.2018г. утоненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017г. (номер корректировки 3).

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017г. сумма подлежащая уплате в бюджет указана в размере 20 632 083 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ исчисленный за квартал НДС необходимо уплачивать в бюджет ежемесячно тремя равными долями в течение трех месяцев, не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

После представления заявителем уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2017г. сумма, подлежащая к уплате составила 22 644 782 руб.

Таким образом, Общество было обязано уплачивать НДС за 4 квартал 2017г. тремя равными долями, в данном случае это платеж в размере 6 877 361 руб. плюс сумма налога, начисленная после представления уточненных налоговых деклараций в размере 670 899 руб.

26.01.2018 в соответствии с КРСБ Заявителем был уплачен в бюджет НДС за 4 квартал 2017г. в размере 6 877 361 руб. (первый платеж).

26.02.2018 Обществу начислен НДС за 4 квартал 2017 в размере 6 877 361 руб. (второй платеж), данная сумма НДС в срок, уплачена не была.

При этом, имея задолженность по НДС за 4 квартал 2017г. в размере 6 877 361 руб. ООО «Ремтехник» 16.03.2018г. платежным поручением Московского филиала АО «АК Банк» № 346 перечисляет денежные средства в размере 1 306 138,91 руб. с указанием назначения платежа НДС за 4 квартал 2017г„ т.е. Обществом был уплачен НДС несоизмеримый с суммой налога, исчисленного в налоговой декларации за 4 квартал 2017г. (6 877 361 руб.).

Данные действия налогоплательщика свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, осведомленности ООО «Ремтехник» о проблемах обслуживающей Общество кредитной организации АО «АктивКапитал Банк».

Судом также установлено, в период с 01.01.2018 по 16.03.2018г. у ООО «Ремтехник» было 3 действующих расчетных счета, открытых в АК КБ «ФОРА-БАНК» (40702810388000005280, открыт 19.04.2017г.), ПАО БАНК «Объединенный Финансовый Капитал» (40702810200000034801, открыт 30.05.2016г.), АК «АКТИВКАПИТАЛ БАНК» (

<

***>, открыт 08.02.2017г.).

Счета открытые в АК КБ «ФОРА-БАНК» (40702810388000005280), ПАО БАНК «Объединенный Финансовый Капитал» (40702810200000034801) использовались Обществом для перечисления денежных средств по налоговым обязательствам заявителя, что подтверждайся банковскими выписками.

Таким образом, при наличии расчетных счетов в платежеспособных банках организация произвела уплату налоговых платежей в бюджет через проблемный банк, что говорит о признаках недобросовестности налогоплательщика, что соответствует правовой позиции в Постановлении ФАС Московского округа от 29.02.2012 N А40-53497/11-140-239.

Проанализировав банковскую выписку по счету № 

<

***>, открытому в АО «АКТИВКАПИТАЛ БАНК» судом установлено следующее.

16.03.2018 Обществом предъявлено платежное поручение № 346 с назначением платежа «НДС за 4 квартал 2017 года» на сумму 1 306 138,91 руб., однако средства были списаны со счета, но не проведены по корсчету КО из-за недостаточности средств;

В связи с тем, что 16.03.2018 платеж на сумму 1 306 138, 91 руб. не произведен банком, Заявитель отзывает спорное платежное поручение до исполнения его банком, уплачивая комиссию в размере 70 руб. за отзыв платежного поручения.

Общество, самостоятельно отозвав спорное платежное поручение утратило право требования с Инспекции признания обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 г. исполненной.

В случае невозврата банком денежных средств по отозванному платежному поручению, на основании пункта 4 статьи 189.76 Федерального закона от 22.12.2014 N 432- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.12.2014 № 432-ФЗ) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ.

Таким образом, клиентом Банка - Обществом могут быть взысканы с кредитной организации в рамках дела о банкротстве соответствующие суммы денежных средств, списанные с расчетного счета, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Суд не принял довод заявителя о том, что обязанность по уплате НДС за 4 квартал 2017г в сумме 1 306 138 руб., Обществом добросовестно исполнена, что подтверждается анализом счета 51 ООО «Ремтехник» за период с 01.03.2018г – по 15.03.2018г, анализом счета 51 ООО «Ремтехник» за период с 01.03.2018 - по 16.03.2018г., как необоснованный на основании следующего:

Карточки счета 51 являются внутренними документами Общества, служащими для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности, в силу чего, не могут свидетельствовать о перечислении Обществом 1 306 138,91 руб. в счет уплаты НДС за 4 квартал 2017 года.

Относительно довода Общества, о том, что 16.03.2018 заявитель не мог знать о предстоящем 29.03.2018 г. отзыве лицензии ЦБ РФ на осуществление банковских операций у АО «АК Банк», судом установлено следующее.

Согласно сведениям (в том числе, февраль, март 2018), находящимся в открытом доступе (интернет-ресурс https://www.kommersant.ru) АО «АК БАНК» испытывал финансовые затруднения, вызванные выводом из активов более 6 млрд. руб. ООО «Ремтехник», как клиент банка, принимало на себя все риски, связанные с осуществлением расчетов в указанном банке. Вместе с тем, налогоплательщик имел возможность осуществлять уплату налогов с иных расчетных счетов. Доказательств наличия препятствий к уплате налогов посредством использования иных расчетных счетов заявителем не представлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области, резолютивная часть которого объявлена 21.05.2018, по делу № А55-10304/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240, 

<

...>.

 

На основании пункта 2 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем, если денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика в уплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, но на счета по учету доходов бюджетов не поступили, то задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, так как в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные средства считаются поступившими в доход бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов.

В соответствии с положениями Приказа МНС РФ от 18.08.2000 № БГ-3-18/297 «О мерах по обеспечению принятия и реализации решений по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов», отражение в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных с его расчетного счета в уплату налога, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, не уменьшает показатель «недоимка (задолженность) по налогу», поскольку показатели «задолженность» или «недоимка» отражают состояние расчетов с бюджетом, то есть средства, не поступившие на счета по учету доходов бюджетов. Указанные средства также не отражаются в лицевом счете налогоплательщика и налоговой отчетности как поступившие в бюджет, поскольку данные о поступлении денежных средств проводятся только на основании соответствующих финансовых документов, подтверждающих факт зачисления указанных средств на доходные счета соответствующих бюджетов (внебюджетных фондов).

На основании пункта 4 статьи 189.76 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.12.2014 № 432-ФЗ) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ.

Таким образом, клиентом Банка - Обществом могут быть взысканы с кредитной организации в рамках дела о банкротстве соответствующие суммы денежных средств, списанные с расчетного счета, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Указанные факты в своей совокупности, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, осведомленности о проблемах обслуживающей ООО «Ремтехник» кредитной организации АО «АктивКапитал Банк», суд пришел к обоснованному выводу, что имеются все основания для применения положений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П в истолковании определения от 25.07.2001 № 138-0, в соответствии с которым признание налога уплаченным не может распространятся на недобросовестных налогоплательщиков.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судом первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к несогласию Заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-23993/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

 

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.