ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.(0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4349/2024

13 декабря 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  13 декабря  2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Зарубина А.В.,

                                                                                  Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логуновым К.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон» - ФИО1, представителя по доверенности от 26.08.2024; ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024;

общества с ограниченной ответственностью «Ажур» - ФИО3, представителя по доверенности от 22.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 августа 2024 года по делу № А84-4349/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон» (299006, Севастополь, ул. Александра Косарева, 6, помещение V-10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» (299038, Севастополь, проспект Октябрьской Революции, 52А, помещение 318-А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора в части недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон» (далее - ООО «Охранная фирма «Кордон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» (далее - ООО «Ажур», ответчик) о признании договора от 15.08.2019 прекращенным с 12.04.2021 в связи с заключением между ООО «Ажур» и ООО «Охранная фирма «Кордон» договора уступки части права (требования) №2 от 15.08.2019 (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 августа 2024 года по делу № А84-4349/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на стадии подписания сторонами договора уступки части права (требования) № 2 от 15.08.2019 и дополнительного договора от 15.08.2019, пункт 3 оспариваемого договора был уже недействительным ввиду невозможности реализации инвестиционного договора путем возведения на земельном участке многоэтажного жилого дома или иного (иных) объектов недвижимости, поскольку срок, отведенный вступившим в законную силу решением суда по делу № А84-1077/2019, истек, а земельный участок, находящийся в аренде, ответчиком не освоен, строительство не окончено, право на возведение апартаментов на указанном выше земельном участке ответчиком, по мнению истца, никогда не приобреталось. Кроме того, исполнение спорного соглашения от 15.08.2019 стало невозможным по причине истечения срока на освоение территории, а не в зависимости от изменения или расторжения инвестиционного договора. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.10.2018 между ООО «Ажур» (заказчик) и ООО «Охранная фирма «Кордон» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг (далее - Договор от 10.10.2018), согласно которому исполнитель обязуется найти инвестора для завершения строительства торгового центра по адресу: 

<

...>, а также способствовать заключению договора о строительстве общественно-торгового центра между заказчиком и инвестором.

Стоимость услуги исполнителя составляет 20000000,00 рублей, которые подлежат выплате в следующем порядке: до 01 апреля 2019 года – 10000000,00 рублей, до 01.05.2019 – 10000000,00 рублей (пункт 4 Договора от 10.10.2018).

ООО «Охранная фирма «Кордон» выполнило свои обязательства по Договору от 10.10.2018.

22.03.2019 между ООО «Ажур» (заказчик) и ООО «Специализированный застройщик «Вип Класс-Севастополь» (инвестор) заключен инвестиционный договор на строительство, а также Дополнительное соглашение к нему от 22.03.2019 (далее - Инвестдоговор), согласно которому инвестор своими силами обязуется завершить строительство здания общественно-торгового центра по ул. Косарева, 23, а также обязуется в срок до 14.12.2020 возвести комплекс из двух зданий апартаментов, предварительно внеся изменения в проект и получив необходимые разрешения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С целью исполнения условий Инвестдоговора на строительство Инвестор наделен некоторыми полномочиями технического заказчика. В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения от 22.03.2019 к Инвестдоговору, в результате инвестиционной деятельности в части строительства помещений апартаментов и нежилых помещений в собственность заказчика должны были поступить 12,5 % всех площадей помещений (апартаментов и нежилых помещений) в зданиях апартаментов.

25.03.2019 между ООО «Ажур» и ООО «Охранная фирма «Кордон» подписан Акт об оказании услуг к Договору от 10.10.2018, согласно которому заказчик подтверждает, что исполнитель нашел инвестора для завершения строительства торгового центра по адресу: 

<

...> на условиях, согласованных с заказчиком, а также организовал переговоры и принял участие в согласовании условий Инвестдоговора.

В результате переговоров, между ООО «Ажур» и ООО «Специализированный застройщик «Вип Класс-Севастополь» заключен Инвестдоговор на строительство, отвечающий интересам заказчика (пункт 2 Инвестдоговора).

Стоимость услуг исполнителя составила 20000000,00 рублей.

Заказчик подтверждает, что услуги оказаны надлежащим образом и в согласованный срок, претензий не имеет (пункты 3, 4 Инвестдоговора).

15.08.2019 между ООО «Ажур» (цедент) и ООО «Охранная фирма «Кордон» (цессионарий) заключен договор уступки части права (требования) № 2 (далее - Договор уступки права требования), согласно которому принадлежащие цеденту по Инвестдоговору права частично перешли к ООО «Охранная фирма «Кордон».

Объем прав (требований), переданных ООО «Охранная фирма «Кордон», соответствует объему прав (требования), принадлежащих ООО «Ажур» по Инвестдоговору, и включает в себя: право требовать от ООО «Специализированный застройщик «Вип Класс-Севастополь» причитающееся ООО «Ажур» на основании пункта 4 Дополнительного соглашения от 22.03.2019 к Инвестдоговору, а именно: передачу в собственность 12,5 % всех площадей помещений (апартаментов и нежилых помещений) в зданиях апартаментов.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора уступки права требования, цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 20000000,00 рублей.

В соответствии с пункта 3.2 Договора уступки права требования, цедент подтверждает наличие у него обязательства по уплате цессионарию, а цессионарий имеет право требовать от цедента уплаты суммы в размере 20000000,00 рублей на основании Договора от 10.10.2018 и Акта оказанных услуг от 25.03.2019.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора уступки права требования, стороны пришли к соглашению о том, что обязательства цессионария по выплате цеденту договорной суммы в счет частичной уступки прав требований, являющихся предметом настоящего договора, полностью прекращаются зачетом встречного однородного требования, указанного в пункте 3.2 настоящего Договора, в момент подписания настоящего Договора, что не противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.08.2019 между ООО «Ажур» и ООО «Охранная фирма «Кордон» заключен договор (далее - Договор от 15.08.2019), регулирующий отношения между сторонами в случае расторжения и/или признания недействительными Договора уступки права требования или Инвестдоговора, согласно которому, принадлежащие ООО «Ажур» (цедент) по Инвестдоговору, заключенному между ООО «Ажур» и ООО «Специализированный застройщик «Вип Класс-Севастополь» (должник), с учетом Дополнительного соглашения от 22.03.2019 к Инвестдоговору, права частично перешли к ООО «Охранная фирма «Кордон».

В соответствии с пунктом 4 Договора от 15.08.2019 в случае, если заключенный между сторонами Договор уступки права требования будет расторгнут, либо в судебном порядке признан недействительным по инициативе какой-либо из сторон или третьих лиц, и при этом ООО «Охранная фирма «Кордон» будут предъявлены денежные требования к ООО «Ажур» по Договору от 10.10.2018, ООО «Охранная фирма «Кордон» обязана выплатить ООО «Ажур» 20000000,00 рублей в 10-дневный срок с момента предъявления указанных требований, за исключением случая, если ООО «Ажур» отказывается или уклоняется от исполнения любого из обязательств, предусмотренных пунктами 1, 2 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5 Договора от 15.08.2019, в случае, если Инвестдоговор будет расторгнут, в судебном порядке признан недействительным по инициативе какой-либо из сторон или третьих лиц, и при этом Стороной-2 (ООО «ОФ «Кордон») будут предъявлены денежные требования к ООО «Ажур» по Договору об оказании услуг от 10.10.2018, ООО «Охранная фирма «Кордон» обязана выплатить ООО «Ажур» 20000000,00 рублей в 10-дневный срок с момента предъявления указанных требований, за исключением случая, если ООО «Ажур» отказывается или уклоняется от исполнения любого из обязательства, предусмотренного пунктом 3 настоящего Договора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2021 по делу № А84- 2603/2020, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, Инвестдоговор расторгнут.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2022 по делу № А84-1870/2020, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022, исковые требования ООО «Охранная фирма «Кордон» удовлетворены полностью: расторгнут Договор уступки, восстановлено право требования ООО «Охранная фирма «Кордон» к ООО «Ажур» по Договору от 10.10.2018 в размере 20000000,00 рублей.

12.08.2022 ООО «Охранная фирма «Кордон» направило ООО «Ажур» требование в течение 7 дней оплатить сумму задолженности по Договору от 10.10.2018 в размере 20000000,00 рублей.

16.08.2022 от ООО «Охранная фирма «Кордон» в адрес ООО «Ажур» поступило требование исх. № 7 от 12.08.2022, в котором ООО «Охранная фирма «Кордон» предъявило денежное требование к ООО «Ажур» по Договору от 10.10.2018 в сумме 20000000,00 рублей.

На основании пунктов 4, 5 Договора от 15.08.2019, ООО «Ажур» начислило долг в размере 40000000,00 рублей.

20.08.2022 истцом в адрес ООО «Охранная фирма «Кордон» направлен ответ на требование исх. № 7 от 12.08.2022, в котором ООО «Ажур» указывало на необходимость выплатить 40000000,00 рублей по Договору от 15.08.2019, который получен ООО «Охранная фирма «Кордон» 24.08.2022 и оставлен без рассмотрения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО «Ажур» в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО «Охранная фирма «Кордон» о взыскании 40000000,00 рублей по Договору уступки.

ООО «Охранная фирма «Кордон» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к ООО «Ажур» о взыскании 20000000,00 рублей по Договору от 10.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2023 года по делу А84-8134/2022 в удовлетворении иска ООО «Ажур» отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Ажур» в пользу ООО «Охранная фирма «Кордон» взыскана задолженность в сумме 20000000,00 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2024, решение суда первой инстанции по делу № А84-8134/2022 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в данной части принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Ажур» удовлетворены частично: с ООО «Охранная фирма «Кордон» в пользу ООО «Ажур» взысканы денежные средства в размере 20000000,00 рублей, произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «Ажур» в пользу ООО «Охранная фирма «Кордон» взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 123000,00 рублей.

Руководствуясь изложенным выше, истец пришел к выводу, что трехлетний срок окончания строительства здания общественно-торгового центра по ул. Косарева, 23, отведенный вступившим в законную силу решением суда по делу № 84-1077/2019, истек 12.04.2021, земельный участок, находящийся в аренде, ответчиком не освоен, строительство не окончено, а право на возведение апартаментов на данном земельном участке ответчиком никогда не приобреталось.

Учитывая, что срок освоения территории истек 12.04.2021, то есть раньше прекращения инвестиционного договора, исполнение Договора от 15.08.2019 истец признал невозможным с 12.04.2021.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 421, 432 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, который считают заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», далее - Постановление № 6).

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранности ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (п. 39 Постановления № 6).

Исходя их ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз. 2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора (абз. 2 ч. 3 ст. 453 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что может быть прекращено обязательство стороны, но не договор в целом. Обязательство автоматически прекращается только тогда, когда возникает перманентная невозможность, то есть ситуация, когда препятствие в исполнении обязательства носит абсолютный и окончательный характер, и шанс на отпадение такого препятствия в будущем отсутствует.

Если невозможность исполнения обязательства носит сугубо временный характер, обязательство прекращаться не может, так как имеется вероятность того, что препятствие отпадет. В таком случае договор может быть расторгнут кредитором, если препятствие сохранилось к моменту наступления срока исполнения и привело к существенной просрочке (пункт 2 статьи 405, пункт 2 статьи 328, пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На дату рассмотрения дела № А84-4349/2024, спорный договор от 15.08.2019 является действующим, обязательства сторон не прекратились, решения об изменении или расторжении договора не выносились.

Истец просит, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, признать спорный договор прекращенным с 12.04.2021.

Судебная коллегия установила, что при рассмотрении спора по делу № А84-8134/2022 суды дали оценку Договору от 15.08.2019. Спор между сторонами рассматривался в 2023-2024 годах, однако доводы относительно прекращения данного Договора с 12.04.2021 ООО «Охранная фирма «Кордон» не заявлялись.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что рассматриваемый иск по делу А84-4349/2024 подан ООО «Охранная фирма «Кордон» с целью преодоления вступившего в законную силу решения по делу № А84-8134/2022, что является недопустимым.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Севастополя от 06 августа 2024 года по делу № А84-4349/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

Судьи                                                                                                                                А.В. Зарубин

                                                                                                                    О.И. Мунтян