АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯИменем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-26142/2018

г. Ставрополь

25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года 

Решение  изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Семарс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,   

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                       г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: акционерное общество «НК «Роснефть» - Ставрополье», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,    

о признании недействительным приказа от 19.12.2018 № 2519,  

при участии в судебном заседании директора общества ФИО2, согласно паспорту, представителя управления ФИО3, доверенность от 01.01.2019 № 03/70, представителя третьего лица ФИО4, доверенность от 20.12.2018 № 291,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Семарс», г. Ставрополь (далее – ООО «Семарс», заявитель), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, заинтересованное лицо), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, акционерного общества «НК «Роснефть» - Ставрополье», г. Ставрополь (далее – АО «НК «Роснефть» - Ставрополье», третье лицо), о признании недействительным приказа от 19.12.2018 № 2519 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к заявлению, указывал на отсутствие на момент возбуждения дела № 40 о нарушении антимонопольного законодательства у управления законных оснований в связи с отсутствием в действиях ООО «Семарс» признаков нарушения антимонопольного законодательства, нарушение порядка рассмотрения дела № 40, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель управления в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзывах, ссылаясь на соблюдение процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренную Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон о Защите конкуренции), административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 № 339 (далее – административный регламент), пояснял, что в данном деле не может быть разрешен вопрос о наличии или отсутствии в действиях общества нарушений действующего антимонопольного законодательства и возбуждение дела не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, просил суд отказать ООО «Семарс» в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица поддерживал правовые позиции управления, изложенные в отзывах на заявление, просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2016 ООО «Семарс» является собственником земельного участка, общей площадью 9 594 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 26:11:031403:166, назначение - земли населенных пунктов – под производственную базу, с бетонным забором, ограждающим земельный участок. 

На земельном участке расположены: подъездной железнодорожный путь № 23, протяженностью 90,5 м, кадастровый номер 26:11:031403:441, назначение – сооружение; подъездной железнодорожный путь № 24, протяженностью 94,5 м, кадастровый номер 26:11:000000:4116, назначение – сооружение; подъездной железнодорожный путь № 25, протяженностью 8,0 м, кадастровый номер 26:11:031403:451, назначение - сооружение,      подъездной  железнодорожный  путь № 26, протяженностью  82,0 м, кадастровый номер 26:11:031403:458, назначение - сооружение.

В управление обратилось АО «НК «Роснефть-Ставрополье» с жалобой на действия ООО «Семарс», выразившиеся в направлении АО «НК «Роснефть-Ставрополье» письменного уведомления от 14.08.2018 о расторжении с 14.09.2018 договора аренды ж/д путей необщего пользования и земельного участка, а также возврате арендуемого имущества в связи с неоплатой арендной платы.

По результатам антимонопольного расследования было установлено следующее.

АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» используются железнодорожные пути необщего пользования (далее - ж/д пути) и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

...> на основании договоров аренды железнодорожных путей необщего пользования от 01.09.2015 № 26/0760015/0886Д и земельного участка от 01.10.2014 № 44/0760014/0744Д, заключенными с ООО «Сельхознефтегазстройинвест». 

Договор аренды ж/д путей заключен до 31.07.2016, а земельного участка до 31.08.2015, с условием о пролонгации на каждый последующий год.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.09.2015 № 26/0760015/0886Д одновременно с передачей права собственности на объекты продавец передает покупателю право собственности на земельный участок. 

По договору купли-продажи от 10.06.2016 спорные объекты недвижимости переданы ООО «Семарс» в собственность одновременно с передачей права собственности на земельный участок под ними.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ООО «Семарс», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права:

- на земельный участок - свидетельство 26АК 710824 от 22.06.2016, запись о регистрации от 22.06.2016 № 26-26/033-26/001/302/2016-1062/2, 

- подъездной железнодорожный путь № 23 - свидетельство 26АК 718025 от 22.06.2016, запись о регистрации от 22.06.16 № 26-26/033-26/001/302/2016-1059/2, 

- подъездной железнодорожный путь № 24 свидетельство 26АК 718208 от 22.06.2016, запись о регистрации от 22.06.2016 № 26-26/033-26/001/302/2016-1063/2,

- подъездной железнодорожный путь № 25 - свидетельство 26АК 718067 от 22.06.2016, запись о регистрации от 22.06.2016 № 26-26/033-26/001/302/2016-1060/2,

- подъездной железнодорожный путь № 26 - свидетельство 26АК 718158 от 22.06.2016, запись о регистрации от 22.06.2016 №26-26/033-26/001/302/2016-1061/2.

Письмом от 08.07.2016 ООО «Семарс» сообщило АО «НК «Роснефть - Ставрополье» о необходимости оформления договорных отношений между ними в связи фактическим использованием недвижимости, приложив проект договора аренды. 

АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» договор не подписан.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края, постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2018 (дело № А63-14106/2017) указанные договоры аренды признаны действующими и их условия распространялись на правоотношения, возникшие между ООО «Семарс» и АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» по аренде железнодорожных путей необщего пользования.

14 августа 2018 года АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» было получено письменное уведомление ООО «Семарс» о расторжении с 14.09.2018 договоров аренды ж/д путей и земельного участка, а также возврате арендуемого имущества, в связи с неоплатой арендной платы.

Управлением было установлено, что ООО «Семарс» является единственным для третьего лица безальтернативным владельцем ж/д путей, по которым осуществляется поставка вагоноцистерн на НГХ. Общество через НГХ х. Вязники обеспечивает ежедневный, бесперебойный отпуск нефтегазопродуктов.

С учетом положений договоров аренды указанное письмо было квалифицировано как письмо о прекращении договорных отношений. 

Поскольку надлежащее исполнение договорных отношений, в том числе в части их прекращения, не должно нарушать антимонопольного законодательства, в действиях заявителя были выявлены признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, о чем был издан приказ от 19.12.2018 № 2519 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Семарс» по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выраженных в направлении письменного уведомления а адрес АО «НК «Роснефть-Ставрополье» о расторжении с 14.09.2018 договоров аренды ж/д путей и земельного участка.

В приказе от 19.12.2018№ 2519 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства при квалификации действий ООО «Семарс», содержащих в себе признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции была допущена опечатка, в связи с чем был издан приказ от 06.02.2019 № 191 «О внесении изменений в приказ № 2519 от 19.12.2018 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», которым была исправлена техническая ошибка, допущенная при изготовлении оспариваемого приказа и указана квалификация, предусмотренная пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.Не согласившись с приказом, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.64 и 3.68 административного регламента.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия управлением приказа о возбуждении дела N 40, создания комиссии по его рассмотрению послужило наличие в действиях заявителя признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица, поскольку нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, а только те, которые совершены субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

В связи с этим при возбуждении дела по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должны быть установлены как факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, так и признаки совершения им действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При этом приказ о возбуждении дела в силу статьи 44 Закона о защите конкуренции является документом, завершающим стадию рассмотрения заявления (материалов), и не относится к документам, принятым в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, данный приказ принят уполномоченным государственным органом в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное распоряжение, заключающееся в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Семарс» как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, на предмет установления нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принятие такого документа затрагивает права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Следовательно, издание приказа о проведении проверки в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям Конституции Российской Федерации и процессуальному законодательству и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Возможность проверки в судебном порядке законности приказа антимонопольного органа о возбуждении дела подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, определении от 23.11.2018 № 309-КГ18-12516.

Пунктом 3.49 административного регламента установлено, что основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; непрекращение действий и непринятие мер, послуживших основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения, в установленный срок; результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольногозаконодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

В управление обратилось АО «НК «Роснефть-Ставрополье» с жалобой на действия ООО «Семарс», выразившиеся в направлении письменного уведомления от 14.08.2018 о расторжении с 14.09.2018 договора аренды ж/д путей необщего пользования и земельного участка, а также возврате арендуемого имущества в связи с неоплатой арендной платы. 

В ходе проведенного антимонопольного расследования, управлением в действиях ООО «Семарс» были установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3.35 административного регламента при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, указанным в пункте 3.42 данного Регламента.

Порядок установления доминирующего положения определен административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345.

В связи с наличием признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции информационно-аналитическим отделом управления был проведен анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг предоставления(сдачи в аренду) железнодорожных путей необщего пользования, по результатам которого был подготовлен аналитический отчет и которым был установлен факт наличия у ООО «Семарс» доминирующего положения.

Согласно пункту 3.50 административного регламента в случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства управлением ФАС России, отделом территориального органа, у которых на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - ответственное структурное подразделение) осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и (или) иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - докладная записка), направляется на проведение внутриведомственной правовой экспертизы.

Отделом контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства управления 18.12.2018 была подготовлена служебная записка, согласно которой в действиях ООО «Семарс» обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства (том 1, л.д. 128-131).

Из служебной записки судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 административного регламента необходимо провести анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке с целью выявления хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение. В данном случае необходимо провести анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг предоставления (сдачи в аренду) железнодорожных путей необщего пользования (далее – анализ).

Анализ управлением проведен в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок проведения анализа).

Для анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке проведена расчетно-аналитическая работа по определению: временного интервала исследования товарного рынка; продуктовых границ товарного рынка; географических границ товарного рынка; состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве покупателей и продавцов; объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов); состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Целью такого исследования являлось изучение сложившихся характеристик и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг предоставления (сдача в аренду) железнодорожных путей необщего пользования.

Для анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке в качестве исходной информации антимонопольным управлением были использованы данные, предоставленные ООО «Семарс», а также сведения из классификаторов и иных нормативно-правовых актов.

Согласно пункту 2.1 Порядка проведения анализа, временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от. цели исследования и особенностей товарного рынка.

Для целей данного исследования с учетом требований пункта 2.2 Порядка проведения анализа управлением изучены сложившиеся характеристики рассматриваемого товарного рынка, проведен ретроспективный анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке и за временной интервал исследования принят период 2017 год - 10 месяцев (январь - октябрь) 2018 года.

Продуктовыми границами данного исследования установлены услуги предоставления (сдачи в аренду) железнодорожных путей необщего пользования №№ 23-26.

Географическими границами рынка принят участок железнодорожных путей необщего пользования (подъездные железнодорожные пути №№ 23-26).

Единственным продавцом услуги на исследуемом товарном рынке установлено ООО «Семарс».

Покупателем - АО «НК «Роснефть - Ставрополье».

Других покупателей на исследуемом товарном рынке не установлено.

Согласно пункту 6.1 Порядка проведения анализа, основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке.

В данном анализе основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке приняты данные по объему оказанной услуги в денежном выражении, представленные хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность на исследуемом товарном рынке.

За 2017 год ООО «Семарс» оказало услуг на 1 140 000 руб., за 10 месяцев 2018 года - на  950 000 руб.

В связи с тем, что ООО «Семарс» является единственной организацией, оказывающей услуги аренды железнодорожных путей необщего пользования, оно имеет долю на товарном рынке 100 %.

Индекс рыночной концентрации Герфиндаля-Гиршмана HHI = 10000, коэффициент рыночной концентрации CR на изучаемом рынке равен 100 %. Рынок относится к высококонцентрированному типу.

Барьеры входа на рынки относятся к качественным показателям, характеризующим структуру товарного рынка. Это обстоятельства, препятствующие возможностям для новых хозяйствующих субъектов войти на товарный рынок. Экономический барьер, связанный с необходимостью иметь в собственности или на ином законном праве места необщего пользования, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные пути необщего пользования к железнодорожным путям общего пользования.

В связи с тем, что ООО «Семарс» является единственным собственником рассматриваемых железнодорожных путей необщего пользования, то вход на рынок новых хозяйствующих субъектов невозможен. 

Подпунктом «б» пункта 3.51 административного регламента определено, что в территориальном органе ФАС России внутриведомственная правовая экспертиза осуществляется отделом (отделами), ответственным за проведение внутриведомственной правовой экспертизы, определяемым руководителем соответствующего территориального органа ФАС России.

По результатам внутриведомственной экспертизы начальником отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства была подготовлена справка, в которой также было указано на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и поставлен вопрос о возбуждении дела.

В силу пункта 3.64 административного регламента при получении заключения о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку проекта приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.68 административного регламента в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства  антимонопольный  орган  издает  приказ  о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - приказ о возбуждении дела).

Копия приказа о возбуждении дела направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня его издания с сопроводительным письмом, а таксисе размещается на официальном сайте антимонопольного органа (пункт 3.69 административного регламента).

Из материалов дела следует, что АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» 14.08.2018 было получено письменное уведомление ООО «Семарс» о расторжении с 14.09.2018 договоров аренды ж/д путей и земельного участка, а также возврате арендуемого имущества, в связи с неоплатой аренды.

При этом управлением установлено, что ООО «Семарс» является единственным для третьего лица безальтернативным владельцем ж/д путей, по которым осуществляется поставка вагоноцистерн на НГХ, тогда как АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» через НГХ х. Вязники обеспечивает ежедневный, бесперебойный отпуск нефтегазопродуктов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с разъяснениями Президиума Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», утвержденными протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 11 необходимо учитывать, что принцип свободы договора, установленный статьей 1 ГК РФ, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно - запрета установления монопольно высокой или низкой цены, недопустимости необоснованного отказа (уклонения) от заключения договора, навязывания контрагенту невыгодных условий, создания для контрагента дискриминационных условий, в том числе ценовая дискриминация и др.

Таким образом, нормы антимонопольного законодательства в части регулирования предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, корреспондируют принципам гражданского законодательства, не допускающим недобросовестное осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей, и основаны на положениях статьи 55 Конституции Российской Федерации.

С учетом условий договоров аренды письмо - уведомление ООО «Семарс» о расторжении с 14.09.2018 договоров аренды ж/д путей и земельного участка, а также возврате арендуемого имущества, в связи с неоплатой аренды управлением квалифицировано как письмо о прекращении договорных отношений. 

При этом надлежащее исполнение договорных отношений, в том числе в части их прекращения, не должно нарушать антимонопольного законодательства. 

В соответствии с письмом о расторжении договоров аренды железнодорожных путей необщего пользования мотивировано только неоплатой арендной платы. 

Подтверждения отсутствия технологической возможности предоставления услуг отсутствовали.

В действиях ООО «Семарс» управлением были установлены признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение компетенции и порядка возбуждения дела № 40 о нарушении антимонопольного законодательства судом не установлено.

Ссылка ООО «Семарс» на наличие на момент возбуждения дела у управления информации о расторжении договоров аренды, факт которого установлен в мотивировочной части решения от 29.11.2018 № А63-14093/2018, судом отклонена.

Судом установлено, что резолютивная часть решения содержит обязанность уплатить задолженности по арендной плате и пени, выводы суда о незаключенности договоров аренды сделаны в мотивировочной части судебного акта, названное решение в законную силу на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не вступило. 

По доводу заявителя о некорректности оспариваемого приказа ввиду неверной квалификации действий ООО «Семарс» управлением был издан приказ № 191 от 06.02.2019 «О внесении изменений в приказ № 2519 от 19.12.2018 года «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», которым была исправлена техническая ошибка, допущенная при изготовлении приказа № 2519 от 19.12.2018 года, и указана квалификация, предусмотренная пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Наличие технической ошибки не может служить безусловным основанием для признания приказа недействительным.

Доводы общества о фактическом отсутствии нарушения законодательства о защите конкуренции, изложенные в заявлении, пояснениях и дополнениях, судом отклонены, поскольку в рамках данного спора судом не может быть дана оценка действиям арендатора и арендодателя в сфере антимонопольного законодательства.

В данном деле предметом спора является факт наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, компетенция управления при возбуждении дела № 40 и соблюдение процедуры возбуждения дела.

Нарушение управлением процедура рассмотрения дела № 40 не является предметом данного спора, в связи с чем довод общества в данной части подлежит отклонению.

Суд установил отсутствие обозначенной статьями 200, 201 АПК РФ совокупности обстоятельств, влекущих признание ненормативных правовых актов недействительными.

Оспариваемый приказ соответствует нормам действующего законодательства.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Семарс»,                           г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

      СудьяРусанова В.Г.