ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16057/2019

г. Челябинск

30 декабря 2019 года

Дело № А07-16043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2019 по делу № А07-16043/2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее- истец, ООО «Автотранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (далее- ответчик, ОАО «УКХП») о взыскании неустойки в размере 335 434 руб. 68 коп. неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее- третье лицо, ООО «Кварта»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: пени в размере 250 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине 9 709 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «УКХП» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что имеются основания для снижения размера неустойки до суммы, рассчитанной исходя из ставки по кредитам Банков для нефинансовых организаций в размере 12,5 % годовых. Ответчик также полагает, что размер неустойки не может составлять более уровня двойной ключевой ставки Банка России. 

Полагает также, что судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в неразумном размере. Считает, что настоящий спор не требовал изучения большого объема доказательств, не относится к категории сложных и уникальных. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей участников дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Кварта» и открытым акционерным обществом «Уфимский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор поставки №УКХП-01/285 и приложение № 1 от 21.12.2017 и № 2 от 19.01.2018 к нему (л.д. 12-20), согласно которых истец отгрузил в адрес ответчика пшеницу кормовую 3 класса на общую сумму 16 401 215 рублей 27 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами № 55 от 25.12.17 №56 от 26.12.17 №57 от 27.12.17, №58 от 28.12.17 №59 от 28.12.17 №61 от 29.12.17 №62 от 30.12.17 №1 от 03.01.18 №3 от 04.01.18 №5 от 05.01.18 №8 от 11.01.18 №11 от 23.01.18 №13 от 24.01.18 №14 от 25.01.18 №16 от 26.01.18 №18 от 27.01.18 №19 от 28.01.18 №21 от 29.01.18, №23 от 30.01.18, №26 от 31.01.18, №29 от 01.02.18, №32 от 02.02.18 №35 от 05.02.18, №37 от 06.02.18, №39 от 07.02.18, тем самым, исполнив свои обязательства по договору (л.д. 21-45).

Согласно приложениям к договору оплата за товар должна быть произведена по факту поставки в течение 14 (четырнадцати) календарных дней (срок оплаты с последней поставки наступил 21.02.2018 года).

Пунктом 6.7. протокола разногласий к договору поставки предусмотрено, в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется оплатить продавцу неустойки размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Как указал истец, окончательный расчет за поставленный товар ответчик произвел 01.03.2019.

15.04.2019 был заключен договор об уступке права требования 15.04.2019, по которому ООО «Кварта» уступило свое право требований «Автотранс» взыскания неустойки в размере 356 211,45  рублей 45 копеек (за период с 08.01.2018 по 30.03.2018 несвоевременно оплаченный товар по договору поставки № УКХП-01/285 от 21.12.2017, заключённого между ООО «Кварта» и ОАО «УКХП») (л.д. 46-47). 

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки. 

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца, однако, с учетом обстоятельств дела и совершения нарушения, счел возможным снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу ответчиком, им была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара, что, в соответствии с пунктом 6.7. протокола разногласий к договору поставки, является основанием для начисления неустойки. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как отмечено выше, пунктом 6.7. протокола разногласий к договору поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется оплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, приведенный в уточнениях к исковому заявлению (л.д. 123), проверен судом, признан арифметически правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени, а также согласие истца счел возможным снизить размер неустойки вполовину – до 250 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и снижении размера неустойки до 395 023 руб. 76 коп.  

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими переоценке. При рассмотрении ходатайства ответчика о дальнейшем снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции руководствуется недопустимостью нарушения баланса интересов сторон спора, фактом добровольного заключения договора сторонами и установления мер ответственности по взаимному согласию сторон, осведомленности ответчика об ответственности, которая может последовать за нарушение обязательства. 

Заявляя доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств чрезмерности ее размера, а также экономической необоснованности. Доводы о значительном превышении размера неустойки двойной ключевой ставки Банка России, а также ставок по кредитам Банков для нефинансовых организаций нельзя признать основанием для снижения размера договорной неустойки. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.   

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не обоснована возможность и необходимость дальнейшего уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ответчиком в апелляционной жалобе также приведены доводы о необходимости снижения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. 

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной  представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы  представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая группа «Советникъ» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг от 13.05.2019 № 17 (л.д. 49-51) в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и консультационные услуги по судебной и иной юридической защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию неустойки с ОАО «Уфимский комбинат, хлебопродуктов» по договору поставки УКХП-01/285 от 21.12.2017, а именно:

- консультирование заказчика в рамках предмета договора без ограничения количества консультаций;

- изучение судебной практики по аналогичным делам;

- выработка правовой позиции по спору и согласование ее с заказчиком;

- подготовка искового заявления и предъявление его в суд;

- расчет неустойки;

- подготовка иных процессуальных документов, необходимых для разрешения спора и согласование их с заказчиком (ходатайств, контррасчетов и т.д) и предъявление их в суд;

- представление интересов заказчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции;

- иные, не запрещенные законодательством действия, по согласованию (поручению) заказчика, связанные с производством по настоящему делу. 

В соответствии с п. 2.1. договора исполнителем назначена ФИО2

Согласно платежному поручению № 59 от 17.04.2019 обществом «Автотранс» внесена оплата по договору об оказании юридических услуг в сумме 25 000 руб. (л.д. 52).

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, имеющимися процессуальными документами и фактом присутствия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. документально подтверждены истцом. 

Суд первой инстанции, исходя из уровня сложности спора, участия в судебных заседаниях исполнителя договора оказания юридических услуг, объема услуг оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости, счел возможным возместить судебные расходы истца в полном объеме, в сумме 25 000 руб. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В данной связи судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными, судом учтены все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2019 по делу № А07-16043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин