Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50981/2017

05 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФИОРД" (адрес:  Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ФГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский  центр "Наука" (адрес:  Россия 117864, 

<

...> д.90ОГРН:  1037739185780);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 05.10.2017 г.), 

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность № 08 от 18.01.2017 г.), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИОРД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский  центр «Наука» о взыскании задолженности по договору в размере 1250000 рублей, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Истец заявил ходатайство о признании надлежащим ответчиком по делу ФГУП «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр «Наука». Ходатайство о признании надлежащего ответчика судом удовлетворено в порядке положений ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение от 12.10.2017г.).

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. 

От Ответчика в материалы дела поступило заявление о возвращении встречного искового заявления, ходатайство судом было принято. Определением от 05.12.2017 г. суд возвратил встречное исковое заявление.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком в лице Санкт-Петербургского филиала был заключен договор аренды оборудования с правом выкупа от 28.06.2016 г. (далее – договор аренды), в рамках которого Истец передал арендатору – Ответчику, во временное владение и пользование с правом выкупа принадлежащее арендодателю на праве собственности полиграфическое оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1), без предоставления услуг по его управлению и техническому содержанию. 

По мнению Истца, Ответчик обязан был произвести выкуп арендованного имущества в соответствии с п. 3.1 договора аренды в размере 1 250 000 рублей (п. 7.2 договора аренды).

Поскольку Ответчик не произвел оплату и после направления 14.03.2017 г. в его адрес претензии № 7 от 09.03.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как предусмотрено сторонами в п. 3.1 договора аренды, арендатор обязан до 31.12.2016 г.  произвести оплату за выкуп оборудования в соответствии с п. 7.2 либо письменно известить арендодателя об отказе от выкупа оборудования и обеспечить возврат оборудования. 

Ответчиком в материалы дела представлено письмо № 01-04/118 от 20.10.2016 г., которым он извещает Истца об отказе от выкупа оборудования по договору аренды и уведомляет о необходимости направления уполномоченного представителя Истца в целях оформления акта приема-передачи оборудования. Письмо направлено почтовой связью 20.10.2016 г. по юридическому адресу Истца: 197110, Санкт-Петербурга, Петровский пр., д. 20 (выписка из ЕГРЮЛ от 29.08.2017 г.), в подтверждение чего в материалы дела представлены копии и подлинники описи вложения, почтовой квитанции от 20.10.2016 г. и конверта с отметкой о возврате корреспонденции. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая, что Ответчик отказался от выкупа оборудования по договору аренды в предусмотренном порядке, основания для взыскания Истцом выкупной платы в порядке ст. 7.2 договора аренды отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Киселева А.О.