АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60611/2020

Дело № А55-30936/2018

г. Казань

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей  Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 08.10.2018),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО2 (доверенность от 07.05.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 

по делу № А55-30936/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стронж-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стронж-Сервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стронж-Сервис» (далее – ООО «УК «Стронж-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 614 750 руб. 31 руб., излишне оплаченных по договору теплоснабжения от 05.05.2014 № 30576ко за май – сентябрь 2015 года.

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «УК «Стронж-Сервис» 77 600 руб. 63 коп. – неустойки за период с 16.06.2015 по 30.12.2015. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, первоначальные исковые требования ООО «УК «Стронж-Сервис» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Т Плюс» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Относительно первоначального иска о возврате излишне уплаченных сумм заявитель жалобы считает, что судами дана неверная оценка обстоятельствам, установленных судебными актами по ранее рассмотренным делам №А55-24256/2015 и №А55-29600/2015, в которых проверялся факт наличия задолженности и ее размер и которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Также полагает, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, поскольку иск предъявлен 22.10.2018, тогда как требование заявлено за период май-сентябрь 2015 года.

Считает, что поскольку между сторонами существуют договорные правоотношения, правовые основания для привлечения ПАО «Т Плюс» к ответственности по нормам о неосновательном обогащении отсутствуют.

Кроме того, оспаривает примененный при разрешении первоначального иска расчет.

Также, по мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска только на основании пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности. Указывает, что данный срок для предъявления встречного иска не пропущен.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, явившиеся в Арбитражный суд Самарской области представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «УК «Стронж-Сервис», являющейся управляющей организацией и осуществляющей управление многоквартирными домами, и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК», в настоящее время в связи со сменой наименования- ПАО «Т Плюс») (теплоснабжающая организация) был заключен договор от 05.05.2014 № 30576ко теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), по условиям пункта 1.1. которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии. 

Согласно пункту 1.2. договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении № 3 к договору, и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей). 

В соответствии с перечнем объектов, согласованном сторонами в Приложении № 3 к договору, коммунальные ресурсы поставлялись для целей оказания услуг собственникам помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных в 

<

...> Победы, дома 61,  61А, 61Б, 61В, 63, 63А.

В период с мая по сентябрь 2015 года во исполнение условий заключенного сторонами договора ПАО «Т Плюс» подало ООО «Стронж Сервис» через присоединенную сеть тепловую энергию, в том числе для нужд горячего водоснабжения собственников помещений в вышеназванных МКД, оплата по выставленным счетам за которую была произведена в полном объеме. 

При этом объем подлежащей оплате тепловой энергии был определен по показаниям установленных в МКД коллективных (общедомовых) приборов учета.

Впоследствии истец посчитал неверным применяемый ответчиком способ определения объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и исходя из того, что объем тепловой энергии следовало определять с применением норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в частности, установленного постановлением мэра городского округа Тольятти Самарской области от 28.11.2007 № 3815-1/п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения городского округа Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета» (0,0660 Гкал/м куб.), заявил о переплате в период с мая по сентябрь 2015 года суммы 614 750 руб. 31 коп.

Поскольку изложенные в претензии требования о возврате излишне уплаченной суммы ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Во встречном исковом заявлении ПАО «Т Плюс» просило взыскать с ООО «УК «Стронж-Сервис» неустойку за период с 16.06.2015 по 30.12.2015 за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного ресурса.

Разрешая первоначально заявленные исковые требования, суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 27 статьи 2, пунктом 6 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 13, 44, 54, формулами 18, 20, 20.1 Приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, и установив, что истец приобретал у ответчика только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления МКД, находящихся в управлении истца, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП) – бойлер, входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась истцом не у ответчика, а у иной ресурсоснабжающей организации, пришли к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для расчетов с ответчиком по примененной им  методике (по показаниям общедомовых приборов учета), в связи с чем произвели спорное взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов относительно первоначального иска.

Суды верно на основании вышеприведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указали, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. 

В связи с этим расчет ответчиком причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой истцом только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит формулам 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который в данном случае равен нормативу расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в МКД с использованием нецентрализованных систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) в размере 0,0660 Гкал на 1 куб. м.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана верная оценка обоснованности применения данного норматива, установленного постановлением Мэра городского округа Тольятти Самарской области от 28.11.2007 № 3815-1/п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения городского округа Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета» (далее – Постановление №3815-1/п). 

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, данный норматив подлежал применению в период с 07.11.2007 по 31.12.2017 ввиду отсутствия иных утвержденных нормативов на региональном уровне.

Данные выводы судов основаны на правильном совокупном анализе положения о Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее – Министерство), утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 337, норм постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1670), пункта 2 (2) приложения № 2 Правил № 354, и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17- 8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341.

Довод кассационной жалобы о недопустимости взыскания со ссылкой на то, что правильность первоначальных произведенных ответчиком истцу начислений за период март-июль 2015 года преюдициально установлена в делах №А55-24256/2015 и №А55-29600/2015 между теми же сторонами и по тому же договору и периоду, что и в настоящем деле, являлся предметом рассмотрения судов и был верно отклонен ими со ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», с учетом правовых позиций, отраженных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11, от 15.01.2013 № 10486/12, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 №2528-О.

Отклоняя соответствующий довод ответчика по первоначальному иску, суды обосновано указали, что по ранее рассмотренным делам №А55-24256/2015 и №А55-29600/2015 бремя доказывания между сторонами было распределено с учетом предмета и оснований исковых требований, при этом правомерность применения ответчиком при расчете стоимости тепловой энергии, используемой истцом на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, а не норматива, судами не исследовалась и не оценивалась. Определение размера долга предметом исковых требований не являлось. Соответственно, обстоятельства, не относящиеся к предмету спора, изложенные в судебных актах, принятых по вышеуказанным делам, сами по себе доказательственного значения для настоящего дела не имеют, преюдицией не являются.

Также суды правильно отметили, что не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и то, что истец добровольно оплачивал в спорный период в пользу ответчика исчисленные последним объемы тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, рассчитанные исходя из показаний приборов учета. Осуществление добровольной оплаты не лишает истца права заявить требования о взыскании неосновательного обогащения в размере выявленной впоследствии переплаты. Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548. 

Судами верно указано и на отсутствие оснований для применения при разрешении рассматриваемого спора условий заключенного договора, не соответствующих нормам действующего законодательства, поскольку такие условия являются ничтожным на основании пункта 5 статьи 426 ГК РФ. 

Судебной коллегией также отклоняются доводы кассационной жалобы о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности. Разрешая аналогичное заявление ответчика по первоначальному иску, суды верно руководствовались статьями 195, 196, 200 ГК РФ, и указали, что начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика возврата излишне перечисленных по договору денежных средств. Данным моментом является не период, за который была начислена сумма платы, а дата совершения ответчиком спорного платежа истцу. Поскольку спорная оплата была произведена не ранее 19.10.2015, а обращение в суд с иском имело место 18.10.2018, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям обосновано отклонен. 

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами при разрешении первоначального иска положений о неосновательном обогащении отклоняются судебной коллегией, как противоречащие положениям подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, суды, принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «УК «СтронжСервис» неустойки за период 16.06.2015 по 30.12.2015 в размере 109 770 руб. 81 коп., пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком по встречному иску ходатайства о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным исковым требованиям. В основу принятого решения в указанной части верно положены условия заключенного сторонами договора о порядке расчетов и начисления неустойки. 

Принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 25, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», проанализировав периоды и сроки внесения платежей, на суммы которых начислена неустойка, суды правильно указали, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек: - за май 2015 года – 16.10.2018; - за июнь 2015 года – 26.10.2018; - за июль 2015 года – 28.10.2018; - за август 2015 года – 20.11.2018; - за сентябрь 2015 года – 03.12.2018, тогда как ответчик предъявил встречный иск в суд 18.03.2019, что верно положено в основу отказа в удовлетворении иска.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А55-30936/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева