Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, 

<

...>

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1814/2025

28 августа 2025 года

г.Грозный

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025.

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Хаджиев Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Чеченской Республики (364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Идрисова д. 52, ОГРН: 1021500921738, ИНН: 1510010752) в лице заместителя прокурора Чеченской Республики в интересах публично – правового образования – муниципального учреждения «Мэрия города Аргун»,

ответчик: Муниципальное учреждение «Мэрия города Аргун» (366287, 

<

...> «б», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (366302, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании гражданско-правового договора №36 на поставку канцелярских товаров от 10.03.2025 недействительной сделкой, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2.(по удостоверению, доверенности от 04.06.2024 №8-2024),

иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

установил:

Прокуратура Чеченской Республики в лице заместителя прокурора Чеченской Республики в интересах публично – правового образования – муниципального учреждения «Мэрия города Аргун» обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к ответчикам: Муниципальному учреждению «Мэрия города Аргун», Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» о признании гражданско-правового договора №36 на поставку канцелярских товаров от 10.03.2025 недействительной сделкой.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Прокурор ссылается на то, что Мэрией без применения конкурентных способов определения подрядчика на основании п, 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключен 10.03.2025 договор № 36 на поставку канцелярских товаров с обществом ограниченной ответственностью «АвтоТранс» на общую сумму 651 400 руб., превысив лимит суммы осуществления закупки у единственного поставщика, определенный законом.

Ответчик ООО «АвтоТранс», в свою очередь, получил доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесены организация благоустройства территории поселения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ). 

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 статьи 34 названного закона определено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, в частности, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, в силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Вместе с тем, Закон № 44-ФЗ определяет конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) приоритетными при осуществлении закупок. 

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не позволяет хозяйствующим субъектам принять участие в закупке и предложить лучшие условия исполнения контракта и/или наименьшую цену контракта, исключает фактор конкуренции между участниками закупки.

Вышеуказанная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок - искусственного ограничения конкуренции и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта в обход конкурентных процедур.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику - и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение договора, в связи с чем, оспариваемый договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом, явно выраженный запрет, а также права третьих лиц и публичные интересы.

Поскольку оспариваемая сделка не была исполнена сторонами, в том числе в связи с применением обеспечительных мер, то в части применения последствий недействительной ничтожной сделки исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного исковые требования заместителя прокурора Чеченской Республики подлежат частичному удовлетворению. 

Определением от 18.04.2025 в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.03.2025, с момента вступления решения в законную силу.

Прокурор в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать договор №36 на поставку канцелярских товаров от 10.03.2025, заключенный между Муниципальным учреждением «Мэрия города Аргун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), недействительной сделкой. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.04.2025, с момента вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья Хаджиев Т.А.