ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-11499/2024

Дело № А55-3901/2022

г. Самара

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2024.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи  

(онлайн-заседание): от ответчика ООО «НКТ» - представитель ФИО2, по  

доверенности от 12.02.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Элрем Сервис»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2024 об отказе в  

удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении  

последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элрем Сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

10.02.2022 ООО «Энергокомлект» обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью ООО  «Элрем Сервис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом),  мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 5 311 431,52 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 заявление  кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Элрем Сервис» (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Элрем  Сервис» опубликовано в газете «Коммерсант» № 187(7388) от 08.10.2022.  

22.09.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисление  ООО «Элрем Сервис» денежных средств в пользу ООО «НКТ» в общей сумме 3 541  991,42 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО  «НКТ» денежных средств в размере 3 541 991,42 руб. в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 заявление  принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2024 в порядке ст.  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к  рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2024 в  удовлетворении заявления отказано, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Элрем Сервис» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,  принять новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в  полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на  03.09.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

От ООО «НКТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был  приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «НКТ» не согласился с доводами  апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должником в пользу ООО «НКТ» в период с 29.05.2020 по 17.06.2020 перечислены  денежные средства с назначением платежей «оплата по счету-договору, ларь-витрина  низкотемпературный» в общей сумме 3 541 991,42 (три миллиона пятьсот сорок одна  тысяча девятьсот девяносто один) руб. 42 коп., а именно:  

 № п/п  

дата 

сумма 

Основание платежа 

132  

29.05.20  

987 215,92 

Оплата по счет-договору № 163 от 25.05.2020 г., счет-договору № 164 от 

29.05.2020 г., ларь-витрина низкотемпературный ЛВН. В том числе НДС 20 % 

-164535.99 рублей. 

157  

16.06.20  

195 910,00  

Оплата по счет-договору № 213 от 15.06.2020 г., ларь-витрина 

низкотемпературный ЛВН. В том числе НДС 20 %32651.67 рублей.  

160  

16.06.20  

251 153,50  

Оплата по счет-договору № 209 от 15.06.2020 г., ларь- витрина низкотемпературный ЛВН, шкаф низкотемпературный. В том числе  

НДС 20 % - 41858.92 рублей. 

159  

16.06.20  

293 207,00  

Оплата по счет-договору № 211 от 15.06.2020 г., ларь-витрина  низкотемпературный ЛВН, шкаф низкотемпературный. В том числе НДС 20  

% - 48867.83 рублей. 

158  

16.06.20  

332 205,75  

Оплата по счет-договору № 212 от 15.06.2020 г., ларь-витрина  низкотемпературный ЛВН, разделитель поперечный верхний. В том числе  

НДС 20 % - 55367.63 рублей. 

166  

17.06.20  

82 107,00  

Оплата по счет-договору № 214 от 15.06.2020 г., ларь-витрина  низкотемпературный ЛВН. разделитель попереч. нижний, верхний. В том  

числе НДС 20 % - 13684.50 рублей. 

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи совершены в  отсутствие встречного исполнения обязательств в условиях неплатежеспособности  должника с целью причинения вреда, в результате их совершения причинен вред  имущественным правам кредиторов, в связи с чем имеются основания для признания  оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2,  а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу,  что оспариваемые платежи осуществлялись должником при наличии встречного  исполнения обязательств, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий,  предусмотренных п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также, что указанные в  заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок,  содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве.  

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, доводы  апелляционной жалобы по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на  основании следующего.  

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки.  

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  

неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также  сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение,  однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке  нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для  

признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Производство по делу о банкротстве ООО «Элрем Сервис» возбуждено 15.02.2022,  оспариваемые платежи были совершены за период с 29.05.2020 по 17.06.2020, то есть в  период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Из представленных ответчиком документов следует, ООО «НКТ» (ответчик)  занимается оптовой продажей оборудования с 2009 года. Основным видом деятельности  организации является торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и  принадлежностями.  

ООО «Элрем Сервис» также занималось оптовой торговлей. 

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является  «Торговля оптовая неспециализированная» (код по ОКВЭД 46.90), с 2018 года у ООО  «Элрем Сервис» имеется действующий филиал, зарегистрированный в г. Москве и  расположенный по адресу: 127473, 

<

...>.  

25 мая 2020 года между ООО «НКТ» и ООО «Элрем Сервис» был заключен договор   № НК 000163 на поставку торгового оборудования, согласно которому ООО «НКТ»  (Поставщик) принимал на себя обязательства поставлять ООО «Элрем Сервис»  (Покупатель) товар, наименование, количество и комплектность которого указывалась в  счетах-договорах.  

Со стороны Поставщика Покупателю, согласно его заявкам были сформированы и  направлены счета-договоры на оплату поставляемого товара, а именно:  

- счет № 163 от 25.05.2020 на сумму 658 144 руб.;  

- счет № 164 от 29.05.2020 на сумму 329 071,92 руб.; - счет № 209 от 15.06.2020 на сумму 502 307 руб.; - счет № 210 от 15.06.2020 на сумму 330 620 руб.; - счет № 211 от 15.06.2020 на сумму 583 510 руб.; - счет № 212 от 15.06.2020 на сумму 664 411,50 руб.; - счет № 213 от 15.06.2020 на сумму 391 820 руб.; - счет № 214 от 15.06.2020 на сумму 82 107 руб. 

Согласно п. 2 указанных счетов-договоров, Поставщик обязуется сформировать  

оплаченный товар на своем складе, а Покупатель обязуется принять товар на складе  

Поставщика в течение 5 рабочих дней после окончания формирования товара. 

В свою очередь, поставляемый ООО «Элрем Сервис» товар приобретался со  

стороны ООО «НКТ» у ООО «ТДК» (ИНН/КПП 

<

***>/500301001), после чего он  

отгружался непосредственно Покупателю со склада Поставщика путем самовывоза.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение закупки и оплаты  

поставляемого товара имеются платежные поручения и товарные накладные  

(прилагаются), согласно которым ООО «НКТ» получала указанное оборудование на свой  

склад готовой продукции, после чего отгружало его Покупателю. 

В свою очередь, ООО «НКТ» на постоянной основе арендует офисные и складские  

помещения по месту своего нахождения (г. Москва), что позволяет получать, хранить и  

отгружать готовую продукцию. 

Факт оплаты поставляемого оборудования со стороны ООО «Элрем Сервис»  

подтверждается платежными поручениями, а именно: 

П/П № 

По счету № 

Дата платежа 

Сумма (рублей) 

132 

163 

29.05.2020  

987 215,92 

157 

213 

16.06.2020  

195 910,00 

158 

212 

16.06.2020  

332 205, 75 

159 

211 

16.06.2020  

293 207,00 

160 

209 

16.06.2020  

251 153,50 

165 

210 

17.06.2020  

165 310,00 

166 

214 

17.06.2020  

82 107,00 

211 

209 

03.07.2020  

251 153,50 

212 

210 

03.07.2020  

165 310,00 

213 

211 

03.07.2020  

290 303,00 

214 

212 

03.07.2020  

332 205,75 

215 

213 

03.07.2020  

195 910,75 

Факт поставки оборудования подтверждается подписанными между сторонами  

товарными накладными (ТН № 60201 от 02.06.2020 на сумму 658 144 руб.; ТН № 60202 от  02.06.2020 на сумму 329 071,92 руб.; ТН № 62901 от 29.06.2020 на сумму 82 107 руб.; ТН   № 70701 от 07.07.2020 на сумму 322 620 руб.; ТН № 70702 от 07.07.2020 на сумму 383 820  руб.; ТН № 70801 от 08.07.2020 на сумму 583 510 руб.; ТН № 71001 от 10.07.2020 на  сумму 502 307 руб.; ТН № 71404 от 14.07.2020 на сумму 664 411,50 руб.  

Всего согласно счетам-договорам и товарно-сопроводительным документам со  стороны ООО «НКТ» в адрес ООО «Элрем Сервис» было поставлено товара на общую  сумму 3 541 991,42 рублей в следующем наименовании и количестве:  

Ларь-витрина низкотемпературный ЛВН 2100 (ЛБ2 М 2100) СП, ЛТ, ВерхСер Бампер,  

RAL 9016 

шт 

4 

Разделитель попереч нижний 429.45.00.00 L=1850/2100/2500 для ЛБ М  

шт 

28 

Разделитель попереч верхний 429.73.00.00 L=1850/2100/2500 для ЛБ М  

шт 

36 

Ларь-витрина низкотемпературный ЛВН 2500 (ЛБ2 М 2500) СП, ВБ9016.000.C.000.tn.6  

шт 

4 

Ларь-витрина низкотемпературный ЛВН 2500 (ЛБ2 М 2500) СП, ВБ9016.000.C.000.tn.6  

шт 

2 

Ларь-витрина низкотемпературный ЛВН 2100 (ЛБ2 М 2100) СП, ЛТ, ВерхСер Бампер,  

RAL 9016 

шт 

2 

Разделитель попереч нижний 429.45.00.00 L=1850/2100/2500 для ЛБ М  

шт 

14 

Разделитель попереч верхний 429.73.00.00 L=1850/2100/2500 для ЛБ М  

шт 

18 

Ларь-витрина низкотемпературный ЛВН 2500 (ЛБ2 М 2500) СП, ВБ9016.000.C.000.tn.6  

шт 

1 

Разделитель попереч нижний 429.45.00.00 L=1850/2100/2500 для ЛБ М  

шт 

4 

Разделитель попереч верхний 429.73.00.00 L=1850/2100/2500 для ЛБ М  

шт 

5 

Ларь-витрина низкотемпературный ЛВН 2500 (ЛБ2 М 2500) СП, ВБ9016.000.C.000.tn.6  

шт 

2 

Ларь-витрина низкотемпературный ЛВН 2100 (ЛБ2 М 2100) СП (ВБ9016.000.C.000.tn.6)  

шт 

2 

Разделитель попереч нижний 429.45.00.00 L=1850/2100/2500 для ЛБ М  

шт 

14 

Разделитель попереч верхний 429.73.00.00 L=1850/2100/2500 для ЛБ М  

шт 

18 

Ларь-витрина низкотемпературный ЛВН 2500 (ЛБ2 М 2500) СП, ВБ9016.000.C.000.tn.6  

шт 

2 

Ларь-витрина низкотемпературный ЛВН 2100 (ЛБ2 М 2100) СП (ВБ9016.000.C.000.tn.6)  

шт 

2 

Разделитель попереч нижний 429.45.00.00 L=1850/2100/2500 для ЛБ М  

шт 

14 

Разделитель попереч верхний 429.73.00.00 L=1850/2100/2500 для ЛБ М  

шт 

18 

Gamma Quadro М 1200 LED Витрина низкотемпературная с боковинами  

шт 

1 

Ларь-витрина низкотемпературный ЛВН 2500 (ЛБ2 М 2500) СП, ВБ9016.000.C.000.tn.6  

шт 

1 

Разделитель попереч верхний 429.73.00.00 L=1850/2100/2500 для ЛБ М  

шт 

9 

Разделитель попереч нижний 429.45.00.00 L=1850/2100/2500 для ЛБ М  

шт 

7 

Шкаф низкотемпературный ШН 1.80-6.0 ANZIO LT 3D 2343 R290,Dixel 5полок  

шт 

1 

Ларь-витрина низкотемпературный ЛВН 2100 (ЛБ2 М 2100) СП (ВБ9016.000.C.000.tn.6)  

шт 

1 

Шкаф низкотемпературный ШН 1.80-6.0 ANZIO LT 3D 2343 R290,Dixel 5полок  

шт 

1 

Ларь-витрина низкотемпературный ЛВН 2500 (ЛБ2 М 2500) СП, ВБ9016.000.C.000.tn.6  

шт 

1 

Разделитель попереч нижний 429.45.00.00 L=1850/2100/2500 для ЛБ М  

шт 

4 

Разделитель попереч верхний 429.73.00.00 L=1850/2100/2500 для ЛБ М  

шт 

5 

Ларь-витрина низкотемпературный ЛВН 2100 (ЛБ2 М 2100) СП (ВБ9016.000.C.000.tn.6) 

шт 

2 

Разделитель попереч верхний 429.73.00.00 L=1850/2100/2500 для ЛБ М  

шт 

8 

Разделитель попереч нижний 429.45.00.00 L=1850/2100/2500 для ЛБ М  

шт 

6 

Ценникодержатель съемный, L=1000 мм, прозрачный, откидной (на полки, рёшётку) 

шт 

18 

Полка сетчатая с кронштейнами 780x513 мм (для Milan) с ограничителем  

шт 

15 

Полка сетчатая базовая 780х574 мм, c ограничителем 

шт 

3 

Комплект боковины глухой правой с зеркалом 775.37.00.00mir для Milan L  

шт 

1 

Комплект боковины глухой левой с зеркалом 775.37.00.00 для Milan L  

шт 

1 

Шкаф морозильный Milan LD3 2343 

шт 

1 

Компрессорно-конденсаторный блок ZF11 (сверхмалошумный) с опциями  

шт 

1 

Каких-либо претензий по качеству, количеству и комплектности поставленного  

товара ни при подписании товаро-сопроводительных документов, ни позднее со стороны  ООО «Элрем Сервис» не заявлялось, что свидетельствует о том, что сделка была реально  исполнена, являлась возмездной, равноценной и экономически целесообразной, так как со  стороны ООО «Элрем Сервис» на протяжении более 3 лет со дня выполнения сделки  отсутствовали любого рода претензии к ответчику.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснил, что в  рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93, пунктом 1 статьи 93.1,  абзацем первым пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации,  Инспекциями Федеральной налоговой службы № 24, 31 по г. Москве в 2021 году  осуществлялась проверка и истребование всей документации у ООО «НКТ» по факту  поставок оборудования в адрес ООО «Элрем Сервис», по результатам которой каких-либо  нарушений или недостоверности со стороны Ответчика не выявлено.  

Материалами дела подтверждается, что поставка осуществлялась путем самовывоза  товара со склада ответчика, расположенного в 

<

...>., ООО «НКТ» не осуществляло перевозку товара именно в адрес ООО «Элрем  Сервис».  

Поставляемый ООО «Элрем Сервис» товар приобретался со стороны ООО «НКТ» у  ООО «ТДК» (ИНН/КПП 

<

***>/500301001), а также у ООО «Торговый дом  Росхолод-Центр (ИНН:

<

***>), о чем свидетельствует приобщенные в материалы  дела документы:  

договор поставки от 18.05.2020, заключенный между ООО «НКТ» (ИНН  

<

***>) и ООО «ТДК» (ИНН 

<

***>), согласно которому Ответчиком у ООО  «ТДК» предварительно закупалось торговое оборудование непосредственно перед  осуществлением поставок ООО «Элрем Сервис», а также платежные поручения и  товарные накладные, согласно которым ООО «НКТ» оплачивало и получала указанное  оборудование на свой склад готовой продукции, после чего отгружало его Покупателю;  

дилерский договор от 12.02.2018, заключенный между ООО «НКТ» (ИНН  

<

***>) и ООО «Торговый дом Росхолод-Центр (ИНН:

<

***>), согласно  которому Ответчиком у ООО «Торговый дом Росхолод-Центр» также предварительно  закупалось торговое оборудование непосредственно перед осуществлением поставок ООО  

«Элрем Сервис», а также платежные поручения об оплате поставляемого товара и УПД от  14.07.2020г.  

ООО «НКТ» на постоянной основе арендует офисные и складские помещения  именно по месту своего нахождения (г. Москва), что позволяет получать, хранить и  отгружать готовую продукцию, о чем свидетельствует представленный в материалы дела  договор субаренды от 25.04.2019 заключенный с ООО «ФинКон», согласно которого,  ООО «НКТ» приняло в аренду несколько нежилых помещений, общей площадью более  170 кв.м для размещения офиса и склада готовой продукции  

В подтверждение реальности указанного договора аренды нежилых помещений,  ответчик представил дополнительное соглашение от 10.04.2020, заключенное между ООО  «НКТ» и ООО «ФИНКОН» (о снижении ставки арендной платы до 225 000 руб. в связи с  периодом пандемии), а также платежные поручения об оплате аренды в спорный период  (период осуществления закупки и поставки товара) т.е. за период май-август 2020 года.  

С момента получения товара, каких-либо претензий по качеству, количеству и  комплектности поставленного товара ни при подписании товаро-сопроводительных  документов, ни позднее со стороны ООО «Элрем Сервис» не заявлялось, с момента  поставки прошло более 4 лет, что также лишает возможности представить со стороны  Ответчика дополнительные документы, подтверждающие факт поставки (переписку,  фото-видео и пр.) по причине их утраты за сроком давности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника  не доказано, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным  правам кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного  вывода суда первой инстанции.  

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам  кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества,  

Как верно указал суд первой инстанции, доводы конкурсного управляющего,  содержащиеся в заявлении о признании сделок недействительными, не содержат  доказательств наличия приведенных выше обстоятельств.  

В своем заявлении конкурсный управляющий, утверждая, что на момент  совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или  недостаточности имущества, указывает на наличие у должника на дату заключения  договоров неисполненных обязательств перед рядом юридических лиц.  

Наличие судебных разбирательств наряду с исполнительными производствами само  по себе не подтверждает осведомленности кредиторов должника о неплатежеспособности  последнего. Само по себе наличие долга должника перед контрагентами также не является  основанием для выводов о его неплатежеспособности.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие  какого-либо условия, предусмотренного абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к  должнику лицом, в том числе в связи с наличием фактической аффилированности, со  стороны конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.  

Довод конкурсного управляющего о том, что данные платежи были совершены без  предоставления со стороны ООО «НКТ» встречного исполнения, вопреки доводам  апелляционной жалобы правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в  

материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие правоотношения  сторон.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 12 Обзора судебной  практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в  отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов,  иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового  значения.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником об оспаривании платежей  по основаниям, предусмотренным статьей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - постановление № 63),  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2  указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Как указано судом ранее, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее  убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.  

По указанному основанию могут быть оспорены сделки должника или за счет  имущества должника, совершенные в пределах трехлетнего периода до принятия  заявления о признании его банкротом.  

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков  злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой  общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям  недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как  недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, возможна только в случае, если  пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

При этом, сам признак неравноценности встречного предоставления (отсутствие  оплаты, занижение стоимости т.д.) является специальным для квалификации сделки по  банкротным основаниям (п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а не для квалификации  

нарушений, допущенных при заключении и исполнении сделки, по общим гражданским  основаниям.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как установлено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда  третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая  оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо  противоправный интерес.  

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не  представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со  злоупотреблением правом и не указал на пороки сделок, выходящие за пределы дефектов  подозрительной сделки.  

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами  сделок, либо о направленности действий ответчиков при совершении оспариваемых  сделок на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об  этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом), не установлено.  

Исходя из недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным  лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о  недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, суд не находит правовых  оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На момент заключения сделок должник не только не был признан судом  несостоятельным (банкротом), но и в отношении него не было подано соответствующее  заявление в суд, что исключает наличие у должника признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества, а также осведомленности ООО «НКТ» о том, что должник  отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При этом неоплата долга одному кредитору не является безусловным  свидетельством наличия неплатежеспособности. В частности, неоплата долга может быть  вызвана временными трудностями. Данная позиция изложена в определениях ВС РФ от  19.08.2021 № 305-ЭС21-4666 (1, 2, 4), от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии всей необходимой  

совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых  сделок недействительными.  

Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждения наличия умысла сторон  сделки на реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда  кредиторам должника, материалами дела не установлено, обстоятельства,  свидетельствующие о недобросовестности участников спорных сделок, судом не  усматриваются.  

Суд первой инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и  объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильную оценку судом  доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и  достоверности доказательств разрешается судом первой инстанции в каждом конкретном  случае исходя из обстоятельств спора.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются  государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления  Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда  сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.  

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков,  связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и  должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих  процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам  осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с  предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2024 по делу № А553901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Элрем Сервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Г.О. Попова